Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n 07АП-1090/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № 07АП-1090/08

«19» марта 2008 г.

Резолютивная часть объявлена 13 марта 2008 г.

В полном объеме изготовлено  19 марта 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

представителя Межрайонной ИФНС России №8 по Кемеровской области Демянчук А.В. по доверенности от 12.12.2007 г.,

арбитражного управляющего: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело №А27-23571/2005-4 по заявлению арбитражного управляющего Кочетова В.В. о возмещении расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства с апелляционной жалобой  Межрайонной ИФНС России №8 по Кемеровской области

на Определение  Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2008 г. (судья Тюнина Л.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Кочетов В.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (уточненным в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ) о возмещении расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вид-Сервис» (далее - ООО «Вид-Сервис»)  в размере 242743 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2008 г. с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №8 по Кемеровской области в пользу арбитражного управляющего Кочетова В.В. взысканы расходы, связанные с проведением процедур банкротства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вид-Сервис» в размере 242743 руб. 12 коп.

Межрайонная ИФНС №8 по Кемеровской области (далее  – уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой (с учетом уточнений от 13.03.2008 г.), в которой просит определение суда первой инстанции от 28.01.2008 г. отменить в части взыскания с уполномоченного органа сумм вознаграждения за процедуры банкротства в размере: 34354 руб. 90 коп. – вознаграждение за процедуру наблюдения, 165666 руб. 67 коп.- вознаграждение за процедуру конкурсного производства,  7457 руб. 60 коп. – публикация объявления в «Российской газете», 121 руб. 85 коп. – почтовые расходы, 320 руб. – госпошлина, а всего в общей сумме 207921 руб. 02 коп. и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям: за период процедуры наблюдения с 23.08.2005 г. по 13.01.2006 г. временный управляющий приступил к исполнению своих обязанностей только 12.10.2005 г., в нарушение требований части 1 статьи 54 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вовремя не направил сведения, подлежащие опубликованию в адрес «Российской газеты», в период процедуры банкротства конкурсного производства намеренно затягивал проведение указанной процедуры. По мнению уполномоченного органа, в пользу арбитражного управляющего следует взыскать вознаграждение за процедуру банкротства – наблюдение в размере 30645 руб. 10 коп., и в размере 4177 руб. 20 коп. за публикацию сведений о введении процедуры наблюдения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Арбитражный управляющий, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  в судебное заседание не явился. В отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без движения, в связи с неполучением копии апелляционной жалобы.

Довод арбитражного управляющего о неполучении копии апелляционной жалобы не нашел подтверждения, так как в материалах дела имеется квитанция о направлении ему уполномоченным органом копии апелляционной жалобы 08.02.2008 г.

Определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя уполномоченного органа, рассмотрев материалы дела в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим законом.

Как следует из материалов дела, 26.07.2005 г. Межрайонная ИФНС №8 по Кемеровской области обратилась в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании ООО «Вид-Сервис» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2005 г. в отношении ООО «Вид-Сервис» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на шесть с половиной месяцев, временным управляющим утвержден Кочетов Василий Валентинович, с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2006 г. ООО «Вид-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (т.2 л.д.112-113). Определением этого же суда от 07.03.2006 г. конкурсным управляющим утвержден Кочетов В.В., с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб. (т.2 л.д.114-115).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2007 г. конкурсное производство в отношении ООО «Вид-Сервис» завершено, дело о несостоятельности (банкротстве) прекращено (т.7 л.д.79), 24.07.2007 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Вид-Сервис».

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  заявление арбитражного управляющего Кочетова В.В. о возмещении расходов, связанных с проведением процедур банкротства – наблюдения с 23.08.2005 г. по 07.03.2006 г. и конкурсного производства с 07.03.2006 г. по 24.07.2007 г.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

В соответствии с положениями статьи 49 Закона о банкротстве определение арбитражного суда об утверждении временного управляющего подлежит немедленному исполнению. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2005 г.  временному управляющему назначено вознаграждение в размере 10000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами.

Довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий, действовал недобросовестно, в результате чего сведения о введении в отношении ООО «Вид-Сервис» в «Российской газете» были опубликованы несвоевременно, спустя три месяца, не соответствует материалам дела.

В соответствии с п.6 ст.231 Закона о банкротстве сведения по вопросам, связанным с банкротством, подлежат опубликованию в «Российской газете». Пункт 1 статьи 54 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность направить в адрес печатного органа сведения, подлежащие опубликованию, в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Кочетов В.В. в судебном заседании от 23.08.2005 г. участия не принимал, копия определения суда первой инстанции о введении в отношении ООО «Вид-Сервис» наблюдения от 23.08.2005 г. была ему направлена согласно реестра 15 сентября 2005 г. (т.1 л.д.154), при этом уведомление о ее вручении временному управляющему Кочетову В.В. отсутствует (т.1 л.д.153-162).

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у арбитражного управляющего Кочетова В.В. реальной возможности соблюсти положения приведенных выше норм законодательства о несостоятельности (банкротстве). После того как арбитражному управляющему стало известно о назначении его временным управляющим ООО «Вид-Сервис», он прилагал все возможные и достаточные усилия осуществления своих полномочий в соответствии с требованиями законодательства.

Так, в адрес НП «Сибирская межрегиональная СОАУ» копия определения суда первой инстанции поступила 20.09.2005 г. Заявление о необходимости  ознакомлении с материалами дела с целью уточнения адреса должника, датировано временным управляющим Кочетовым В.В. 29.09.2005 г., материалы Арбитражным судом Кемеровской области выданы для ознакомления 3 октября 2005 г. Счет на оплату за размещение информации на страницах газеты «Российская газета» от 10 октября 2005 г. направлен Новосибирским отделением ФГУ «Редакция «Российской газеты» факсимильной связью 14.10.2007 г. (л.д.11 т.7), а 17.10.2007 г. платежным поручением №168847 временным управляющим произведена соответствующая оплата (л.д.12 т.7). Из отчета временного управляющего ООО «Вид-Сервис» следует, что анализ финансового состояния начат им 10.10.2005 г.  Уполномоченный орган не представил доказательств, опровергающих данные сведения, а также доказательства, свидетельствующие о нарушении прав уполномоченного органа.

Таким образом, довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий исполнял свои обязанности только в период с 12.10.2005 по 13.01.2006 г., не соответствуют материалам дела.

Согласно пункта 3 статьи 65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае неисполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей, он может быть отстранен от исполнения обязанностей арбитражным судом. Жалоб на действия арбитражного управляющего за период осуществления им своих полномочий не поступало, с соответствующими ходатайствами уполномоченный орган в арбитражный суд не обращался.

Довод уполномоченного органа об умышленном затягивании Кочетовым В.В. процедуры банкротства – конкурсного производства также является необоснованным и противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство продлевалось не вине  конкурсного управляющего Кочетова В.В.

В период конкурсного производства конкурсный управляющий Кочетов В.В. направлял соответствующие запросы и претензии, проводил собрания кредиторов в установленные сроки, участвовал в судебных заседаниях, выполнял иные обязанности в соответствии с требованиями закона. В связи с невыполнением его требования от 27.03.2006 г. о передаче  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на передачу в принудительном порядке бухгалтерской и иной документации ООО «Вид-Сервис», обжаловал действия судебного пристава ТОПС по г.Междуреченску. Следовательно, действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с требованиями законодательства.

Срок конкурсного производства ООО «Вид-Сервис»  продлен до 13.06.2007 г., по ходатайству уполномоченного органа определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2007 г. Согласно протокола собрания кредиторов от 05.07.2007 г., уполномоченный орган возражал против завершения конкурсного производства (л.д.3 т.6).

Согласно части 2 статьи 127 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства. В соответствии с частью 4 статьи 149 названного закона, с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным. Согласно свидетельства на л.д.49 в т.6 соответствующая запись о ликвидации ООО «Вид-Сервис»  внесена в ЕГРЮЛ  - 24.07.2007 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение может не выплачиваться арбитражному управляющему в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Уполномоченным органом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не было представлено суду первой инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих факты недобросовестного и ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в период проведения процедур банкротства: наблюдения и конкурсного производства, также отстранения его от исполнения своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей в период процедуры банкротства – наблюдение и  о бездействии арбитражного управляющего в период конкурсного производства, носят предположительный характер, не подтверждены документально, и суд апелляционной инстанции находит эти доводы необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что Кочетов В.В., зная о невозможности удовлетворения судебных расходов, являясь индивидуальным предпринимателем, действуя на свой страх и риск, согласился быть конкурсным управляющим, является несостоятельным, и не основан на нормах права.

Порядок утверждения арбитражного управляющего закреплен ст.45 Закона о банкротстве и предусматривает согласие арбитражного управляющего на рассмотрение его кандидатуры арбитражным судом в числе других трех кандидатов.

В соответствии пунктом 3 статьи 24 Закона банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно протокола собрания кредиторов от 26.12.2005 г. (л.д.2-3 т.2) представитель УФНС по Кемеровской области, имея 100 % голосов кредиторов третьей очереди, проголосовал за открытие конкурсного производства, выбор саморегулируемой