Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n 07АП-1166/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки.

ООО «УралСибТрейд-Барнаул», выступая стороной в договоре аренды №2 от 01 августа 2007 года, не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что оно было умышленно введено в заблуждение относительно предмета сделки. Обстоятельства дела свидетельствуют о неосмотрительности ООО «УралСибТрейд-Барнаул» в сделке, а не обмана последнего со стороны контрагента.

Учитывая тот факт, что передаваемое имущество по договору аренды №2 от 01 августа 2007 года согласно целям названного договора входит в единый объект аренды, Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор не соответствует требованиям ст.608 Гражданского кодекса РФ (отсутствие у арендодателя титульного права на предмет договора аренды) и является ничтожной сделкой по основаниям ст.168 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности ничтожной сделки путем возвращения ее сторон в первоначальное положение. При этом Арбитражный суд первой инстанции учел, что материалами дела, пояснениями сторон установлено, что ООО «УралСибТрейд-Барнаул» пользовалось объектом аренды с 1 по 4 августа 2007 года включительно. При этом сумма платежей за пользование объектом аренды в течение месяца определена сторонами в размере 87000 руб. Стороны не заявляли возражений о несоразмерности указанной суммы.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным довод ООО «УралСибТрейд-Барнаул» о возврате при применении реституции стороной, получившей денежное возмещение по ничтожной сделке той суммы, на которую не оказаны услуги или пользование имуществом не состоялось. Исходя из расчета аренды за месяц, ООО «УралСибТрейд-Барнаул» рассчитан платеж за 4 дня пользования объектом аренды, что составило 11600 руб., которые не подлежат реституции, иначе на стороне ООО «УралСибТрейд-Барнаул» имело бы место неосновательное обогащение.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «УралСибТрейд-Барнаул» как арендатор не возвратил арендованное имущество и должен, в порядке ст. 622 Гражданского кодекса РФ, оплатить платежи за его фактическое использование, не принимаются Арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части.

Таким образом, рассмотрев дело повторно, Седьмой арбитражный апелляционный суд РФ, как и Арбитражный суд Алтайского края, пришел к аналогичным выводам и не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «Алтай-Кедр».

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 января 2008 года по делу №А03-8004/07-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества ограниченной ответственностью «Алтай-Кедр»  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                        Чеклюева Л. Ф.

Судьи

                        Лобанова Л. Е.

Прозоров В.В.