Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n 07АП-1166/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № 07АП-1166/08

19 марта 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.Ф. Чеклюевой

судей  Л.Е. Лобановой, В.В. Прозорова

при ведении протокола судьей В.В.Прозоровым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Алтай-Кедр»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 14 января 2008 года по делу №А03-8004/07-39 (Судья В.В. Синцова)

по иску ООО «УралСибТрейд-Барнаул»

к ООО «Алтай-Кедр»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца – Зуевой О.М.

от ответчика – без участия согласно ст. 156 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «УралСибТрейд-Барнаул» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО)  «Алтай-Кедр» о признании недействительным по основаниям ст.179 Гражданского кодекса РФ заключенного между ними договора аренды №2 от 01 августа 2007 года и применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции, путем возвращения ООО «УралСибТрейд-Барнаул» 87000 рублей, уплаченных в ходе исполнения оспариваемой сделки.

Впоследствии ООО «УралСибТрейд-Барнаул» уточнило основания исковых требований. В уточненных исковых требованиях ООО «УралСибТрейд-Барнаул» указал на наличие оснований для признания оспариваемого договора ничтожным в части передачи в аренду железнодорожного тупика, протяженностью 104 м. и открытой площадки, с учетом чего посчитал ничтожным договор и в части бытового вагончика, поскольку вагончик входит в единый объект аренды. В части передачи в аренду крана башенного БКСМ-14 пмз, считал, что сделку следует признать недействительной в силу ст.179 Гражданского кодекса РФ, как совершенную под влиянием обмана, поскольку арендодатель знал о дефектах крана и установленном запрете на его эксплуатацию, однако скрыл эту информацию от арендатора. Фактически ООО «УралСибТрейд-Барнаул» пользовалось объектом аренды 4 дня, разгружая с использованием крана приходящие на железнодорожные пути вагоны в адрес ООО «УралСибТрейд-Барнаул». На 4 день произошла авария (обрушение) крана, приведшая к смерти человека. ООО «УралСибТрейд-Барнаул», ссылаясь на положения ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ произвел расчет за время фактического использования имущества по договору аренды за 4 дня, что составило 11600 руб., и отказался от иска в этой части.

Арбитражный суд первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ по существу рассматривал уточненные исковые требования (Т.1;л.д.41-42;Т.2;л.д.63).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 января 2008 года по делу №А03-8004/07-39 договор аренды №2 от 01 августа 2007 года, заключенный между ООО «Алтай-Кедр» и ООО «УралСибТрейд-Барнаул» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Не согласившись с данным решением, ООО «Алтай-Кедр» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с ООО «Алтай-Кедр» в пользу ООО «УралСибТрейд-Барнаул» 75400 рублей в порядке возврата полученного по недействительной сделке, ссылаясь на необоснованность оспариваемого решения, неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы податель указал, что Арбитражный суд первой инстанции неправомерно посчитал, что ООО «Алтай-Кедр» не представило допустимых доказательств, подтверждающих его право на сдачу имущества в аренду, поименованного в п.1.1. договора аренды №2 от 01 августа 2007 года, а именно отсутствуют адреса объектов, границы раздела земельного участка, площадь зданий, протяженность тупика и местоположение башенного крана. Податель жалобы указывает на неправомерность изложенной позиции Арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на п.1.1. спорного договора, в котором указан адрес местонахождения переданного в аренду имущества и его индивидуализирующие признаки. Кроме того, податель жалобы считает, что ООО «УралСибТрейд-Барнаул» обязано было возвратить переданное имущество еще в августе 2007 года, однако до настоящего времени акт приема-передачи не подписан, таким образом имущество, являющееся объектом аренды, ООО «Алтай-Кедр» не возвращено. В этой связи взыскание Арбитражным судом первой инстанции арендной платы за имущество, переданное по договору аренды, неправомерно.

На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов ООО «Алтай-Кедр» считает, что оснований для возврата 75400 рублей не имеется, а решение Арбитражного суда первой инстанции в этой части подлежит отмене (Т.2;л.д.72-73).

Представитель ООО «УралСибТрейд-Барнаул» в судебном заседании с требованиями жалобы не согласилась и возражала против отмены решения Арбитражного суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 14 января 2008 года по делу №А03-8004/07-39, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01 августа 2007 года между ООО «Алтай-Кедр» и ООО «УралСибТрейд-Барнаул» заключен договор аренды №2, согласно которому ООО «Алтай-Кедр» (арендодатель) передает, а ООО «УралСибТрейд-Барнаул» (арендатор) принимает во временное пользование железнодорожный тупик, протяженностью 104 м., открытую площадку, кран башенный БКСМ-14пмз, вагончик бытовой, именуемые «Объект», расположенные на земельном участке в границах, согласно приложению к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора и находящиеся по адресу: г. Барнаул, ул. Ткацкая, 79-г (Т.1;л.д.5-8). Пунктом 1.2. данного договора установлено назначение объекта аренды - для производственных целей. Согласно п.4.1 договора срок аренды объекта составляет 11 месяцев и исчисляется со дня передачи объекта арендатору по акту приема-передачи. По акту приема-передачи от 01 августа 2007 объект аренды передан арендатору в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования по назначению (Т.1;л.д.9).

При заключении договора аренды №2 от 01 августа 2007 стороны подписали к нему дополнительное соглашение (Т.1;л.д.25), касающееся осуществления охраны объекта аренды, с установлением размера оплаты услуг по охране.

Представитель ООО «УралСибТрейд-Барнаул» пояснила, что истец приступил к эксплуатации объекта аренды с момента заключения договора аренды №2 -  01 августа 2007.

Пунктом 2.1. договора аренды стороны определили размер арендных платежей, который составил 87000 руб. Из протокола судебного заседания Арбитражного суда первой инстанции следует, что стороны, указывая данное условие в договоре стороны исходили из размера арендных платежей, подлежащих уплате за 1 месяц, а не за весь период договора (Т.2;л.д.55-57).

Платежным поручением №05 от 03 августа 2007 года ООО «УралСибТрейд-Барнаул» перечислил ООО «Алтай-Кедр» 106000 руб., в том числе по счету №14 от 01 августа 2007 года в качестве оплаты арендных платежей за август 2007 года в сумме 87000 руб. и услуг по охране на сумму 4000 руб., всего на сумму 91000 руб., что подтверждается материалами дела и пояснениями сторон (Т.1;л.д.51;Т.2;л.д.55-57).

На промышленной площадке 04 августа 2007 года, переданной по договору аренды ООО «УралСибТрейд-Барнаул», при выполнении ООО «УралСибТрейд-Барнаул» погрузочно-разгрузочных работ с использованием башенного крана БКСМ-14 пмз произошла авария, приведшая к смерти машиниста крана. За нарушение требований безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, ООО «УралСибТрейд-Барнаул» привлечено к административной ответственности постановлением №04416/Юл от 20 августа 2007 года Алтайского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Т.1;л.д.89-91).

В качестве обоснования права ООО «Алтай-Кедр» на сдачу имущества, обозначенного в п.1.1. договора аренды №2 от 01 августа 2007 года, ООО «Алтай-Кедр» представило в материалы дела договор от 10 марта 2005 года безвозмездного пользования (Т.2;л.д.3), согласно которому Бахарев В.В. (ссудодатель) предоставил ООО «Алтай-Кедр» во временное пользование имущество, поименованное в приложении к договору, которое принадлежит ссудодателю на праве собственности. В приложении к договору от 10 марта 2005 года, в том числе, указан железнодорожный тупик (согласно границ раздела земельного участка), вагончик строительный, кран башенный БКСМ 14 пмз с рельсовыми путями.

В материалах дела имеется соглашения о выходе Бахарева В.В. из состава участников ООО «Красно Солнышко», приложение – перечень имущества принятого Бахаревым В.В. (Т.1;л.д.132-136), список имущества ООО «Красно Солнышко» и имущества, принадлежащего Бахареву В.В. при выходе его из состава учредителей, являющийся приложением №1 к протоколу №1 собрания учредителей ООО «Красно Солнышко» (Т.2;л.д.96). Согласно указанным документам Бахареву В.В. передан в порядке ст.26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в частности, земельный участок с ж/д тупиком согласно границ раздела по адресу: г. Барнаул, ул. Ткацкая, 79-г. Кроме того, в материалах дела имеется договор №04-КП/8 купли-продажи имущества от 01 октября 2003 года, в соответствии с которым Бахарев В.В. является покупателем крана башенный БКСМ 14 пмз (Т.1;л.д.149-150).

Как правильно отметил в своем решении Арбитражный суд первой инстанции подъездные пути и земельный участок на основании ст.130 Гражданского кодекса РФ относятся к объектам недвижимости.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 223 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Кроме того, ч.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

ООО «Алтай-Кедр» в нарушение ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило доказательств регистрации за лицом (Бахаревым В.В.), передавшим ООО «Алтай-Кедр» имущество во временное пользование по договору от 10 марта 2005 года, права собственности на объекты недвижимости. Не представлено и иных доказательств, позволяющих этому лицу передавать объекты недвижимости в аренду.

Арбитражный суд первой инстанции в решении правомерно отметил, что к договору безвозмездного пользования от 10 марта 2005 года, согласно ст.689 Гражданского кодекса РФ, применяются правила, предусмотренные ст.607 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав договор безвозмездного пользования от 10 марта 2005 года и приложение №1 к нему (Т.2;л.д.3-4), Арбитражный суд апелляционной инстанции, как и Арбитражный суд первой инстанции, приходит к выводу о  невозможности определить подлежащее передаче по указанному договору имущество, указанное в разделе «Здания и сооружения» приложения №1. Отсутствуют адреса объектов, границы раздела земельного участка, площадь зданий, протяженность тупика, протяженность рельсовых путей и место их расположения, на которых располагается башенный кран БКСМ 14 пмз. Отсутствует регистрационный номер данного крана или иные документы, позволяющие его идентифицировать. Также нельзя идентифицировать и оборудование, механизмы, автотранспорт, указанные в приложении к договору от 10 марта 2005 года. В этой связи довод подателя жалобы о том, что материалами дела указанные обстоятельства не подтверждаются, а имущество можно индивидуализировать, Арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается по изложенным основаниям.

Вследствие несогласованности подлежащего передаче имущества, Арбитражный суд апелляционной инстанции считает договор безвозмездного пользования от 10 марта 2005 года незаключенным договор в силу ст.607 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со   ст. 608   Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежи собственнику.  Арендодателями  могут  быть также лица,  управомоченные законом  или собственником сдавать имущество в аренду.

По изложенным выше основаниям, ООО «Алтай-Кедр» не доказало обстоятельства, подтверждающих его право на сдачу имущества, поименованного в п.1.1. договора №2 от 01 августа 2007 года, в аренду, поскольку изложенное выше свидетельствует, что ответчик владел спорным имуществом без законных оснований, т.к. незаключенный договора не порождает гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая положения ст.179 Гражданского кодекса РФ, не находит в договоре №2 от 01 августа 2007 года оснований оспоримости в части передачи башенного крана БКСМ 14 пмз.

Согласно ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из положений ст.179 Гражданского кодекса РФ обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том