Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n 07АП-1117/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

которые являлись бы достаточными для соблюдения требований валютного законодательства и осуществления надлежащим образом валютных операций с нерезидентом. Институт для соблюдения требований Закона № 173-ФЗ еще до приостановления  расчетов по счетам в банке паспорта сделки - Филиале № 8616 Акционерного коммерческого I Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)- Томское отделение имел реальную возможность внести изменение наименования нерезидента в контракт, паспорт сделки и  осуществить в сроки, установленные контрактом, законную валютную операцию. Как следует из материалов дела, Институт еще до момента составления платежного поручения на оплату поставленной продукции в размере 2 777 долларов США (платежное поручение № 1 от 103 апреля 2007 года) владел информацией об изменении наименования нерезидента, что подтверждается деловой перепиской между резидентом и нерезидентом за декабрь 2006 года и  январь-февраль 2007 года.

Из материалов дела  следует, что производство дела об административном правонарушении велось в соответствии с действующим законодательством РФ. Заместителем начальника отдела финансового контроля в отраслях экономики Терри­ториального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области Кислициной Е. В. в период с 30 октября 2007 года по 15 ноября 2007 года проведена проверка соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования в Институте мониторинга климатиче­ских и экологических систем СО РАН за период 2006-2007 годов. Проверка проводилась в соответствии с планом работы Территориального управления на 2007 год на основании приказа Территориального управления о проведении проверки от 16.10.2007 № 53 и удостоверения на проведение проверки от 30.10.2007 № 154/1. На основа­нии служебной записки Кислициной Е.В. от 02.11.2007 срок проведения проверки был про­длен до 15 ноября 2007 года.

После издания приказа о проведении проверки от 16.10.2007 № 53 в соответствии со статьями 22, 23, 24 Федерального закона от 10 декабря 2004г. № 173-ФЗ «О валютном регу­лировании и валютном контроле» Институту было направлено требование о представлении документов от 17.10.2007 № 65-02-27/1685, согласно которому у института истребовались документы, а также их заверенные копии, необходимые для проведения проверки по вопро­сам соблюдения валютного законодательства, срок предоставления документов был установ­лен до 26 октября 2007 года. В том числе Институту необходимо было представить:

- документы, являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты) и все дополнительные соглашения и изменения к указан­ным договорам;

-документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнение работ, оказание услуг), акты государственных органов;

-документы, оформляемые и выдаваемые кредитными организациями, включая бан­ковские выписки; документы, подтверждающие совершение валютных операций; паспорта сделок, в случае переоформления- все экземпляры. Данное требование было полу­чено Институтом 17.10.2007 вх. № 334.

13 ноября 2007 года законному представителю Института - директору М.В. Кабанову, было вручено уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 13.11.2007 № 65-2-27/1816, согласно которому законный представитель Института приглашался явиться на составление 15 ноября 2007 года протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25. КоАП РФ в отношении Института, а так же ему разъяснялись права законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности.

Протокол № 69-07/95 об административном правонарушении от 15 ноября 2007 года составлен в отношении института по части 1 статьи 15.25. КоАП РФ в присутствии представителя института -  главного бухгалтера Калинкиной Е.А., действующей на основании доверенности от 15.11.2007 № 15323/01-549, выданной директором Института М.В.Кабановым на представление интересов Института в Территориальном управлении, в том числе присутст­вовать при составлении протокола об административном правонарушении, получать копию протокола об административном правонарушении, знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства.

Указанный протокол составлен в соответствии с частью 1 статьи 28.5. КоАП РФ немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Факт совершения Институтом нарушения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, а именно осуществление Институтом незаконной валютной операции, был отражен в акте проверки от 15 ноября 2007 года на стр. 6-7.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела от 23.11.2007 № 65-

И05-12/1893 дело назначено к рассмотрению на 29 ноября 2007 года на 10 часов 00 минут, законный представитель Института Кабанов М.В. заблаговременно уведомлен о времени и

месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует отметка на вышеуказанном Определении,

содержащая дату получения и подпись Кабанова М.В.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 29 ноября 2007 года в соответствии со ст. 25.4. КоАП РФ в присутствии представителей Калинкиной Е. А. и Грибенюкова А. И, действующих от имени института на основании доверенностей от 15 ноября 2007 года № 15323/01-549 и от 28 ноября 2007 года № 15323/01-582 соответственно, подписанных директором института Кабановым M.B.

Осуществление валютного контроля и проведение проверок соблюдения резидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регу­лирования установлено статьями 22, 23, 24 Федерального закона от 10 декабря 2004г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Суд апелляционной инстанции считает, что несовпадение темы проверки, указанной в приказе от 16.10.2007г. №53 утвержденному плану на 2007г. не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку составление и утверждение планов  проверок является внутренним распорядком работы управления, действующим законодательством не регламентировано. Проверка проводилась в соответствии с ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Законодательством на управление возложена функция контроля и надзора за использованием средств федерального бюджета, за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства. В этих целях управление имеет право проводить в установленном порядке ревизии и проверки, в ходе которых имеет право в том числе проверять соблюдение резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, полноту и достоверность учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов.

Указание суда первой инстанции о том, что требование о предоставлении документов подготовлено Кислициной Е.В. до вручения ей соответствующего удостоверения не имеет значения для отмены оспариваемого постановления, поскольку ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» не содержит каких-либо требований о том, что должно быть вынесено первым: требование о предоставлении документов или удостоверение на проведение проверки. Требование вынесено и направлено в адрес института после издания приказа о проведении проверки от 16.10.2007 № 53.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие то, что нерезиденту фактически произведена оплата за поставленные 22.02.2007г. в адрес института тигли. Грибенюков А.И. является сотрудником института и, производя платеж нерезиденту, действовал в интересах института, а не в своих личных, инвойс №о. 617 выставлен нерезидентом в адрес института, а не лично Грибенюкова А.И., в связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что были просто нарушены правила ведения бухгалтерского учета не влияют на наличие в действиях института состава административного правонарушения. Исправления в бухгалтерском учете института в декабре 2007г. и восстановление кредиторской задолженности перед Институтом исследования металлов (Китай) на сумму 2777 долларов США не является фактом, свидетельствующим об отсутствии состава административного правонарушения на момент проведения проверки. Данный факт может служить смягчающим обстоятельством при назначении административного наказания.

Таким образом, в действиях института содержится состав правонарушения, предусмотренный п.1 ст. 15. 25 КоАП РФ, вывод суда первой инстанции о его отсутствии не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 2 статьи 269, статьями 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 2 статьи 269, статьями 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда  Томской области от 31.01.2008г. по делу № А67-5599/07 по заявлению Институт мониторинга климатических и экологических систем СО РАН к Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 69-07/95 от 29.11.2007г.- отменить

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления  Институт мониторинга климатических и экологических систем СО РАН к Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 69-07/95 от 29.11.2007г. – отказать.

          Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

               Председательствующий                                            Солодилов А. В.

Судьи                                                                        Кулеш Т. А.

                                                                                      Хайкина С. Н.