Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу n 07АП-7/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-7/08

Резолютивная часть постановления оглашена 18.01.08г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.08г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С. А.

судей:                                Хайкиной С.Н.

Залевской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от заявителя: Пшеничникова А.Н. (доверенность от 16.01.2008г., паспорт № 69 06 130726)

от ответчика: Цыганковой Е.В (доверенность от 25.10.2007г., удостоверение № 381494)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Сибдорнефтегазстрой»

на Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Томской области от 15.11.2007г.

по делу № А67-370/07

по заявлению ЗАО «Сибдорнефтегазстрой»

к ИФНС России по г. Томску

о признании недействительным решения № 98/3-29В от 29.12.2006г. о привлечении к налоговой ответственности

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Сибдорнефтегазстрой» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к ИФНС России по г. Томску о признании недействительным решения ИФНС России по г. Томску № 98/3 - 29В от 29.12.2006 года о привлечении ЗАО «Сибдорнефтегазстрой» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ), как не соответствующего ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требова­ния, указав, что просит суд признать недействительным решение ИФНС России по г. Том­ску № 98/3-29В от 29.12.2006 года в части:

- привлечения ЗАО «Сибдорнефтегазстрой» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 253 748 рублей;

-  уменьшение  неправомерно  заявленной  к  возмещению  суммы  НДС в размере    262 907 рублей;

-  предложения уплатить НДС в размере 1 531 646 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 341 133 рубля, штраф, приходящийся на сумму недоимки по НДС в сумме 253 748 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в пределах уточненных требований.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.11.2007г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Сибдорнефтегазстрой» с решением не согласилось, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указал, что не согласен с выводами суда по причинам их несоответствия фактическим обстоятельствам дела: в основу решения суда были положены показания гражданина Юрова А.Г., данные им на допросе 28 ноября 2006 года, которые не соответствуют действительности; полученный Инспекцией ФНС России по г. Томску акт экспертизы № 4822 от 20.12.2006г. (проведенной на основании постановления № 6/3-29в от 01.12.2006г.), также неправомерно был положен судом в основу принятого решения, так как эксперт Корешкова Т.П., проводившая почерковедческую экспертизу, не дала ответа ни на один вопрос, поставленный перед ней Инспекцией ФНС России по г. Томску, а ответила на вопрос, разрешение которого ей не было поручено; не согласился с критической оценкой судом показания Войко С.Е., опрошенного судом в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела, вследствие чего данные оказания не были положены судом в основу решения.

Так же в апелляционной жалобе апеллянт указал, что согласно п.п. «а» п. 3 оспариваемого решения налоговым органом предложено налогоплательщику в срок, указанный в требовании, уплатить сумму не полностью уплаченных налогов в размере         1 543 427 рублей, указанная сумма, даже в случае неправильного применения налогоплательщиком сумм вычетов по спорным счетам-фактурам, должна быть уменьшена на 256 296 рублей и составить 1 287 13 1 рублей; исходя из имеющейся в мае 2005 года переплаты (к возмещению 39 457 рублей) сумма штрафа, уплачиваемого в соответствии со ст. 122 НК РФ за май 2005 года, должна быть уменьшена.

В судебном заседании представитель апеллянта уточнил заявленное требование и пояснил, что в апелляционной жалобе ошибочно указан довод о том, что «исходя из имеющейся в мае 2005 года переплаты (к возмещению 39 457 рублей) сумма штрафа, уплачиваемого в соответствии со ст. 122 НК РФ за май 2005 года, должна быть уменьшена».

ИФНС России по г. Томску в отзыве на апелляционную жалобу указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения так как исходя из материалов выездной налоговой ответственности, анализируя их совокупность, следует вывод о том, что оспариваемые счет - фактуры содержат недостоверную информацию и не могут быть приняты к возмещению.

В судебном заседании представитель ИФНС поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения и.о. заместителя руководителя ИФНС России по г. Томску от 08.08.2006 года № 64/3-29В проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Сибдорнефтегазсгрой» по вопросам соблюдения налогового законодательства согласно утвержденной программе проверки за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года.

По результатам проверки был составлен акт № 92/3 - 29В от 11.10.2006 года, со­гласно которого в ходе проверки было установлено:

- неполная уплата налога на прибыль за 2005 год в результате занижения налоговой базы в размере 11781 рублей, в том числе в ФБ - 3191 рублей, в ТБ - 8590 рублей;

- неполная уплата НДС в сумме 1531646 рублей в результате завышения налоговых вычетов и неправильного исчисления налога к уплате в бюджет по налоговым периодам 2004 года: октябрь - 189121 рублей; декабрь - 425593 рублей; по налоговым периодам 2005 года: март - 381356 рублей; июль - 272669 рублей;

- в результате завышения налоговых вычетов по НДС и неправильного исчисления налога к возмещению из бюджета в мае 2005 года - 79856 рублей, в июне 2005 года­183051 рубль.

По результатам рассмотрения материалов данной проверки и.о. заместителя началь­ника ИФНС России по г. Томску было вынесено решение № 98/3 - 29В от 29.12.2006 года, согласно которого было решено:

привлечь ЗАО «Сибдорнефтегазстрой» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений на основании ч. l ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм на­логов:

- налога на прибыль – 2 356 рублей, в том числе: в ТБ – 1 718 рублей (8 590 х 20), в ФБ - 638 рублей (3 191 х 20);

- налога на добавленную стоимость – 253 748 рублей, в том числе по налоговым периодам: октябрь 2004 года – 37 824 рублей (189 121 х 20), декабрь 2004 года- 85 119 рублей (425 593 х 20), март 2005 года-76 271 рублей (381 356 х 20), июль 2005 года- 54 534 руб­лей (272 669 х 20);

уменьшить неправомерно заявленную к возмещению из бюджета сумму НДС в размере 262 907 рублей; уплатить в срок, указанный в требовании, суммы:

а) неполностью уплаченных сумм налогов, всего – 1 543 427 рублей;

б) пени за несвоевременную уплату налогов – 341 392 рублей, в том числе:

- по налогу на прибыль - 259 рублей, в том числе в ФБ - 70 рублей, в ТБ - 189 рублей;

- по налогу на добавленную стоимость – 341 133 рублей;

в) штрафов, всего – 256 104 рублей;

внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Всего по решению начислено 2 140 923 рублей.

По мнению налогового органа, в нарушение п. 2, подпунктов 5 и 6 ст. 169, ст.171, п. 1 ст. 172, ст. 173 НК РФ, неполная уплата НДС заявителем составила 1 531 646 рублей, в том числе: - в результате завышения налоговых вычетов и неправильного исчисления налога к уплате в бюджет по налоговым периодам 2004 года: октябрь – 189 121 рублей, декабрь 2004 года – 425 593 рублей; по налоговым периодам 2005 года: март – 381 356 рублей, июль –   272 669 рублей в результате завышения налоговых вычетов и неправильного исчисления налога к возмещению из бюджета в мае 2005 года – 79 856 рублей, в июне 2005 года - 183 051 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению налогового органа, подтверждаются ак­том выездной налоговой проверки с копиями документов: книг покупок за 2004 – 2005 годы, договоров субподряда на выполнение строительно - монтажных работ № 06/04 от 03.08.2004 года, №08/04 от 08.11.2004 года, № 01/05 от 18.01.2005 года, счетов - фактур 000 «Строй-АлВи» № 59 от 06.09.2004 года, № 67 от 7.10.2004 года, № 71 от 27.12.2004 гoда, № 75 от 31.12.2004 года, № 14 от 31.03.2005 года, налоговыми декларациями, реги­страми аналитического учета организации, материалами, полученными в ходе оперативно - розыскных мероприятий.

Не согласившись с данным решением ЗАО «Сибдорнефтегазстрой» обратилось  в Арбитражный суд Томской области с заявлением к ИФНС России по г. Томску о признании недействительным решения ИФНС России по г. Томску № 98/3 - 29В от 29.12.2006 года.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что решением единственного учредителя 000 «Строй­Алви» Юрова Александра Геннадьевича, содержащемся в протоколе от 02.06.2003 года, был назначен директором 000 «Строй-Алви» Войко Сергей Евгеньевич.

Из протокола допроса свидетеля Юрова А.Г. от 28.11.2006 года следует, что Юров А.Г. не является учредителем 000 «Строй-Алви», Войко Сергея Евгеньевича он директо­ром данной организации не назначал, ни каких полномочий ему не давал, с ним не знаком и ни когда не встречался.

            По результатам проведенных налоговым органом и арбитражным судом почерковедческих экспертиз установлено, что исследованные на спорных счетах - фактурах и других документах подписи от имени Войко С.Е. не могут быть признаны подписями исполненными Войко С.Е., так как они не совпадают друг с другом по своим форме, размерам и взаиморасположению элементов.

Так, в частности, экспертом был сделан о том, что от имени Войко С.Е. в договорах субподряда на выполнение работ для ЗАО «Сибдорнефтегазстрой» от 03.08.2004г. № 06/04, от 08.11.2004г. № 08/04, от 18.01.2005г. № 01/05; в счетах-фактурах № 59 от 06.09.2004г., № 67 от 07.10.2004г., № 71 от 27.12.2004г., № 75 от 31.12.2004г., № 14 от 31.03.2005г. в графах «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» исполнены не Войко Сергеем Евгеньевичем, а другим лицом.

Согласно заключения экспертно-криминалистического центра УВД по Томской области № 5191 от 26 сентября 2007 года установить, выполнены ли самим Войко С.Е. подписи от имени Войко С.Е.  в строках «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» счетов-фактур № 59 от 06.09.2004г., № 67 от 07.10.2004г., № 71 от 27.12.2004г., № 75 от 31.12.2004г., № 14 от 31.03.2005г. не представляется возможным.

   Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, позволили отнести представленные для налоговой проверки указанные выше счета-фактуры к составленным и выставленным с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, вследствие чего, в силу п. 2 ст. 169 НК РФ, они не могут являться основанием для принятия предъявленных покупате­лю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

Согласно п. 3 ст. 1 ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имуществом положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собст­венникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

          Суд апелляционной инстанции поддерживает мнение суда первой инстанции о том, что, утверждать, что счета - фактуры подписаны упол­номоченным лицом, можно тогда, когда из других документов достоверно установлено лицо, подписавшее эти счета - фактуры.

 Из протокола допроса свидетеля Юрова А.Г. от 28.11.2006 года следует, что Юров А.Г. не является учредителем 000 «Строй-Алви», Войко Сергея Евгеньевича он директо­ром данной организации не назначал, с ним не знаком, ни когда не встречался и ни каких полномочий на осуществление финансово-хозяйственной деятельности ему не давал.

             Вследствие этого, выставленные счет - фактуры не соответствуют требования п. 6 ст. 169 НК РФ, так как содержат недостоверную информацию, в то время как документы, представляемые налогоплательщиком, должны содержать достоверную информацию.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

Довод