Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А27-16928/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

убытки вследствие порчи товара произошли по вине собственника здания, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта возникновения и развития пожара вследствие обстоятельств, за которые отвечает собственник здания, повреждения принадлежащего предпринимателю имущества вследствие пожара, наличия причинно-следственной связи между обстоятельствами, связанными с действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. Оценивая доводы сторон о размере причиненного ущерба, суд пришел к выводу о том, что размер вреда подтвержден актом экспертного осмотра от 21.06.2012, актом о списании товара от 23.07.2012, ответчик был письменно приглашен принять участие в осмотре 21.06.2012, право собственности истца на товар подтверждено товарными накладными.

Суд также отклонил доводы ответчика о том, что товар, который истец называл в качестве поврежденного, в действительности мог быть вывезен в другие торговые точки истца. Суд указал, что ответчиком не представлены бесспорные надлежащие доказательства идентичности товара, являющего предметом акта о списании товара от 23.07.2012, и экспертного исследования, результатом которого явилось заключение от 01.11.2013 № 414-03/СТВЭ, совершения предпринимателем Богдановой М.В. мошеннических действий в отношении спорного имущества, наличия факта фальсификации доказательств (экспертного осмотра от 21.06.2012, акта о списании товара от 23.07.2012).

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие состава правонарушения, являющегося основанием возникновения деликтной ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, а также размер причиненных убытков.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут собственники имущества.

При этом под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона о пожарной безопасности).

На основании представленных в дело заключения эксперта от 24.03.2013 № 112-05/СПТЭ, технического заключения от 27.06.2012 № 186-12, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2012 установлено, что повреждение принадлежащего истцу имущества произошло по причине нарушения требований пожарной безопасности НПБ 110-03 «Перечень зданий и сооружений, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной безопасности», НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», СНиП 2.04.01-85*. Наиболее вероятным условием залива водой имущества истца является применение систем пожаротушения сотрудниками пожарных подразделений и подачи воды по магистральной линии. При функционировании систем оповещения, пожаротушения и дымоудаления в проектном режиме, попадание воды и продуктов горения вследствие тушения пожара в спорное помещение из помещения А33, находящегося над помещением истца, не предусмотрено.

В описательной части экспертного заключения указано на обследование технического состояния магазина «New Yorker», в котором указано на расплавление спринклерной системы: оплавление 2, 3 и 4 спринклеров в трубопроводе, деформацию труб в результате теплового воздействия, отсутствие признаков подачи воды в систему пожаротушения, нахождение автоматического режима системы пожаротушения в период горения в нерабочем состоянии. По результатам другой экспертизы были сделаны выводы, аналогичные указанным, которые подтверждают, что непосредственно при обнаружении и наблюдении признаков пожара (задымление, развивающееся открытое пламенное горение) в помещении склада, установка пожаротушения не работала, не происходило орошение зоны горения и, следовательно, установка могла находиться в нерабочем состоянии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ущерб истцу причинен вследствие того, что непосредственно при обнаружении и наблюдении признаков пожара (задымление, развивающееся открытое пламенное горение) в помещении склада установка пожаротушения не работала, не происходило орошение зоны горения, вследствие чего возгорание не было своевременно локализовано и потушено спринклерной системой пожаротушения, что привело к возрастанию, распространению огня и необходимости впоследствии использования пожарными командами большего количества воды, которая вследствие отсутствия должной гидроизоляции между этажами проникла с продуктами горения на этаж ниже в помещение, в котором находится товар истца.

Поскольку в данном случае вред имуществу истца причинен вследствие несоблюдения правил пожарной безопасности, именно на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие его вины в причинении вреда. Таких доказательств им не представлено.

Применительно к размеру причиненного ущерба суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер вреда подтвержден актом экспертного осмотра от 21.06.2012, актом о списании товара от 23.07.2012.

Экспертный осмотр от 21.06.2012 поврежденного товара истца и акт о списании товара от 23.07.2012 произведен и составлен комиссионно в составе эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы» Кошелевой С.Г., администратора кассира Козловой Н.Д. и продавца кассира Кашеевой С.А. Из указанного акта следует, что администрация ответчика была извещена о проведении осмотра, участия в нем не принимала. Истцом представлен рукописный текст с приглашением администрации ответчика принять участие в осмотре 21.06.2012 поврежденного товара с входящим штампом. Право собственности истца на поврежденный товар подтверждено товарными накладными.

При указанных обстоятельствах являются верными выводы суда первой инстанции о том, что представителям ответчика было известно о спорных событиях и возможности участия в осмотре поврежденного товара и определения размера ущерба. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку они противоречат материалам дела. Кроме того, данные доводы направлены на пересмотр выводов арбитражных судов, сделанных при первоначальном рассмотрении настоящего дела, в то время как основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являлись факты, не имеющие отношения к извещению ответчика о проведении осмотра поврежденного товара и к проведению такого осмотра.

В отношении доказанности размера причиненного ущерба суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и полагает, что исходя из закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности, правил о распределении бремени доказывания (статья 65 Кодекса), ответчик какими-либо представленными им доказательствами не опроверг те сведения, которые содержатся в принятых и оцененных судом доказательствах.

Доводы ответчика о неподтвержденности наличия в ТРК «Лапландия» товара в том количестве, который был указан в Экспертном осмотре от 21.06.2012 и в акте о списании товара от 23.07.2012, а также о возможности перемещения ответчиком товара в другую торговую точку, были предметом рассмотрения суда и им была дана надлежащая оценка. Суд указал, что истцом представлены документы, подтверждающие приобретение товара по 19 накладным в количестве 5 907 наименований, без учета поступившего из города Красноярска в количестве 1554 наименований, утилизации его, в связи с повреждением его в торгово-развлекательного комплекса «Лапландия» при спорных обстоятельствах, в количестве 3 089 наименований, и передачи не поврежденного товара в ТРК «Гринвич» в количестве 1514 наименований. Правильность сводной таблицы по артикулам и количеству товара поступившего, утилизированного и находящегося в ТРК «Гринвич», подтверждена также представленным истцом аудиторским отчетом от 15.10.2014 № 2/7, подготовленным аудиторской компанией ООО «Аудит Сбоев и Ко». Ответчиком не представлены доказательства идентичности товара, являющего предметом акта о списании товара от 23.07.2012, произведенного и составленного комиссионно, в составе эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы» Кошелевой С.Г., и обнаруженного в других торговых точках предпринимателя Богдановой М. В., являющегося предметом иных судебных разбирательств, в том числе, являющегося предметом исследования эксперта Автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» и указанного в заключении от 01.11.2013 № 414-03/СТВЭ. Доводы ответчика о возможности несоответствия действительности сведений о количестве поврежденного товара и его перечня, содержащихся в экспертном осмотре и в акте о списании товара, основаны исключительно на предположениях ответчика и не подтверждены документально.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

В настоящем случае судом первой инстанции было принято решение о взыскании с ответчика определенной денежной суммы.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8628/13, от 19.11.2013 № А32-42127/2011, от 04.06.2013 № 18429/12, от 18.09.2012 № 5338/12 сформулирована правовая позиция о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствия неисполнения судебного акта на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Поскольку исковые требования предпринимателя Богдановой М.В. о взыскании денежных средств признаны судом обоснованными, суд первой инстанции в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком присудил в пользу истца также проценты на случай неисполнения судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что им частично исполнено первоначально вынесенное решение, не влияет на законность и обоснованность решения от 17.10.2014 (в том числе в части суммы, на которую подлежат начислению проценты на случай неисполнения судебного акта). В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 разъяснено, что итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом-исполнителем исходя из резолютивной части судебного акта. При этом судом указано, что проценты могут начисляться с даты вступления решения суда в законную силу только до даты фактического исполнения. Поскольку ответчиком частичное фактическое  исполнение судебного акта произведено до даты вступления решения в законную силу, то оснований для начисления процентов на уплаченную ответчиком сумму не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о принятии судом решения о правах и обязанностях ЗАО «АРТИГ», не привлеченного к участию в деле, несостоятельны. Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что решение о правах и обязанностях ЗАО «АРТИГ» судом не принималось, обстоятельства исполнения договора от 01.01.2012 № 017 ОБ судом не исследовались и им оценка не давалась. Выводы суда по настоящему делу касаются соблюдения правил пожарной безопасности собственником ТРЦ, а не качества оказания услуг (выполнения работ) по договору от 01.01.2012 № 017 ОБ.

Апелляционная жалоба была подана ответчиком через суд первой инстанции 14.11.2014, в связи с чем указания в отзыве третьего лица на пропуск срока ее подачи являются необоснованными. Поскольку к жалобе приложены документы об отправке ее копии участвующим в деле лицам, в том числе ООО «НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС», препятствий для реализации данным лицом его процессуальных прав не усматривается.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной