Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А45-20898/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

25.11.2013 года в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом между должником (продавец) и ООО «Дирекция Заказчика» (покупатель) заключены вышеперечисленные договоры купли-продажи недвижимого имущества.

Стоимость имущества составила 75 982 270 рублей 52 копейки.

Оплата недвижимого имущества произведена путем зачета взаимных требований по данным договорам купли-продажи и договорам подряда № 1 ГП/12 от 09.04.2012 года, № 2 ГП/12 от 09.04.2012 года, № 3 ГП/12 от 09.04.2012 года, № 4 ГП/12 от 09.04.2012 года, что подтверждается актами зачета взаимных требований, составленными от даты заключенного договора купли-продажи.

Покупателю выданы свидетельства о государственной регистрации права на объекты.

Впоследствии помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1432,5 кв.м., адрес: г. Новосибирск, ул. Депутатская, д. 2/1, ООО «Дирекция Заказчика» было продано ООО «ПРО МИСТО», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.07.2014 года.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на совершение сделок купли-продажи объектов недвижимого имущества, направленных на преимущественное удовлетворение требований кредитора ООО «Дирекция Заказчика» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ЗАО «ПЦ УПС» Исакова Е.Ю., исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в пределах шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом и на момент их совершения у ЗАО «ПЦ УПС» имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, что свидетельствует о том, что они повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО «Дирекция Заказчика» по отношению к требованиям других кредиторов ЗАО «ПЦ УПС». ООО «Дирекция Заказчика» не могло не знать о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами и, как следствие о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 пункта 1, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены в пределах шести месяцев до принятия заявления о признании ООО «Дирекция Заказчика» банкротом.

Поскольку на момент совершения спорных сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами ( ОАО «БАНК УРАЛСИБ», ООО «Академтехсервис», ООО «Инсайт»,  ООО «Профгласс») требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника до совершения оспариваемой сделки, вывод суда первой инстанции о том, что данные сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований кредитора, является обоснованным.

Вывод суда о том, что ООО «Дирекция Заказчика» не могло не знать о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами и, как следствие, о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, также является обоснованным.

Судом установлено, что Конюшок Константин Дмитриевич являлся генеральным директором и единственным акционером ЗАО «ПЦ УПС», а также единственным участником ООО «Дирекция Заказчика», что подтверждает обоснованность указанного выше вывода.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые сделки недействительными.

Довод Берендеева М.Ю. о том, что он является законным владельцем квартиры назначение жилое, общая площадь 120,1 кв.м., этаж 1 (надземный этаж), адрес Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, микрорайон 6, д. 15, кв. 53, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, так как данный довод не подтвержден документально.

Ссылка Берендеева М.Ю. о том, что допустив заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, суд, в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не начал рассмотрение дела с самого начала, нарушив, таким образом, его право на ознакомление с материалами дела, представление доказательств и возражений, противоречит материалам дела.

Применение последствий недействительности сделки произведено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Довод Берендеева М.Ю. о том, что суду следовало применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от 17.09.2013 года квартиры, назначение жилое, общая площадь 120,1 кв.м., этаж 1 (надземный этаж), адрес Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, микрорайон 6, д. 15, кв. 53 не в виде возврата имущества, а в виде взыскания его стоимости, судом апелляционной инстанции не принимается, как основанный на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1432,5 кв.м., адрес: г. Новосибирск, ул. Депутатская, д. 2/1, ООО «Дирекция Заказчика» впоследствии было продано ООО «ПРО МИСТО», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.07.2014 года, обосновано пришел к выводу о взыскании с ООО «Дирекция Заказчика» стоимости этого имущества, определенной в оспариваемом договоре купли-продажи от 22.08.2013 года – 25 000 000 рублей.

Учитывая, что каких-либо действий по отчуждению квартиры, назначение жилое, общая площадь 120,1 кв.м., этаж 1 (надземный этаж), адрес Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, микрорайон 6, д. 15, кв. 53, должником не совершено, оснований для взыскания с него ее действительной стоимости не имеется.

Заявленные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 ноября 2014 года по делу № А45-20898/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Профгласс», Берендеева Михаила Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Н.Н. Фролова

            Е.В.Кудряшева

            Н.А.Усенко