Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А27-10056/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                             Дело № А27-10056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23  января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Музыкантовой М.Х.

судей: Н.В. Марченко , О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания   секретарем    Гальчук М.М.

без  использования  средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),  

от ответчика:  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью Объединенная компания «Сибшахтострой»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20 октября 2014 г. по делу № А27-10056/2014 (судья Ю.Ю. Кормилина)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевское специализированное предприятие» (ОГРН 1107017022001, ИНН 7017275207, 634006, г. Томск, ул. Транспортная, 7)

к Обществу с ограниченной ответственностью Объединенная компания «Сибшахтострой» (ОГРН 1054220000845, ИНН 4220027608, 654034, г. Новокузнецк, шоссе Кузнецкое, 9)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Объединенная компания «Сибшахтострой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Прокопьевское специализированное предприятие»

о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прокопьевское специализированное предприятие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Объединенная компания «Сибшахтострой» (далее - ответчик) о взыскании 2139186 руб. 12 коп. долга и 258141 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «СК «СШС» о взыскании с ООО «ПСП» 95567 руб. 44 коп. долга по оплате генподрядных услуг по договорам субподряда №126/11 от 14.04.2011, №363/12 от 31.10.2012, 627964 руб. 14 коп. долга по оплате товарно-материальных ценностей. ООО «СК «СШС» заявлено о зачете первоначальных требований на указанные суммы.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2014 г. иск ООО «Прокопьевское специализированное предприятие» к ООО Объединенная компания «Сибшахтострой» удовлетворен частично. С ООО Объединенная компания «Сибшахтострой» в пользу ООО «Прокопьевское специализированное предприятие»взыскано 2139186 руб. 12 коп. долга, 257546 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 2396732 руб. 34 коп. С ООО Объединенная компания «Сибшахтострой» в пользу ООО «Прокопьевское специализированное предприятие» на случай неисполнения судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения, на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Встречный иск ООО Объединенная компания «Сибшахтострой» удовлетворен частично. С ООО «Прокопьевское специализированное предприятие» в пользу ООО Объединенная компания «Сибшахтострой» взыскано 365635 руб. 23 коп. долга, 8828 руб. 75 коп. расходов от уплаты государственной пошлины, всего – 374463 руб. 98 коп. С ООО «Прокопьевское специализированное предприятие» в пользу ООО Объединенная компания «Сибшахтострой» на случай неисполнения судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения, на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы. В остальной части требований иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области в части оставления без рассмотрения требований встречного  иска ООО Объединенная компания «Сибшахтострой» о взыскании стоимости товарно-материальных ценностей в суммах 72 064,38 руб. и 285 831,97 руб., принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требований встречного  иска ООО Объединенная компания «Сибшахтострой» о взыскании стоимости товарно-материальных ценностей в суммах 72 064,38 руб. и 285 831,97 руб.

Поскольку истец не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «СШС» (генподрядчик) и ООО «ПСП» (субподрядчик) подписан договор субподряда №363/12 от 31.10.2012, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы при строительстве объектов поверхности, входящих в состав Проекта угледобывающего предприятия (шахта) ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» на участке «Ерунаковский-VIII» в Ерунаковском геолого-экономическом районе в объемах переданной генподрядчиком проектно-сметной документации.

В соответствии п. 6.4 договора генподрядчик обязан оплачивать выполненные субподрядчиком работы по каждому из объектов на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и счетов-фактур.

Генподрядчик производит предоплату 20% стоимости материалов по каждому из объектов при условии получения предоплаты от заказчика. Оплата 96% от стоимости выполненных работ производится в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки формы КС-3 с удержанием авансовых платежей применительно к использованным материалам. Окончательный расчет – 4% от стоимости работ производится на позднее 30 календарных дней после полного завершения работ на основании акта приемки законченного строительством объекта.

Договор со стороны ООО «ПСП» подписан с протоколом разногласий, к которому ООО «ОК «СШС» составлен протокол согласования разногласий. Протокол согласования разногласий ООО «ПСП» не подписан, доказательства его направления субподрядчику не представлены.

Выполнение работ в рамках договора №363/12 от 31.10.2012, а также наличие длительных правоотношений, связанных с выполнением указанных работ сторонами не оспаривается.

Между ООО «СК «СШС» (генподрядчик) и ООО «ПСП» (субподрядчик) подписан договор субподряда №126/11 от 14.04.2011, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы при строительстве обогатительной фабрики «Матюшинская» и объектов инфраструктуры промышленной площадки ООО «Разрез Березовский», расположенных по адресу: Кемеровская область, Прокопьевске район пос. Спиченково в объеме переданной генподрядчиком проектно-сметной документации.

В соответствии п. 6.5 договора генподрядчик обязан оплачивать выполненные субподрядчиком работы по каждому из объектов на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и счетов-фактур, при условии предоставления субподрядчиком отчета об использовании материалов.

Генподрядчик перечисляет аванс по требованию субподрядчика в согласованном сторонами размере.

Оплата выполненных работ производится ежемесячно при условии поступления денежных средств от заказчика. Оплата 95% от стоимости выполненных работ производится в течение 30 календарных дней после подписания форм КС-2 и справки формы КС-3. М-29 и выставления субподрядчиком счетов-фактур; оплата 5% от стоимости работ производится на позднее 10 дней с момента завершения каждого вида работ. Окончательный расчет производится на позднее 30 дней после полного их завершения на основании акта приемки законченного строительством объекта.

Договор ООО «ПСП» подписан с протоколом разногласий, к которому ООО «ОК «СШС» составлен протокол согласования разногласий от 22.06.2011. Протокол согласования разногласий подписан ООО «ПСП» с указанием на наличие уточнения №1, которое в дело не представлено.

Вместе с тем выполнение работ в рамках договора №126/11 от 14.04.2011, а также наличие длительных правоотношений, связанных с выполнением указанных работ сторонами не оспаривается.

Нарушение сторонами условий договоров послужило основанием для обращения в суд с исковыми заявлениями.

Арбитражный суд первой инстанции, оставления без рассмотрения требования встречного  иска ООО Объединенная компания «Сибшахтострой» о взыскании стоимости товарно-материальных ценностей в суммах 72 064,38 руб. и 285 831,97 руб., принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции с следует из материалов дела, ответчик обратился в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением в том числе с требованием о взыскании стоимости товарно-материальных ценностей в суммах 72064 руб. 38 коп. и 285831 руб. 97 коп., согласно выставленным счетам-фактурам №3348 от 02.04.2013, №6264 от 19.08.2013.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из положений статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу статьи 2 Федерального закона № 127-ФЗ под денежным обязательством для целей этого закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, товарные накладные №2697 от 02.04.2013 на сумму 72064 руб. 38 коп. и №4849 от 19.08.2013 на сумму 285831 руб. 97 коп., оформленным ООО «СК «СШС» к счетам-фактурам №3348 от 02.04.2013, №6264 от 19.08.2013, субподрядчиком не подписаны. В подтверждение обстоятельства передачи товарно-материальных ценностей ООО «СК «СШС» представлены требования-накладные от 07.07.2012, от 07.08.2012, от 26.09.2012 согласно которым переданы материалы, совпадающие по наименованию и количеству, отраженному в товарных накладных №2697 от 02.04.2013, №4849 от 19.08.2013.

Таким образом, являются правильными выводы суда о том, что поскольку производство по делу №А27-20452/2012