Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А45-18398/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на счете.

Постановлением от 13.08.2014 судебный пристав-исполнитель в удовлетворении заявления ООО «Завод ДМ» о списании денежных средств с расчетного счета должника отказал.

12.08.2014 от ООО «Завод ДМ» вновь поступило заявление о предоставлении выписки с расчетного счета должника и списании денежных средств с расчетного счета должника.

Постановлением от 19.08.2014 судебный пристав-исполнитель в удовлетворении заявления ООО «Завод ДМ» о списании денежных средств с расчетного счета должника отказал.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для отказа в удовлетворении заявления явилось то, что исполнительное производство № 36986/13/09/54 от 01.11.2013 приостановлено 02.07.2014 на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2014 по делу № А45-7866/2014.

Решением суда от 08.08.2014 по делу № А45-7866/2014 отменено определение суда от 02.07.2014 о приостановлении исполнительного производства № 36986/13/09/54.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.08.2014 исполнительное производство № 36986/13/09/54 возобновлено.

Оценивая многочисленные доводы заявителя, апелляционный суд отклоняет их, поскольку они сводятся к оценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции в рамках дела № А45-15731/2014, при этом учитывает следующее.

В данном случае, заявления общества были поданы в период приостановления исполнительного производства, на что и указал судебный пристав-исполнитель в обжалуемом постановлении.

В силу части 6 статьи 45 Федерального закона № 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Постановлением от 11.12.2013 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника на общую сумму 1258114 руб. 74 коп.

Письмом № 03/3834 от 23.12.2013 банк сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что банком составлено инкассовое поручение № 2 от 20.12.2013 на сумму 1258114 руб. 74 коп., данное инкассовое поручение поставлено в картотеку к счету 90902, частичная оплата произведена в сумме 8,37 руб. Доказательств отзыва инкассового поручения материалы дела не содержат.

Актом о наложении ареста от 09.06.2014 по исполнительному производству наложены аресты на движимое имущество должника в сумме, достаточной для погашения задолженности в полном объеме.

Таким образом, поскольку по исполнительному производству уже наложены аресты на движимое имущество должника и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в достаточном количестве для погашения задолженности в полном объеме, то оснований для введения повторно ограничений по наложению ареста на расчетный счет должника у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В отношении требования заявителя о предоставления выписки с расчетного счета должника апелляционный суд учитывает, что заявления ООО «Завод ДМ», направленные  судебному приставу-исполнителю, а также заявление в суд первой инстанции и апелляционная жалоба не содержат нормативно-правового обоснования обязанности судебного пристава-исполнителя предоставления выписки с расчетного счета должника взыскателю.

При этом согласно части 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе, в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель представил по определению суда от 08.10.2014 в арбитражный суд материалы исполнительного производства не в полном объеме, подлежит отклонению апелляционным судом поскольку, узнав об этом, заявитель не был лишен возможности на основании статьи 66 АПК РФ обратится к суду с ходатайством об истребовании указанных материалов. При этом какое-либо доказательственное значение указанных заявителем и не представленных приставом материалов применительно к предмету спора по настоящему делу не усматривается.

В апелляционной жалобе апеллянтом заявлено ходатайство об истребовании у ОАО «Собинбанк» и судебного пристава-исполнителя дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статье 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства при отсутствии возможности самостоятельно получить необходимое доказательство у лица, у которого оно находится.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности получения заявителем необходимых доказательств или ознакомления с ними в ходе исполнительного производства.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, ознакомившись с заявленным ходатайством апеллянта, принимая во внимания основания обращения заявителя в суд, апелляционный суд руководствуясь статьями 9, 41, 66, 159, 268 АПК РФ не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что заявителем в материалы дела, в том числе с апелляционной жалобой не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав и законных интересов в предпринимательской или иной экономической сфере деятельности оспариваемым постановлением, поскольку  заявление о наложении ареста на денежные средства судебным приставом-исполнителем получено 12.08.2014, оспариваемое постановление вынесено 13.08.2014, а 20.08.2014 исполнительное производство возобновлено.

Вместе с тем в подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть приняты только такие последствия издания акта, совершения действий (бездействия), которые в результате издания акта или совершения действий (бездействия) в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя.

Само по себе издания акта или совершение действий (бездействия) не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя, при отсутствии доказательств обратного. Данное обстоятельство исключает возможность защиты прав, ограничение и нарушение которых не наступило в результате принятия оспариваемого акта, совершения действия (бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов по всем заявленным им требованиям.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и наличия нарушений прав заявителя. Заявителем иных доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, не представлено.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания постановления и иных доказательств, представленных участвующими в деле лицами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых действий и отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Апелляционным судом не может быть удовлетворено заявление апеллянта о наложении на судебного пристава-исполнителя штрафа 5000 руб., поскольку штраф арбитражным судом накладывается только по основаниям, предусмотренным в главе 11 АПК РФ, что в рассматриваемом случае отсутствует, каких-либо иных правовых обоснований наложения штрафа в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

При применении этого положения нужно учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

С учетом этого вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2014 г. по делу № А45-18398/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ДМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Н.В. Марченко

                                                                                                            М.Х. Музыкантова