Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А03-10621/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2477000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ), оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, учитывая отсутствие доказательств того, что внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость земельного участка определена с учетом его рыночной стоимости, соответствует ей или приближена к ней по значению, а также того, что определенная экспертом рыночная стоимость земельного участка намного ниже его кадастровой стоимости, поскольку доказательств иной величины рыночной стоимости земельного участка ответчиком и третьим лицом не представлено, как и не заявлено возражений в порядке статьи 65 АПК РФ в отношении экспертного заключения ни по его форме, ни по его содержанию, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для установления кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 2477000 руб.

Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта следует, что рыночная стоимость земельного участка определена экспертом по состоянию на 01.01.2009, то есть выводы суда соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 10761/11.

Довод апеллянта о том, что стороны договора обязаны руководствоваться теми ставками арендной платы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которая предписана соответствующим нормативным актом, не принимается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 6 Федерального закона № 135-ФЗ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 01.03.2011 №№ 275-О-О, 281-О-О, поскольку наличие у общества права аренды на земельный участок, арендная плата за пользование которым определяется с учетом его кадастровой стоимости и находится в прямой зависимости от ее размера, может выступать поводом для реализации права на проведение оценки стоимости соответствующих объектов и не свидетельствует о намерении изменить условия договора в нарушение действующего законодательства.

С учетом этого довод апеллянта о том, что установление кадастровой стоимости арендатором является попыткой изменения в одностороннем порядке условий договора, отклоняется судебной коллегией, поскольку причины, которыми общество руководствовалось при обращении в суд с иском об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, не имеют правового значения при наличии предусмотренного законом такого права. Вопросы о правомерности (неправомерности) перерасчета арендной платы, исходя из новой кадастровой стоимости, должны устанавливаться в рамках правоотношений по уплате арендной платы. При этом расчет арендной платы как до, так и после принятия судебного акта осуществляется исходя из имеющихся в государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка, внесенных туда уполномоченным органом в установленном законом порядке, в том числе на основании решения суда.

Также отклоняется довод апеллянта о том, что право на определение кадастровой стоимости земельного участка принадлежит его собственнику, поскольку действующее законодательство не связывает возможность установления кадастровой стоимости равной рыночной в судебном порядке с наличием у истца исключительно права собственности на земельный участок.

В данном случае, наличие у ООО «Гефест» права аренды является достаточным основанием для реализации предоставленного ему законом права на пересмотр кадастровой стоимости принадлежащего ему на этом праве земельного участка в случае, если результат определения его кадастровой стоимости затрагивает его права и, соответственно, для реализации права на обращение в суд с таким заявлением.

Иное толкование приведенных нормативных правовых актов препятствовало бы предусмотренному Конституцией Российской федерации права на судебную защиту и предоставление доказательств в подтверждение своей позиции в соответствии с действующим законодательством.

Указанная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой и поддержана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 13839/13, в котором указано, что помимо собственников соответствующих земельных участков и органов местного самоуправления к лицам, чьи права затрагиваются или могут быть затронуты судебными актами, можно также отнести арендаторов земельных участков.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, общество имеет право на обращение в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве аренды земельного участка в размере равной его рыночной стоимости.

Ссылка третьего лица на статью 24.19 Федерального закона № 135, закрепляющую порядок рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости, не принимается апелляционной коллегией, поскольку установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной в судебном порядке регламентируется положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт указывает, что истцом не представлено в материалы дела достаточных допустимых доказательств, опровергающих достоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Указанное опровергается материалами дела, поскольку имеется заключение эксперта № 37-08/14-ЭЗ от 28.08.2014. Оснований, по которым указанное заключение эксперта не может считаться достаточным доказательством рыночной стоимости земельного участка, а также обстоятельств недостоверности данного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, из материалов дела не усматривается. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, ответчиком и третьим лицом не опровергнуты. Доказательств иной рыночной стоимости спорного земельного участка в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено. Апелляционный суд учитывает, что экспертиза произведена компетентным, специализированным лицом, имеющим специальные познания в области оценочной деятельности, при этом своей кандидатуры эксперта третье лицо или ответчик не заявляли.

Ссылка апеллянта на статью 17.1 Федерального закона № 135, предусматривающую порядок проведения экспертизы отчета, неправомерна, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка, порядок которой регламентируется положениями АПК РФ.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить данное экспертное заключение под сомнение, ответчиком и третьим лицом иных доказательств в подтверждение своей позиции в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Указание управления на то, что обжалуемым судебным актом нарушены его права и законные интересы, в частности на получение доходов от арендной платы за земельные участки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормой пункта 3 статьи 66 ЗК РФ и не ставится в зависимость от бюджетных полномочий Главалтайимущество.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку принята судом по конкретному делу. Кроме того наличие одного постановления суда, на которое ссылается апеллянт, не свидетельствует о сложившейся судебной практике по данному вопросу при наличии многочисленной судебной практики с иной правовой позицией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности установления кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной на основании заключения эксперта по определению рыночной стоимости земельного участка.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 октября 2014 г. по делу № А03-10621/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления имущественных отношений Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Н.В. Марченко

                                                                                                            М.Х. Музыкантова