Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А45-11966/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

устанавливают и основания считать прибор учета вышедшим из строя, то есть неисправным.

Согласно пункту 9.10 Правил № 954 узел учета считается вышедшим из строя в случаях: несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.

Согласно пункту 9.9 Правил №954  при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

Как подтверждено материалами дела и верно установлено судом первой инстанции, факт вмешательства в работу узла учета с целью исказить фиксируемые данные подтверждается суточными отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, снятыми совместно представителями истца и ответчика, согласно которым ежесуточно с 00:00 до 09:00 прибор учета фиксирует нулевые показатели в колонках Ml, М2, МЗ (показания расходомера), актом технического освидетельствования узла учета тепловой энергии у потребителя № 1 от 26.02.2014, письмом №94/14 от 11.09.2014 ЗАО «Сибэнерготрейд».

Довод апелляционной жалобы о невмешательстве ответчика в работу учета в виду отсутствия внешних признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учет, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку установленными по делу обстоятельствами и имеющимися доказательствами подтверждается вмешательство в работу прибора учета без нарушения целостности пломб.

Утверждение ответчика о том, что отключение электропитания шкафа учета с 00:00 до 09:00 ежесуточно свидетельствует лишь о том, что подача тепловой энергии в указанное время не производилась, судом апелляционной инстанции ввиду непредставления доказательств того, что отсутствие электропитания шкафа учета препятствует потреблению тепловой энергии.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании стоимости неучтенной тепловой энергии является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном Обществом размере.

За просрочку оплаты теплоэнергии, отпущенной истцом в соответствии с пунктом 6.3  договора начислены пени в сумме 67 251,15 рублей за период с 14.12.2012 по 16.05.2014.

Данное требование истца не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции, признан правильным и соответствующим условиям договора.

Ответчиком контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму пени.

Отклоняя довод ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания пени с 14.12.2012 в связи с вручением ответчику корректировочных счетов-фактур только 17.03.2014, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 6.3 договора стоимость потребленной тепловой энергии оплачивается в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Исходя из буквального содержания пункта 6.3 договора оплата потребителем потребленной тепловой энергии не ставится в зависимость от получения им от истца счета-фактуры.

Ответчик, зная о вмешательстве им в работу узла учета, имел возможность самостоятельно произвести расчет стоимости потребленной тепловой энергии и произвести оплату в срок, установленный договором.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя жалобы - ООО «Новая Сибирь».

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2014 года по делу № А45-11966/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.Г. Шатохина

 Судьи                                                                                              Е.В. Афанасьева

                                                                                                          Л.И. Жданова