Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А03-9935/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

работ.

Ответчик не оспаривает выполнение истцом обязательств из договора. Из материалов дела не усматривается, что неисполнение ответчиком требований технических условий обусловлено какими-либо объективными причинами, не зависящими от самого ответчика.

Пунктом 5.4. Договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение, за каждый день просрочки.

Указанное условие договора повторяет по своему содержанию пункт 16 Правил №861.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

Статьей 4 того же федерального закона установлено, что нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» к компетенции Правительства Российской Федерации отнесено, в том числе: установление порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям; утверждение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры, правила оказания этих услуг; утверждение правил осуществления антимонопольного регулирования и контроля в электроэнергетике.

С учетом изложенного выше, Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные в пределах своей компетенции Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, входят в законодательство Российской Федерации об электроэнергетике.

Таким образом, истец обязан был руководствоваться данными Правилами, и обоснованно включил в договор условие о неустойке за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому подключению.

Вывод суда первой инстанции о ничтожности пункта 5.4 договора, как противоречащего действовавшему в день заключения договора №6/13 от 10.01.2013 Федеральному закону от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», является несостоятельным, поскольку в силу статьи 1 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» отношения в сфере электроэнергетики подлежат регулированию специальным законом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, истцом на основании пункта 5.4 договора начислена неустойка в сумме 163 068,65 руб. за период с 11.01.2014 по 07.09.2014.

Расчет неустойки судом проверен и принят.

О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, оснований для снижения размера неустойки апелляционным судом не установлено.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в общей сумме 163 068,65 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых им на себя обязательств по договору из материалов дела не усматривается.

В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 октября 2014 года по делу №А03-9935/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Администрации Краснощековского района Алтайского края за счет средств казны 163 068,65 руб. неустойки, 3 892,06 руб. расходов по государственной пошлине по иску и 2000 руб. – по апелляционной жалобе.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» из федерального бюджета 107,94 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №488 от 04.03.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев