Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А45-10709/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-10709/2014

19 января 2015 года                                                                                           

резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Марченко Н. В.

Судей: Бородулиной И. И., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А. М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Архитектурно-Строительный Комплекс"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2014 года по делу № А45-10709/2014 (судья Свиридова Г. В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОВ Лидер" (ОГРН 1354761416354, ИНН 5406759976, 630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 53/1, 207)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Архитектурно-Строительный Комплекс" (ОГРН 038600001582, ИНН 8601018335, 644015, г. Омск, ул. 22 декабря, 98)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДорСтрой – Сибирь" г. Новосибирск (ОГРН 1115476136874, ИНН 5406689461, 630099, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 31)

о взыскании 117 758 рублей 60 копеек, в том числе, 107 040 рублей 20 копеек - основного долга, 10 718 рублей 40 копеек неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ОВ Лидер" (далее – ООО "ОВ Лидер") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Архитектурно-Строительный Комплекс" (далее – ООО ПСО "АСК") о взыскании 117 758 рублей 60 копеек, в том числе, 107 040 рублей 20 копеек  основного долга, 10 718 рублей 40 копеек неустойки.

Определением суда от 09.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "ДорСтрой – Сибирь" (далее - ООО "ДорСтрой – Сибирь") привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2014 года (в редакции определения от 21 сентября 2014 года) исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 97 040 руб. 20 коп., 6 317 руб. 67 коп. неустойки, 21 942 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, 3 978 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПСО "АСК" в апелляционной жалобе и уточнении к ней просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «ОВ Лидер» во взыскании задолженности в размере 90 000 руб., 10 575 руб. 14 коп. неустойки, 12 860 руб.02 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование жалобы указано, что суд  неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд неправомерно не принял во внимание заявление об уточнении исковых требований, в котором истец отказался от иска в части 40 000 руб. в связи с частичным погашением задолженности. Кроме того, по мнению апеллянта, начисление неустойки должно производиться с 15.06.2014 года по 30.06.2014 года. Соответственно, сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению на 12 860 руб. 02 коп.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «ОВ Лидер» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Определением апелляционного суда от 12.12.2014 года судебное разбирательство по делу было отложено на 14.01.2015 года в 10 час. 50 мин.

Определением от 13.01.2015 года Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании части 4 статьи 18 АПК РФ в связи с прекращением полномочий судьи Журавлевой В. А. произведена замена указанного судьи на судью Полосина А. Л., судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статья 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение частично подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.05.2012 между ООО ПСО "АСК" (генподрядчик) и ООО "ДорСтрой – Сибирь" (подрядчик) заключен договор подряда № ГК-01/12, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по выносу теплотрассы из зоны строительства на объекте "Многоэтажный жилой дом со специализированным магазином непродовольственных товаров на 1-ом и 2-ом этажах, здание общественного назначения с надземно-подземными автостоянками, ТП на земельном участке, находящемся в собственности ООО кинотеатр "Металлист", по ул. Римского-Корсакова, 1/1 в Ленинском районе г. Новосибирска" (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора и локальным сметным расчетом № 12-1 стоимость работ по договору составляет 1 709 274 рубля 84 копейки.

Оплата по договору осуществляется генподрядчиком за промежуточные фактически выполненные подрядчиком работы согласно подписанных сторонами форм КС-2, КС-3 ежемесячно в течение 10 (десяти) банковских дней с момента предоставления подрядчиком счета-фактуры в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Во всех документах и счетах-фактурах обязательна ссылка на договор (пункт 2.6 договора).

Для выполнения работ по договору предусмотрена авансовая оплата генподрядчиком по предъявленным подрядчиком счетам за материалы, оборудование и технику. Подрядчик оплачивает Генподрядчику стоимость потребляемой электроэнергии и воды на основании двухстороннего акта, подписанного сторонами путем зачета встречных однородных требований (пункты 2.7 -2.8 договора).

Актами о приемке выполненных работ формы  КС-2 № 121/1 от 18.06.2012, № 121/2 от 19.07.2012, № 121/3 от 11.09.2012, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 18.06.2012, № 2 от 19.07.2012, № 3 от 11.09.2012, подписанными сторонами без замечаний и возражений, подтверждается выполнение истцом работы по договору на сумму 1 709 274 руб. 84 коп.

Выполненные работы ответчиком оплачены частично, что подтверждается представленными платежными поручениями.

18 декабря 2013 задолженность ответчика перед ООО "ДорСтрой – Сибирь" в сумме 147 040 руб. 20 коп. передана по договору цессии ООО "ОВ Лидер".

О состоявшейся уступке права требования оплаты выполненных работ по договору ООО "ОВ Лидер" уведомило ООО ПСО "АСК" путем направления уведомления от 23.12.2013 (с приложением копии договора цессии, счета на оплату, копии акта сверки взаимных расчетов), которое было получено ООО ПСО "АСК" 09.01.2014.

26.05.2014 истец направил ответчику претензию № 19-14 с требованием об оплате выполненных работ на сумму 147 040 рублей 20 копеек, оплата не была произведена, что явилось основанием для обращения ООО «ОВ Лидер» с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения работ подтвержден, при этом ответчиком доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представлены.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (пункта 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации гражданско-правовое обязательство по оплате по договору подряда ответчика прекратилось перед ООО «ДорСтрой-Сибирь» с 18.12.2013, то есть перед первоначальным кредитором, но существовало перед новым кредитором ООО «ОВ Лидер».

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате ООО «ОВ Лидер» указанной выше задолженности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Обязательства по оплате выполненных работ не были исполнены ответчиком в полном объеме.

Из материалов дела следует, что при расчете суммы задолженности судом первой инстанции не были учтены суммы, перечисленные ООО "ДорСтрой – Сибирь" в счет оплаты за выполненные работы, по платежному поручению от 24.12.2012 № 12560 - 50 000 руб., от 24.06.2014 № 3950 - 20 000 руб.,  от 30.06.2014 № 4077 - 20 000 руб.

Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по договору подлежат частичному удовлетворению в размере 57 040 руб. 20 коп.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.4. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом начислена пеня за период с 18.10.2012 по 30.06.2014 (616 дней) в размере 10 718 руб. 40 коп.

Поскольку при расчете неустойки не учтена произведенная оплата в сумме 50 000 руб., перечисленная ООО "ДорСтрой – Сибирь" по платежному поручению от 24.12.2012 №12560, 20 000 руб., перечисленная по платежному поручению от 24.06.2014 № 3950, 20 000 руб., перечисленная по платежному поручению от 30.06.2014 № 4077, исковые требования в части взысканию неустойки подлежат удовлетворению в размере 6 295 руб. 96 коп. (за период с 18.10.2012 по 24.12.2012 (68 дней) – 999 рублей 87 копеек, с 25.12.2012 по 30.06.2012 (541 дней) – 5249 рублей 87 копеек, с 25.06.2014 по 30.06.2014 (6 дней) – 46 руб. 22 коп.).

Основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 57 040 руб. 20 коп. задолженности, 6 295 руб. 96 коп.  неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя ООО "ОВ Лидер" представило соглашение об оказании юридических услуг от 30.04.2014, заключенное между адвокатом Скабардиным Д. Е. (исполнитель) и ООО "ОВ Лидер" (доверитель), по которому исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке и подаче в Арбитражный суд Новосибирской области искового заявления о взыскании с ООО ПСО "АСК" задолженности за выполненные работы по договору подряда от 11.05.2012 № ГК-01/12, представлению интересов доверителя в суде, в связи с поданным исковым заявлением.

Стоимость оказанных услуг составляет по договору 25 000 рублей 00 копеек (пункт 7 договора).

Истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления и подаче его в суд, по представлению интересов в суде (три судебных заседания, в том числе, одно предварительное).

Факт оказания и оплаты услуг подтверждается материалами дела, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.04.2014 № 5.

В обоснование разумности понесенных судебных расходов истец и ссылается на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лица, утвержденные Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные