Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А67-2160/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

является истец, и данными действиями ответчика нарушаются исключительные права истца на результат интеллектуальной деятельности, исковые требования ЗАО «ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП» о взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных смежных прав являются обоснованными и обоснованно удовлетворены судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что торговая точка, в которой был реализован спорный диск, ответчику не принадлежит, договор аренды данной торговой точки был расторгнут в конце 2013 года подлежит отклонению, как неподтвержденный материалами дела. Кроме того, из отзыва на исковое заявление, пояснений ответчика по делу не следует, что он оспаривал данный факт в суде первой инстанции.

Также апелляционный суд считает, что сам по себе факт наличия или отсутствия оформленных договорных отношений на помещение, в котором осуществляется торговля от имени предпринимателя, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение исключительных прав.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 15.09.2014 на вопрос представителя истца  и суда первой инстанции - почему не был выдан чек на диск и постоянно ли не выдают, представитель ответчика затруднился ответить. При этом не отрицал факт совершения покупки в торговой точке ответчика, указывал, что приходит на точку к ответчице, дает рекомендации, что нужно или не нужно делать.

В прениях в суде первой инстанции представитель ответчика указал, что иск направлен не на защиту прав, а на зарабатывание денег; заявленная сумма компенсации является явно завышенной.

Ссылка апеллянта на то, что истцом не представлены надлежащим образом заверенные лицензионные договоры, не может быть принята во внимание, поскольку в суде апелляционной инстанции заверенные копии были приобщены к материалам дела, возражения насчет их приобщения от ответчика в судебном заседании не поступило.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Томской области от 19.09.2014 года по делу № А67-2160/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам, г. Москва.

       Председательствующий                                                                    О.Ю. Киреева

              Судьи                                                                                                   Е. И. Захарчук

                                                                                                                          И. И. Терехина