Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А03-7842/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (пункт 4 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором от 10.05.2011 № 702/к в период с 10.05.2011 по 09.08.2011 ИП Мезенцева Е.Н. арендовала помещение площадью 7 кв.м, 09.08.2011 подписано соглашение о расторжении вышеуказанного договора.

В период с 10.05.2011 по 30.05.2011 предприниматель арендовала помещение площадью 89,7 кв.м. в соответствии с договором от 10.05.2011 № 704/к.

В соответствии с договором от 10.05.2011 № 701/к в период с 10.05.2011 по 31.07.2011 ИП Марченко Е.С. арендовала часть спорного помещения площадью 12 кв.м. Кроме того, в период с 01.06.2011 по 30.06.2011 ИП Марченко Е.С. арендовала помещение площадью 71,7 кв.м. в соответствии с договором от 01.06.2011 № 709/к.

ИП Шкробова Е.В. в период с 10.05.2011 по 31.07.2011 арендовала часть спорного помещения площадью 6 кв.м в соответствии с условиями договора от 10.05.2011 № 703/к.

Договор от 10.08.2011 № 728 аренды нежилого помещения площадью 96,7 кв.м. заключен с ИП Мезенцевой Е.Н. сроком до 10.08.2014.

Таким образом, в рассматриваемом случае по состоянию на 01.07.2011 предприниматель являлась арендатором помещения площадью 7 кв.м.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии с требованиями статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ у ИП Мезенцевой Е.Н. не возникло право на преимущественное приобретение в собственность нежилого помещения, поскольку по состоянию на 01.07.2013 все спорное помещение, площадь которого в совокупности всех арендуемых помещений равна 96,7 кв.м., по состоянию на 1 июля 2013 года не находилось в пользовании предпринимателя непрерывно в течение двух и более лет.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды от 10.05.2011 № 704/к (помещение общей площадью 89.7 кв.м.) до настоящего времени не расторгнут, ни одна из сторон не заявила о его расторжении, соответственно никаких двусторонних документов о расторжении или возврате арендуемого помещения не составлялось, и ИП Мезенцева Е.Н. продолжает пользоваться указанным помещением до настоящего времени на праве аренды и вносить арендную плату, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно указал суд первой инстанции, срок действия договора аренды нежилого помещения от 10.05.2011 № 704/к, на который ссылается предприниматель в обоснование своих требований, истек 30.05.2011.

В пункте 6.5 договора от 10.05.2011 № 704/к установлено, что договор считается прекращенным (расторгнутым) по истечении срока на который помещение было сдано в аренду.

Отсутствие акта передачи арендованного нежилого помещения по указанному договору арендодателю не свидетельствует о продлении срока действия договора, так как имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт истечения срока действия договора

Представитель Комитета в судебном заседании суда первой инстанции 25.09.2014 пояснил, что акт приема-передачи помещения не был подписан потому, что имущество было уже фактически передано в пользование другим лицам.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что ИП Мезенцева Е.Н. продолжает пользоваться указанным помещением до настоящего времени на праве аренды и вносить арендную плату по договору от 10.05.2011 № 704/к не принимается судом апелляционной инстанции.

Предприниматель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представила доказательства, подтверждающие оплату арендных платежей именно по договору от 10.05.2011 № 704/к при наличии заключенного между сторонами договора от 10.08.2011 № 728 аренды нежилого помещения площадью 96,7 кв.м. заключённого 10.08.2011 сроком до 10.08.2014.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, судом. По смыслу этой нормы отмена, изменение самим органом либо судом ранее принятых актов главой местного самоуправления должны производиться в соответствии с их компетенцией и соблюдением законодательства.

При этом в силу пункта 4 статьи 7 названного Закона муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Из анализа взаимосвязанных положений указанных норм следует, что орган местного самоуправления вправе отменить принятые им постановления только в том случае, если постановления противоречат Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Вместе с тем такая отмена, как и любые другие действия, и акты органа местного самоуправления, не могут противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права.

Из приведенных норм следует, что орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае, если выявит его противоречие закону, при этом отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным, и не должен нарушать законных прав граждан и организаций. Кроме того, реализация органами местного самоуправления предоставленных законодателем полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Поскольку предприниматель не имела преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения площадью 96,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Чайковского, 33, у Администрации не было оснований для вынесения постановления № 394 об условиях приватизации помещения, в связи с чем указанное постановление обосновано было отменено в порядке самоконтроля. Оснований для предоставления предпринимателю проекта договора купли-продажи у Комитета не имелось.

Кроме того, самостоятельным основанием для вынесения постановления от 17.04.2014 № 735 явилось заявление ИП Мезенцевой Е.Н. от 07.03.2014 об отказе от реализации преимущественного права на приобретение помещения в собственность.

Довод заявителя о том, что ИП Мезенцева Е.Н. заявление об аннулировании заявки не подавала, не принимается судом апелляционной инстанции.

В рамках дела с целью установления принадлежности подписи на заявлении об аннулировании заявки о реализации преимущественного права на нежилое помещение от 07.03.2014 была проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 18.08.2014 № 425П/14 подпись от имени Мезенцевой Е.Н., расположенная в правой нижней части заявления на имя председателя Комитета С.Н. Фоминых от 07.03.2014, выполнена Мезенцевой Е.Н.  

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в заявлении от 07.03.2014 только подпись принадлежит предпринимателю, а сам текст выполнен другой рукой, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Для удостоверения волеизъявления стороны достаточно подписи уполномоченного лица, таким образом, факт выполнения текста заявления иной рукой не меняет волеизъявление ИП Мезенцевой Е.Н. на отказ от приобретения арендуемого имущества в собственность.

Исходя из характера требований предпринимателя, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ), определены судом первой инстанции правильно, и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия, которое в данном случае определяется местом нахождения Седьмого арбитражного апелляционного суда.

При подаче апелляционной жалобы Мезенцева Е.Н. уплатила по чеку-ордеру в безналичной форме государственную пошлину не по месту совершения юридически значимых действий, в представленном чеке-ордере ОСБ № 8644/0176 от 16.10.2014 №5573344262 неправильно указаны реквизиты получателя платежа, поэтому из федерального бюджета Мезенцевой Е.Н. возвращается государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 16.10.2014 №5573344262  по неправильным реквизитам.

Исходя из того, что при подаче апелляционной жалобы заявитель не оплатил государственную пошлину по надлежащим реквизитам, с индивидуального предпринимателя Мезенцевой Елены Николаевны  подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 100 рублей (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2014 по делу № А03-7842/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мезенцевой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мезенцевой Елены Николаевны (ОГРНИП 308222521800072, ИНН 222500173959, г. Барнаул) государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 рублей.

Возвратить Мезенцевой Елене Николаевне (ОГРНИП 308222521800072, ИНН 222500173959, г. Барнаул) из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной (по неверным реквизитам) по чеку-ордеру ОСБ № 8644/0176 от 16.10.2014 №5573344262 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий:                                         И.И. Бородулина

Судьи:                                                                       Н.В. Марченко

                                                                                   А.Л. Полосин