Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А45-2933/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пункте 2.1 заключенного сторонами договора поставки определено, что качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим ГОСТ, ТУ, иным нормативным актам и подтверждаться необходимыми документами согласно требованиям законодательства РФ.

В рассматриваемом случае поставка товара сопровождалась передачей истцу ответчиком товара без передачи документов, подтверждающих соответствие поставленного товара действующему ГОСТу 258304-88 (СТ СЭВ 1246-87) «Шины пневматические диагональные индустриальные. Основные параметры, размеры, маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» или иным ГОСТам, какой-либо иной технической документации на товар.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Согласно пункту 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Судебной экспертизой, назначенной судом первой инстанции по ходатайству истца и проведенной ООО «Оценка и Право ФК», установлено и зафиксировано в заключении эксперта от 28.07.2014 №65Ш, что вероятность образования заводского брака при изготовлении данных шин, что могло привести к аварийному разрушению шин, не исключается; неправильной эксплуатации данных шин, соответственно, выявленные повреждения не являются результатом их неправильной эксплуатации; в части нормативных требований, связанных с информационными обозначениями (обязательные надписи и  маркировочные обозначения, характеризующие шину), шины соответствуют ГОСТ 8430-2003 «Шины пневматические для строительных работ, дорожных, подъемно-транспортных и рудничных машин».

Установить соответствие предоставленных шин требованиям технической части данного ГОСТА не представляется возможным в силу их аварийного разрушения; установить соответствие характеристик предоставленных шин техническим характеристикам, заявленным производителем, не представляется возможным в силу их аварийного разрушения, однако, учитывая характер повреждений шин, нельзя исключить факт несоответствия грузоподъемности и иных технических характеристик шин, характеристикам, заявленным производителем.

Установив, что механических повреждений, возникших в процессе эксплуатации экспертом выявлено не было, действия лиц, эксплуатирующих исследуемые шины, не могли привести к возникновению установленных дефектов, в силу п.5.2.3 ГОСТ 8430-2003 «Шины пневматические для строительных, дорожных, транспортных и рудничных машин» в покрышках не допускаются производственные дефекты: расслоение в каркасе, брекере, борте, отслоение протектора, боковины; отрыв и отслоение герметизирующего резинного слоя по внутренней поверхности каркаса и бортах, просвечивание нитей корда по герметизирующему слою и т.д., а установленные в результате экспертного исследования повреждения шин действующий ГОСТ 8430-2003 «Шины пневматические для строительных, дорожных, подъемно-транспортных и рудничных машин» относит к производственным дефектам, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о поставке ответчиком истцу товара с существенным нарушением требований к его качеству.

В техническом заключении ООО «НАТТЭ» №36-14 от 31.01.2014 в качестве причины повреждения шин указано на несоответствие технических свойств шин условиям эксплуатации, заявленным производителем товара, шины не выдерживают допустимую нагрузку, что привело к преждевременному износу и явилось причиной их разрушения.

С учетом установленных выше обстоятельств и подтверждающих их доказательств суд апелляционной инстанции считает необоснованным утверждение ответчика о соответствии поставленных им истцу спорных 8 автошин ГОСТу, Техническим условиям и какой-либо иной технической документации.

 Кроме того, в письмах от 16.10.2013 №33, от 19.12.2013 №42 в адрес завода-изготовителя (ООО «Нокиан Шина») ответчик указывал на то, что аналогичные шины уже были в эксплуатации на данном терминале на первичной комплектации ричстакеров, и показали ходимость на ведущей оси 7000 часов, поставленные же ответчиком спорные шины на рулевой оси отработали 351 моточасов и их износ составил 50% (остаточная глубина протектора 25 мм.) На ведущей оси шины отработали 1382 моточаса и их износ составляет более 50% (остаточная глубина протектора 20 мм.). Учитывая тот факт, что условия эксплуатации на терминале не изменились, как не изменилась и интенсивность работы техники,  важно найти причину такого быстрого износа.

Факт замены ответчиком двух шин, отработавших около 600 м/час, подтвержден товарно-транспортной накладной №18 от 30.10.2013, письмом ответчика на рекламационные акты исх. №35 от 11.11.2013.

ООО «ЗСК-Терминал» письмом №141/14 от 30.10.2013 (л.д.12 т.4) уведомило ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и потребовало возвратить денежные средства за некачественный товар, что согласуется с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Утверждение ответчика о неправомерности требования истца о взыскании денежных средств за поставку некачественного товара без предъявления требования о расторжении договора, не имеет правового обоснования и не может быть принято судом в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, ответчик неправомерно не учитывает, что в претензии от 18.11.2013 №172/13 истец со ссылкой на ст. 475 ГК РФ отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств. В ответе на претензию истца от 19.12.2013 №42 ответчик подтвердил факт получения претензии и уведомления завода-изготовителя о  претензии покупателя к качеству товара.

Довод ответчика о превышении максимально допустимой нагрузки на шину, материалами дела не подтверждается.

В заключении эксперта содержится вывод о том, что выявленные повреждения не являются результатом их неправильной эксплуатации. Факт того, что на шины оказывалась нагрузка свыше 17500кг экспертом не установлено, и доказательства обратного ответчиком суду не представлено.

 Принимая во внимание, что для проведения судебной экспертизы экспертом А.В. Шутом использовалась копия журнала замеров внутреннего давления воздуха в шинах и документального обоснования довода о недостоверности копии журнала его подлиннику в материалах дела не имеется, у суда первой инстанции не имелось оснований для квалификации доказательств как ненадлежащих (ст. 75 АПК РФ).

Необходимость в истребовании подлинника журнала замера внутреннего давления воздуха в шинах при наличии имеющиеся в деле доказательств отсутствовала.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик ходатайства об истребовании у истца оригинала журнала замера внутреннего давления воздуха в шинах, а также о фальсификации представленной в материалы дела копии этого журнала не заявлял.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии вывода суда первой инстанции о гарантийном сроке для спорного товара (два года) пункту 10.3 ГОСТа Р 8430-2003, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, поскольку доказательств соответствия спорных шин названному ГОСТу, а также передачи истцу ответчиком товара вместе с документами, подтверждающими соответствие поставленного товара действующему ГОСТу 258304-88 (СТ СЭВ 1246-87) «Шины пневматические диагональные индустриальные. Основные параметры, размеры, маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» или иным ГОСТам, какой-либо иной технической документации на товар ответчик не представил.

Сомнения ответчика относительно передачи на экспертизу именно поставленных ответчиком шин, также несостоятельны, поскольку основаны только на предположении; при отсутствии в товарных накладных ответчика указания индивидуализирующих признаков поставленного товара бремя доказывания эксплуатации и предоставления на экспертизу истцом иных шин лежит на ответчике, а не истце.

Поскольку материалами дела подтверждено существенное нарушение требований к качеству переданного товара (автошин в количестве 8 штук), а также причина выявленных недостатков возникла до передачи товара покупателю, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца 1 247 616  рублей стоимости товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с уклонением от возврата денежных средств истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 346 рублей 81 копеек.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Возражений по расчету процентов ответчик в апелляционной жалобе не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы истца о неправильной квалификации судом первой инстанции требования истца в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы в сумм е 42 000 рублей, являющихся убытками истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Совокупность условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ для взыскания убытков, истец в суде первой инстанции не доказывал, констатировал факт заключения договора и несения расходов на оплату заказанных услуг (что не отрицал в суде апелляционной инстанции представитель истца).

В связи с тем, что суд не квалифицировал требование истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы и не отказывал истцу в удовлетворении иска о взыскании убытков, понесенных при сборе доказательств в обоснование исковых требований, в настоящее время истец не лишен возможности решить вопрос о защите своего права другим, установленным законом способом в общем порядке. Оспариваемым судебным актом какие-либо права истца не нарушены.

Иные доводы и обстоятельства, на которые ссылаются заявители в своих апелляционных жалобах, исходя из предмета спора, не влияют на законность принятого судом решения и не могут являться основанием для отмены или изменения этого решения.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. 

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2014 года по делу № А45-2933/2014 законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в размере 2 000 рублей относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2014 года по делу № А45-2933/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэкс Шина» в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.А. Усенко

Судьи                                                                                               Е.В. Кудряшева

                                                                                              К.Д. Логачев