Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А27-10117/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г.Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                           Дело № 07АП-838/08 (А27-10117/2007-2)

17.03.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей  Солодилова А.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Хайкиной С.Н.,

с участием в заседании представителей:

от Общества с  ограниченной ответственностью «СДТ –Универсал»  Долгова К.И. по доверенности   от 30.11.2007 года,                                                                

от    Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой  службы России  № 12 по Кемеровской области  - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой  службы России  № 12 по Кемеровской области на  решение Арбитражного суда   Кемеровской  области от 24.12.2007  года по делу №А27-10117/2007-2 (судья Марченкова С.Н.) по заявлению Общества с ограниченной  ответственностью  «СДТ –Универсал»    к  Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой  службы России  № 12  по  Кемеровской области  о  признании незаконным  решения  № 41 от 02.08.2007 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество  с  ограниченной ответственностью  «СДТ-Универсал» ( далее по  тесту- ООО «СДТ-Унивесал», Общество, налогоплательщик)   обратилось  в  Арбитражный суд  Кемеровской области  с  заявлением  о  признании незаконным решения    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы  России № 12  по Кемеровской области  (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) с заявлением о  признании незаконным  решения  № 41 от 02.08.2007 года о привлечении Общества к ответственности, отказе  в  возмещении  суммы  налога  на добавленную  стоимость (далее  по  тексту –НДС), заявленной  к  возмещению.

Решением  Арбитражного суда  Кемеровской  области от 24.12.2007 года заявление Общества удовлетворено (далее  по  тексту – решение  суда).

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный  акт и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  апелляционной  жалобы  указывает,  что  судом   при  рассмотрении  дела  не  дана  правовая оценка  имеющимся  в деле  доказательствам на  предмет  обоснованности    налоговых  вычетов  и  возмещения   НДС, которыми подтверждается  отсутствие  реальных  сделок  Общества  с реальными  товарами и  получение  необоснованной  налоговой  выгоды.  Так,  в  материалах  дела  имеются  доказательства  того, что единственным  учредителем  и   руководителем      ООО  «СибЭнергоТрейд» - контрагента Общества,   счета- фактуры   которого  предъявлены  для подтверждения  права  на налоговый  вычет по  ставке 0 %,-    является Носовский Ф.П.  По  результатам контрольных  мероприятий   установлено,  что  Носовский  Ф.П.  ведёт  антиобщественный образ жизни, несовместимый  с    ведением  предпринимательской деятельности, на  момент  подписания  счетов- фактур 21.09.2006  года  и  26.09.2006 года  отбывал  наказание  в  местах  лишения  свободы,  по  заключению  эксперта подписи  от имени Носовского  Ф.П. в  счетах-фактурах, иных  документах, которыми  оформлены  якобы  произведённые  по  ним   хозяйственные   операции    подписи от имени Носовского Ф.П.  выполнены не  им  самим,   а  другим  лицом  с  подражанием каким-то  его подлинным  подписям.  Кроме  того,   последняя  бухгалтерская отчётность  ООО «СибЭнергоТрейд»   предоставлена  за 9  месяцев 2006 года,   фактическое  место нахождения  предприятия  не  установлено,  в  связи   с чем встречную  проверку  провести  невозможно,  операции  по  счетам  предприятия  приостановлены  с  21.09.2006 года. Изложенное указывает,  что  в процесс   экспортных  операций  вовлечён  поставщик, деятельность  которого вызывает  сомнения. Подробно  доводы  Инспекции  изложены в   апелляционной  жалобе.

Общество  в  отзыве  на апелляционную жалобу  возразило, полагая,  что  ООО  «СДТ–Универсал» действовало  при работе  с  контрагентом ООО  «СибЭнергоТрейд» добросовестно, осуществляя  реальные хозяйственные  операции- поставки    угля,  произведённого   ООО  «Разрез  Апанасовский»  иностранным   партнёрам,  оплачивая  отгрузку  и  поставку  товара     путём перечисления   денежных  средств   на  банковский расчётный  счёт,  проверив  перед  заключением  сделки   документы, подтверждающие  статус   предприятия.  Проведённая  экспертиза   подписи  Носовкого   может   свидетельствовать  лишь  о  подделке   документа, что в  компетенцию налоговых  органов  не входит, Инспекция не  подтвердила   факты   наличия  схемы незаконного  возмещения  НДС. Кроме  того,  имеется  ряд судебных  решений, которыми подтверждён факт  наличия  реальных хозяйственных  отношений  Общества  и ООО «СибЭнергоТрейд». Подробно  возражения Общества  изложены  в    письменном  отзыве, приобщённом  к материалам  дела.

Представители  лиц, участвующих  в деле, извещены  о  месте  и времени  судебного заседания  надлежащим образом. Представитель  апеллянта -  Инспекции   в судебное  заседание  не явился, о  причинах неявки  суду  не  сообщил. Суд  апелляционной  инстанции счёл  возможным  рассмотреть  дело  в отсутствие  представителя Инспекции  в  порядке  части 3 статьи  156, статьи  266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ( далее  по  тексту – АПК РФ).  Представитель  Общества Долгов   К.И.   в судебном  заседании  при  рассмотрении  дела  в  апелляционном  порядке   возражал против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  основаниям, изложенным   в письменном отзыве.

Законность  и  обоснованность  судебного  акта   Арбитражного  суда Кемеровской  области   проверена Седьмым арбитражным апелляционным  судом   в порядке, установленном статьями 258,  266,  268 АПК РФ  в  полном  объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как  следует  из  материалов  дела   налоговый  орган  провёл   камеральную  проверку налоговой декларации  по   НДС  по  ставке 0%, представленной Обществом  за февраль 2007  года.

По  результатам проверки  вынесено решение №  45 от 02.08.2007 года  о  привлечении  Общества  к    ответственности  за  совершение налогового   правонарушения. Предусмотренного   частью 1  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее  по  тексту – НК РФ) за неполную  уплату  НДС  в  виде  штрафа   в сумме   57622  рубля, по  ставке  18% доначислен  НДС   в  размере 288112  рублей,  начислена  пени  в  размере  28925,67 рублей.

При  этом  налоговый  орган  обосновал свои выводы  тем,  что  налогоплательщик  не  доказал  факт  реального приобретения  и поставки  товара  на  экспорт по  грузовой  таможенной декларации  № 10608070/290307/0001909, датированной  19.03.2007 года  от  поставщика ООО  «СибЭнергоТрейд», поскольку  указанный  поставщик не  находится  по  юридическому адресу, не  уплачивает НДС  в бюджет  с  момента   регистрации, операции  по  расчётному  счёту  приостановлены, а  руководитель  предприятия Носовкий  Ф.П.  находится в местах  лишения  свободы, согласно  его  объяснений   отношения  к деятельности предприятия ООО  «СибЭнергоТрейд» не имеет. Кроме  того,  счета- фактуры за №№  00000914 от 21.09.2006  года и  00000919 от 26.09.2006 года , предъявленные   для   подтверждения   права на  налоговые  вычеты по НДС - ,  а   также  применения   налоговой  ставки  0%  за февраль  2007 года  составлены  с  нарушением  пунктов 5,6 статьи 169 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 24.12.2007 года    требования Общества  удовлетворены. При  этом   арбитражный суд исходил  из  того,  что   налоговым  органом  не  представлены  достаточные  доказательства того,  что  в действительности  хозяйственные  операции  поставщиком продукции -  ООО  «СибЭнергоТрейд»,    отправленной   впоследствии  на  экспорт, не  осуществлялись  и  налоги  в бюджет им  не  уплачивались. Вывод  Инспекции о  ничтожности договора   поставки угля от 17.10.2005 года № 2005 – 18у, заключённого налогоплательщиком  с  ООО «СибЭнергоТрейд», необоснован.

Заслушав  представителя  Общества  Долгова К.И., изучив  доводы  апелляционной  жалобы, исследовав  материалы  дела,  Седьмой  арбитражный апелляционный  суд считает,  оснований  для  отмены   решения   Арбитражного суда  Кемеровской  области   не  имеется.

20.03.2007 г. в соответствии с пунктом 6 статьи 164 НК РФ ООО «СДТ-Универсал» в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за февраль 2007 г. ( том дела 2, листы  дела   11-13).  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ по ставке 0 процентов производится налогообложением товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории     Российской Федерации  и представления в налоговый орган документов,  предусмотренных статьей 165  НК РФ.

В соответствии со статьей 165 НК РФ  в налоговый орган  для   подтверждения   обоснованности  применения  налоговой ставки  0%  и  налоговых вычетов представляются контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров, грузовая таможенная декларация и копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками Российских таможенных органов, а также выписки банка (копии выписок), подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя на счет  налогоплательщика  в  Российском  банке.

Документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ   представлены Обществом налоговому  органу  и суду, а именно,    договор  поставки  угля, заключённый  между Обществом  и ООО   «СибЭнергоТрейд»  17.10.1005 года ( том  дела 1, листы дела 17-19), счёт-фактура № 1437 от 29.04.2008  года,  акт № 1437 от 29.08.2006  года о принятии     услуг  таможенного  брокера  на  сумму 7929,60 рублей ( том  дела 1, листы дела  20,21),   счета  фактуры   за №№  00000914 от 21.09.2006  года и  00000919 от 26.09.2006 года, выставленные   продавцом  ООО   ООО«СибЭнергоТрейд» покупателю -  ООО  «СДТ-Универсал»  за поставку    угля с  ООО  «Разрез Апанасовский» (  том  дела 1, листы дела 22,23)   на  сумму   703349,26  рублей  и    сумму   1120235,06 рублей  соответственно,  к  указанным  счетам –фактурам  представлены  товарные  накладные за №№ 919,914.

Из грузовой  таможенной декларации   № 10608070/290307/0001909 (том  дела  1, листы  дела  44-45)  следует,  что  указанный товар  вывезен  Обществом  на  Украину.

По  результатам проведённой  камеральной  проверки принято  решение  № 41  от  02.08.2007 года ( том  дела 1,листы дела 11-16).

 Седьмой арбитражный апелляционный  суд    считает, что   Арбитражный суд Кемеровской        области  пришёл  к  правильному  выводу  о    необоснованности  доводов налогового  органа, приведённых в  оспоренном   решении  о  том,  что    налогоплательщик не доказал реальное приобретение и получение товара, реализованного на экспорт по грузовой таможенной декларации №  10608070/290307/0001909 от поставщика ООО«СибЭнергоТрейд», поскольку представленные документы  якобы  содержат недостоверные сведения.  

Недостоверность  сведений  в    перечисленных  документах  сводится  по мнению  налогового  органа  к  тому,  что 

-к налоговой декларации за февраль 2007 г. представлена грузовая таможенная декларация, датированная 29.03.2007г. (ГТД 10608070/290307/0001909), она не может быть принята для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в составе пакета документов к декларации по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2007 года;

- счет-фактуры за №№  00000914 от 21.09.2006  года и  00000919 от 26.09.2006 года,  договор  поставки  угля, заключённый  между Обществом  и ООО   «СибЭнергоТрейд»  17.10.1005 года подписаны   неуполномоченным  лицом;

- деятельность  ООО  «СибЭнергоТрейд» вызывает  сомнения, так  как  указанного  предприятия  нет  по  месту  регистрации. 

Однако,  из  материалов  дела,   по   упомянутой  ранее  камеральной  проверке  было  вынесено   также  и  решение  налогового  органа за № 45  от 02.08.2007 года, которое   признано  недействительным   решением Арбитражного  суда Кемеровской области   от 14.11.2007 года  по делу № А27-9076/2007-6 (том дела 2,  листы  дела  69-75).   Решение суда от 14.11.2007 г., которым признано недействительным решение налогового органа № 45, вступило в законную силу. При этом, как следует из решения, суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за февраль 2007 г. при реализации товара на экспорт, поскольку налогоплательщик документально,  в  том  числе   и    грузовой  таможенной  декларацией №  10608070/290307/0001909  подтвердил  право на применение ставки 0 % по данному налогу и право на возмещение данного налога   из   бюджета.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изложенное  позволяет  сделать  вывод  о  том,  что    грузовая  таможенная  декларация  №  10608070/290307/0001909   оценена  судом  по  ранее  рассмотренному  делу  как допустимое  доказательство,  данный   факт  переоценке  не  подлежит  в  связи  с  преюдициальным  значением  для  разрешения  настоящего  дела.

Счет-фактуры за №  00000914 от 21.09.2006  года и   за №00000919 от 26.09.2006 года, представленные  Обществом   налоговому  органу  также  не  могут  быть  признаны  порочными  как  выставленные  с нарушением  порядка,  установленного  пунктами 5,6 статьи 169 НК РФ.  Из  содержания  указанных  фактур  следует,  что  они  содержат  все  необходимые  реквизиты  для  признания  их   документами, дающими  право на  налоговый  вычет,  подписаны   руководителем   ООО  «СибЭнергоТрейд»   Носовским  Ф.П. 

         Доводы налогового органа о том, что в соответствии с результатами почерковедческой экспертизы (заключение эксперта №030, том  дела 1, листы  дела  130-133), проведенной в рамках мероприятий налогового контроля, подписи от имени Носовского Ф.Н., изображения которых расположены в представленных на исследование электрографических копиях  документов  ООО  «СибЭнергоТрейд»  по  взаимоотношениям  с  Обществом,  в том  числе  в  договоре  поставки,