Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n 07АП-1054/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП- 1054/08

13 марта  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008г.

Полный текст постановления изготовлен  13 марта 2008г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей   В.А.Журавлевой, М.Х. Музыкантовой                           

при ведении протокола судебного заседания судьей  М.Х. Музыкантовой

при участии:

от заявителя:   без участия

от ответчика:  Бакулиной Ю.В. по доверенности от 01.02.2008г. (до 31.12.2008г.),

                         Буряк А.И. по доверенности от 17.12.2007г. (до 31.12.2008г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Кемеровского отдела Госнадзора СМТУ Ростехрегулирования

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 18.01.2008 года по делу № А27-11580/2007-5 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению Кемеровского отдела госнадзора СМТУ Ростехрегулирования

к ОАО «Специализированная шахтная энергомеханическая компания»

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Отдел (инспекция) государственного надзора по Кемеровской области Сибирского межрегионального территориального управления федерального агентства  по техническому регулированию и метрологии (далее по тексту отдел СМТУ Ростехрегулирования, Отдел) обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении ОАО  «Специализированная шахтная энергомеханическая компания» (далее по тексту ОАО «СШЭМК», Общество) к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области 18 января 2008г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, отдел СМТУ Ростехрегулирования обратился в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции  отменить и принять новый судебный акт о привлечении ОАО «СШЭМК» к административной ответственности,  в том числе по следующим основаниям:

- при проведении государственного метрологического контроля и надзора, в соответствии с нормативными требованиями законодательства РФ, на основании распоряжения от 20 ноября 2007г. № 07-11/185, проверяющим лицом было установлено и отражено в акте проверки №185 от 30.11.2007г. нарушение ОАО «СШЭМК» при выполнении ремонта средств измерений требований п.3 п.п.«б», «г»  Положения о лицензировании деятельности по изготовлению и ремонту средств измерений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 493, который в силу ст. 26.2. КоАП РФ является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, подлежащим оценке при рассмотрении дела; совершение административного правонарушения подтверждается также справкой ОАО «СШЭМК» о выполнении ремонтных работ и отзывом лица, привлекаемого к административной ответственности; кроме того, 30.01.2008г. в адрес Кемеровского отдела СМТУ Ростехрегулирования поступило уведомление ОАО «СШЭМК» об устранении выявленных нарушений; не дав оценки представленным административным органом доказательствам,  суд не выполнил  требования ст. 205 АПК РФ.

ОАО «СШЭМК» в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 11.03.2008г.) и его представители в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, указав, на обоснованность отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на отсутствие в протоколе указаний, в чем выразилось нарушение требований Закона №4871-1 от 27.04.1993г., Порядка проведения поверки средств измерений, а также пп. «б», «г» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по изготовлению и ремонту средств измерений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 493, в связи с чем основания для привлечения Общества к ответственности отсутствуют.

 Заявитель, надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ  извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился.

В порядке ч.1 ст.266, ч.3 ст. 156 АПК РФ, апелляционный суд  считает возможным  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей ответчика,  суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

По результатам проверки СМТУ Ростехрегулирования соблюдения лицензионных требований и условий  ОАО «СШЭМК» при осуществлении деятельности по ремонту средств измерения 30.11.2007г. составлен акт №185  (л.д.8) и протокол №248 (л.д.6) об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ за нарушение технологии ремонта средств измерений в соответствии с установленными требованиями; не обеспечение условий проведения в соответствии с Законом РФ «Об обеспечении единства измерений» проверки при выпуске из ремонта средств измерений, предназначенных для использования в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора, или условия проведения калибровки средств измерений, не подлежащих  поверке, что является нарушением п.п. «б», «г» п.3 Положения о лицензировании деятельности по изготовлению и ремонту средств измерений, утв. Постановлением Правительства  РФ от 13.08.2006г. №493 (далее по тексту Положение).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ  материалы дела об административном правонарушении направлены  СМТУ Ростехрегулирования  в Арбитражный суд Кемеровской области  для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Отдела СМТУ Ростехрегулирования о привлечении ОАО «СШЭМК» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции  исходил из отсутствия в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ  в  протоколе об административном правонарушении  №248 описания события административного правонарушения; нарушения , изложенные в акте проверки не приняты судом, как не соответствующие ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ;  на основании указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о  невозможности установления нарушений, выявленных  в действиях ОАО «СШЭМК» и что, данные действия подпадают под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение указанной нормы протокол об административном правонарушении от 30.11.2007г. №248 не содержит описания события административного правонарушения, установленного в действиях ОАО «СШМЭК».

Однако, в силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В связи с чем, непринятие судом первой инстанции акта проверки, в котором изложены выявленные нарушения с учетом указания в  протоколе №248 от 30.11.2007г. (п.9) на приложение к протоколу – акт проверки №185 от 30.11.2007г. и  предписание №М-185 от 30.11.2007г., нельзя признать соответствующими ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, данный акт подлежал оценки судом в совокупности с иными материалами дела об административном правонарушении.  

При этом не дача судом первой инстанции оценки акту №185 проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий, не повлияла  на выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения лица к ответственности по  ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ и принятый по делу судебный  акт.    

Как следует из материалов  дела об административном правонарушении  Обществу вменяется в вину невыполнение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом «б»  пункта 3 Положения, предусматривающего обязательность соблюдения лицензиатом технологий изготовления и ремонта средств измерений в соответствии с установленными требованиями; подпункта «г» пункта 3 Положения, согласно которому лицензиат обязан обеспечить условия проведения в соответствии с Законом Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений» поверки при выпуске из производства или ремонта средств измерений, предназначенных для использования в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора, и (или) условия проведения калибровки средств измерений, не подлежащих поверке.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ  предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет  наложение  административного штрафа  на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ  понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 13 Положения под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «б»  - «г» пункта 3 Положения.

В соответствии с пп. «б», «г» пункта 3 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении деятельности по изготовлению и ремонту средств измерений являются: соблюдение лицензиатом технологий изготовления и ремонта средств измерений в соответствии с установленными требованиями; обеспечение соискателем лицензии (лицензиатом) условий проведения в соответствии с Законом Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений» поверки при выпуске из производства или ремонта средств измерений, предназначенных для использования в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора, и (или) условий проведения калибровки средств измерений, не подлежащих поверке.

Исходя из определения понятия «технологический процесс», приведенного в ГОСТе 3.1109-82 «Термины и определения основных понятий» утвержденном постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 30.07.1982г. № 2988, нарушение технологии изготовления и ремонта средств измерений означает наличие нарушений производственного процесса при изготовлении и ремонте средств измерений.

Между тем доказательств, подтверждающих нарушение Обществом производственного процесса при ремонте средств измерений, СМТУ Ростехрегулирования не представлено. Отсутствие технической документации по технологии ремонта, что вменяется приложением к акту проверки соблюдения  лицензиатом лицензионных требований и условий  (п.п. 3,5,9,11,13,145 таблицы 3, п.п. 2.1), само по себе не свидетельствует о нарушении Обществом технологии ремонта средств измерений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства  и на основании ст. 15 ФЗ «Об обеспечении единства измерений», положений Порядка проведения проверки средств измерений, утвержден Приказом Комитета  РФ по стандартизации, метрологии  и сертификации от  18.07.1994г. № 125 (в редакции  приказа Госстандарта от 26.11.2001г. № 476) пришел к правильному выводу  об отсутствии  нарушений Обществом  требований подпункта «г» пункта 3 Положения.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 г. 

№4871-1 «Об обеспечении единства измерений»  поверка средства измерений – совокупность операций, выполняемых органами государственной метрологической службы (другими уполномоченными на то органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия средства измерений установленным техническим требованиям.

Статьей 15 данного Закона определено, что средства измерений, подлежащие государственному метрологическому контролю и надзору, подвергаются поверке органами Государственной метрологической службы при выпуске из производства или ремонта, при ввозе по импорту и эксплуатации. Допускаются продажа и выдача напрокат только поверенных средств измерений (пункт 1).

По решению Госстандарта России право поверки средств измерений может быть предоставлено аккредитованным метрологическим службам юридических лиц (пункт 2).

В сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора юридические и физические лица, выпускающие средства измерения из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку. Порядок  представления  средств измерений на проверку устанавливается Госстандартом России  (пункт 4).

Порядок проведения проверки  средств измерений утвержден приказом Комитета Российской  Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.07.1994г.

№ 125 (в редакции  приказа Госстандарта РФ от 26.11.2001г. № 476).

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. Порядка проведения поверки  средств измерений- совокупность операций, выполняемых органами Государственной метрологической службы (другими уполномоченными органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия средств измерений установленным техническим требованиям.

Юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи , обязаны своевременно представлять средства измерений  на поверку (п. 3.1).  

Административным органом в нарушение  ч. 5 ст. 205 АПК РФ не представлено каких-либо объективных