Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу n 07АП-56/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Инспекцией процедуры направления требования и условий о сроке его исполнения  (п. 4, п.6 ст. 69 НК РФ), формы требования (п. 5 ст. 69 НК РФ),  не могут быть приняты судом во внимание. 

Налогоплательщик в силу п.1 ст. 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, на что указал Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в Информационном письме № 79 от 11.08.2004 г.

Инспекцией ответчику было направлено требование по форме, утвержденной приказом  ФНС от 01.12.2006г. № САЭ-3-19/825@; а  из системного толкования п. 5 и п. 6 ст.69 НК РФ не следует обязательной передачи требования лично руководителю организации или её уполномоченному представителю, оно может быть и направлено налогоплательщику; при этом указание Инспекцией в требовании об уплате налога №7420 срока для добровольного исполнения до 05.10.2007г., не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку каких-либо дальнейших мер принудительного взыскания налога и пени до указанного в требовании срока либо непосредственно после указанной даты, в связи с неисполнением требования, налоговым органом не принято.

Требование №7420 от 14.09.2007г.  направлено обществу  по юридическому адресу, согласно сведениям о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц; факт отправки  подтвержден налоговым органом.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Ссуда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения  части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что  в силу прямого указания закона соответствующая  налоговая процедура  признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом (п. 18).

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан правильный вывод о подтверждении факта отправки корреспонденции (требования №7420) налоговой инспекцией надлежащим образом и соблюдении соответствующей налоговой процедуры и правомерно отклонены доводы заявителя  в этой части как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы Межрайонной Инспекции ФНС России № 4 по Кемеровской области о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, касающихся  взыскания государственной пошлины и распределения между сторонами судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает  несостоятельными и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции  в  оспариваемой налоговым органом части.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1  ст. 110 АПК РФ судебные расходы , понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанной нормой пропорциональность распределения судебных расходов по делу поставлена в зависимость от характера заявленных требований, в частности исковых требований, которые носят имущественный характер.

Статьей 333.21 НК РФ установлены размеры государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе при подаче искового заявления имущественного характера, а также заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

В Информационном письме от 24.07.2003г. № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).

Требование о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, носит неимущественный характер, вытекает из публичных правоотношений и  подпадает под предусмотренный ст.197 АПК РФ перечень требований, которые подлежат рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

Исходя из характера заявленных МП Гурьевского района «Управление котельных и тепловых сетей»  требований о признании незаконным требования №7420 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, незаконным, следует, что фактической целью заявителя не является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, а, следовательно, требование носит самостоятельный неимущественный характер  и при подаче такого заявления заявителем произведена уплата государственной пошлины как при подаче заявления неимущественного характера (п.п.3 п.1 ст. 333.21 НК РФ).

В связи с чем,  судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы как со спора неимущественного характера, с учетом частичного удовлетворения  заявленных МП «УК и ТС»  требований (оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан незаконным в его меньшей части), с  отнесением таких расходов на каждую из сторон. 

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб Муниципального предприятия Гурьевского района «Управление котельных и тепловых сетей», Межрайонной Инспекции  ФНС России № 4 по Кемеровской области  не принимаются судом апелляционной инстанции, основания для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемых сторонами по делу частях, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ  государственная пошлина по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции ФНС России № 4, отсроченная  к уплате при подаче апелляционной жалобы определением апелляционного суда от  09.01.2008 г., подлежит взысканию с Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области в размере 1000 рублей.  

Руководствуясь статьями 110,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,                                                              

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Кемеровской области от 13 ноября  2007 года по делу

№А27-9362/2007-6 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         Взыскать с  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                       Н.А.Усанина

Судьи                                                                                                     В.А.Журавлева

                                                                                                                М.Х.Музыкантова