Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n 07АП-380/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Других доказательств того, что данное требование соответствуют действительной обязанности заявителя по уплате налогов, сборов, взносов и соответствует фактической обязанности по уплате спорной суммы пеней МРИ ФНС не представлено.

МРИ ФНС также не представила доказательств, подтверждающих наличие у ОАО «КемВод» недоимок по указанным в требовании срокам уплаты, послуживших основанием для начисления пеней, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком действительной обязанности по уплате налога и страховых взносов.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что выставление требования № 92 от 01.10.2007г. является мерой принудительного исполнения обязанности по уплате налога в понятии статьи 45 Налогового кодекса РФ, поэтому применение таких мер возможно только при соблюдении условий, предусмотренных статьями 45, 69, 70 Налогового кодекса РФ.

Оспариваемое требование содержит суммы пеней, начисленных на задолженность, числящуюся по лицевому счету общества, образовавшуюся с нарастающим итогом за период 1997-2003г.г., а начисление пеней в сумме 3 658 156,14 руб. произведено по состоянию на 01.10.2007г. В силу прямого указания закона налоговый орган связан сроками последовательного осуществления процессуальных действий по принудительному взысканию недоимки и начисленных пеней с налогоплательщика. Налогоплательщик не может отвечать за отрицательные последствия для бюджета, которые возникли в связи с нарушением налоговым органом этих сроков и утратой им права на взыскание недоимки в принудительном порядке.

Если требование об уплате налога неправомерно в связи с истечением сроков для его принудительного взыскания, неправомерным является и требование об уплате пеней по этому налогу, поскольку пени в силу статьи 72 Налогового кодекса РФ являются лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Нарушение сроков для бесспорного взыскания суммы налога влечет нарушение сроков для осуществления процедуры бесспорного взыскания сумм пеней, в связи с чем налоговый орган не имеет правомочий на взыскание сумм пеней в бесспорном порядке отдельно от сумм налога.

Взыскание в бесспорном порядке суммы пеней без взыскания основной суммы налога противоречило бы самому принципу начисления пеней как способу исполнения обязательства по уплате налогов, поэтому доводы налогового органа в этой части судом отклоняются.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Следовательно, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежит начислению.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о нарушениях налоговым органом статей 69, 70, 75 Налогового кодекса РФ и нарушении прав налогоплательщика, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для признания обжалуемого требования № 92 недействительным.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решение арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2007г. по делу № А27-9672/07-6.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2007г. по делу                   № А27-9672/07-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                                 Т.А. Кулеш

Судьи                                                                                                               Е.А. Залевская

С.Н. Хайкина