Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n 07АП-380/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № 07АП-380/08 Резолютивная часть постановления оглашена 06.03.08г. Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.08г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующей Т.А. Кулеш, судей: Е.А. Залевской, С.Н. Хайкиной, при ведении протокола судебного заседания судьей С.Н. Хайкиной, при участии: от заявителя: Ващенковой В.Г. по доверенности № 01-01 от 09.01.07г., Демидовой Н.В. по доверенности № 97-01 от 12.11.07г., от МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1: Варламовой Н.В. по доверенности от 05.03.08г. № 16-04-48/29, Ануфриевой В.Н. по доверенности от 24.12.07г. 3 16-04-48/48, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2007г. по делу № А27-9672/07-6 (судья И.А. Дмитриева) по заявлению ОАО «КемВод» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области о признании незаконным требования № 92 от 01.10.2007г., УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «КемВод» г. Кемерово (далее по тексту - ОАО «КемВод», налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования № 92 от 01.10.2007г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее по тексту – МРИ ФНС, налоговый орган). Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2007г. по делу № А27-9672/07-6 заявление ОАО «КемВод» удовлетворено, требование № 92 от 01.10.2007г., вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области признано незаконным. В апелляционной жалобе МРИ ФНС с решением не согласилась, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований ОАО «КемВод» - отказать. Податель жалобы указал, что оспариваемое требование об уплате налога содержит все необходимые элементы и отвечает положениям, установленным законодательством о налогах и сборах; выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам о наличии неоплаченной ОАО «КемВод» задолженности; не согласны с выводом суда о том, что пеня является производным платежом от суммы основного долга. В судебном заседании представители МРИ ФНС поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ОАО «КемВод» с жалобой не согласились, в отзыве на апелляционную жалобу просят решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что данные карточки лицевого счета налогового органа не являются основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога; что пресекательный срок взыскания задолженности по налогу нарушен, поэтому пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по его уплате; что требование об уплате налога № 92 от 01.10.2007 года, направленное в адрес ОАО «КемВод», не соответствует по содержанию требованиям п. 4 ст. 69 НК РФ. В судебном заседании представители ОАО «КемВод» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес общества было направлено требование № 92 по состоянию на 01.10.2007г., в соответствии с которым налогоплательщику было предложено уплатить пени в размере: 150 261 руб. - по налогу на прибыль; 2 043 843,16 руб. - по НДС; 4 018,69 руб. - по прочим местным налогам и сборам; 37 789,92 руб. - по налогу на имущество; 8 947,46 руб. - по сбору на нужды образовательных учреждений; 264 542,26 руб. - по налогу на пользователей автомобильных дорог; 234 002,12 руб. - по водному налогу; 169,62 руб. - задолженность в ФФОМС; 3 194,12 руб. - задолженность в ТФОМС; 34 632,60 руб. – задолженность в Фонд занятости; 876 754,53 руб. - задолженность в Пенсионный фонд РФ. По каждому налогу и сбору в требовании справочно указан размер задолженности, общая сумма которого составила 119 900 802,47 рублей. В данном требовании также справочно указано, что у налогоплательщика имелась на 01.10.2007г. задолженность в сумме 447 967 459,06 руб., в том числе по налогам - 119 985 421,47 руб. Полагая, что данное требование незаконно, ОАО «КемВод» обратилось с заявлением в арбитражный суд. Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из того, что в нарушение требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в требовании, направленном налогоплательщику (в части взыскания пени в сумме 3 658 156,14 руб.), не содержится подробных данных об основании взимания пени, дат с которых начисляются пени, в связи с чем, из его содержания невозможно определить за какой период и каким образом сложились суммы пеней и суммы недоимки по налогам, проверить правильность их начисления. Также срок уплаты налогов, сборов и страховых взносов, указанный в оспариваемом требовании не соответствует, установленному законодательством о налогах и сборах. По мнению суда, налоговый орган должен рассчитать пени, исходя из суммы налога, сбора, взносов, подлежащих фактической уплате (доплате) в бюджет и внебюджетные фонды, а не из всей суммы налога, сборов и взносов, указанных в налоговых декларациях, авансовых расчетах и расчетных ведомостях по данным лицевого счета. Кроме того, суд указал, что исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое требование выставлено с грубым нарушением статей 69, 70, 75 Налогового кодекса РФ и прав налогоплательщика, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для признания ненормативного акта налогового органа недействительным. Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. В соответствии с пунктами 19-20 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.02.01г. № 5 досудебное урегулирование спора взыскание пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней. Из этого следует, что требование об уплате налога должно соответствовать требованиям, предусмотренным в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и содержать необходимые сведения, позволяющие установить налогоплательщику в данном случае основания образования и взимания пени, что создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи. Судом первой инстанции правомерно установлено, что в нарушение требований статьи 69 Налогового кодекса РФ, в требовании, направленном налогоплательщику (в части взыскания пени в сумме 3 658 156,14 руб.), не содержится подробных данных об основании взимания пени, дат с которых начисляются пени и обоснованно сделан вывод о том, что из содержания обжалуемого требования невозможно определить, за какой период и каким образом сложились суммы пеней и суммы недоимки по налогам, указанные в нем, невозможно проверить правильность их начисления. Кроме того, судом первой инстанции в решении правомерно указано, что оспариваемое требование направлено в адрес ОАО «КемВод» с нарушением срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса РФ, при отсутствии решения налогового органа о взыскании недоимок и соответствующих сумм пеней, принятого по результатам камеральной или выездной налоговой проверки. В силу статьи 70 Налогового кодекса РФ, действовавшей до 01.01.2007 г., требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое на основании решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, - в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004г. № 79, несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным. Однако отмечено, что требование об уплате налога может быть признано недействительным в полном объеме, если требование полностью не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по перечислению платежей в бюджет, а также если налоговым органом допущены нарушения норм действующего законодательства, которые не могут быть исправлены путем представления дополнительных пояснений и (или) документов при рассмотрении дела в суде. Пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок и подлежит уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Пункт 6 статьи 75 Налогового кодекса РФ предусматривает тот же порядок взыскания пеней, что и взыскание недоимки. Исходя из указанных норм права, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налоговым органом должны быть представлены надлежащие доказательства, подтверждающие правильность расчета пеней в сумме 3 658 156,14 руб., по основаниям, моменту возникновения и размеру задолженности по налогам и сборам, на которую начислены пени, заявленные в оспариваемом требовании № 92. Из анализа имеющихся в материалах дела расчетов пени (л.д.116-135 т.6) и документов (налоговых деклараций, выписки по лицевому счету, актов сверок, расчетных ведомостей и др.), судом сделан обоснованный вывод, что заявленные к взысканию суммы пени начислены на суммы налогов, сборов, страховых взносов и пеней, предъявленных к уплате по требованиям: № 990 от 18.09.2000г.; № 59 от 24.01.2001г.; № 326 от 25.04.2001г.; № 402 от 17.05.2001г.; № 657 от 25.05.2001г.; № 847 от 26.07.2001г.; № 83 от 27.09.2001г.; № 31256 от 29.05.2002г.; № 37064 от 12.08.2002г.; № 42454 от 04.11.2002г.; № 42455 от 04.11.2002г.; № 4821 от 21.04.2003года, то есть за 2000-2003 годы. Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога признается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а также после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном статьей 78 Кодекса, решения о зачете излишне уплаченных сумм налогов, если иное не предусмотрено статьей 45 НК РФ. Суд пришел к мнению, что налоговый орган должен рассчитать пени, исходя из суммы налога, сбора, взносов, подлежащих фактической уплате (доплате) в бюджет и внебюджетные фонды, а не из всей суммы налога, сборов и взносов, указанных в налоговых декларациях, авансовых расчетах и расчетных ведомостях по данным лицевого счета. Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств ссылку на данные лицевых счетов налогоплательщика, поскольку лицевые счета являются внутриведомственной учетной системой налоговых платежей, которая сама по себе не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей и не содержит необходимых данных для проверки обоснованности начисления налогов и пени. Выписки по лицевым счетам налогоплательщика, требования об уплате сумм налоговых платежей, акты сверок задолженности по страховым взносам во внебюджетные фонды, решения о реструктуризации задолженности по налогам и сборам, а также по страховым взносам во внебюджетные фонды, расчетные ведомости еще не свидетельствуют о действительном наличии у ОАО «КемВод» заявленной ко взысканию задолженности, поскольку отраженные в указанных документах данные о суммах непогашенной задолженности ОАО «КемВод» не подтверждены первичными документами, на основании которых вносятся сведения в лицевой счет налогоплательщика, а также выставляются требования об уплате налогов и пени. Вместе с тем, было установлено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета отсутствуют в силу истечения срока хранения. Суд согласился с доводами заявителя о том, что реестрами платежных поручений, сводными расчетами, налогоплательщик подтвердил уплату взносов во внебюджетные фонды, налог на имущество, плату за пользование водными объектами, в то время как налоговый орган не доказал, что по представленным ОАО «КемВод» указанным документам производилась оплата задолженности по налоговым платежам, не заявленным ко взысканию по настоящему делу. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n 07АП-465/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|