Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n 07АП-380/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-380/08

Резолютивная часть постановления оглашена 06.03.08г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.08г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш,

судей: Е.А. Залевской, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей С.Н. Хайкиной,

при участии:

от заявителя: Ващенковой В.Г. по доверенности № 01-01 от 09.01.07г., Демидовой Н.В. по доверенности № 97-01 от 12.11.07г.,

от МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1: Варламовой Н.В. по доверенности от 05.03.08г. № 16-04-48/29, Ануфриевой В.Н. по доверенности от 24.12.07г. 3 16-04-48/48,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2007г. по делу № А27-9672/07-6 (судья И.А. Дмитриева)

по заявлению ОАО «КемВод» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области

о признании незаконным требования № 92 от 01.10.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «КемВод» г. Кемерово (далее по тексту - ОАО «КемВод», налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования № 92 от 01.10.2007г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее по тексту – МРИ ФНС, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2007г. по делу                 № А27-9672/07-6 заявление ОАО «КемВод» удовлетворено, требование № 92 от 01.10.2007г., вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области признано незаконным.

В апелляционной жалобе МРИ ФНС с решением не согласилась, просит его отменить,

в удовлетворении заявленных требований ОАО «КемВод» - отказать.

Податель жалобы указал, что оспариваемое требование об уплате налога содержит все необходимые элементы и отвечает положениям, установленным законодательством о налогах и сборах; выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам о наличии неоплаченной ОАО «КемВод» задолженности; не согласны с выводом суда о том, что пеня является производным платежом от суммы основного долга.

В судебном заседании представители МРИ ФНС поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ОАО «КемВод» с жалобой не согласились, в отзыве на апелляционную жалобу просят решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что данные карточки лицевого счета налогового органа не являются основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога; что пресекательный срок взыскания задолженности по налогу нарушен, поэтому пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по его уплате; что требование об уплате налога № 92 от 01.10.2007 года, направленное в адрес ОАО «КемВод», не соответствует по содержанию требованиям п. 4 ст. 69 НК РФ.

В судебном заседании представители ОАО «КемВод» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес общества было направлено требование № 92 по состоянию на 01.10.2007г., в соответствии с которым налогоплательщику было предложено уплатить пени в размере: 150 261 руб. - по налогу на прибыль; 2 043 843,16 руб. - по НДС; 4 018,69 руб. - по прочим местным налогам и сборам; 37 789,92 руб. - по налогу на имущество; 8 947,46 руб. - по сбору на нужды образовательных учреждений; 264 542,26 руб. - по налогу на пользователей автомобильных дорог; 234 002,12 руб. - по водному налогу; 169,62 руб. - задолженность в ФФОМС; 3 194,12 руб. - задолженность в ТФОМС; 34 632,60 руб. – задолженность в Фонд занятости; 876 754,53 руб. - задолженность в Пенсионный фонд РФ.

По каждому налогу и сбору в требовании справочно указан размер задолженности, общая сумма которого составила 119 900 802,47 рублей. В данном требовании также справочно указано, что у налогоплательщика имелась на 01.10.2007г. задолженность в сумме 447 967 459,06 руб., в том числе по налогам - 119 985 421,47 руб.

Полагая, что данное требование незаконно, ОАО «КемВод» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из того, что в нарушение требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в требовании, направленном налогоплательщику (в части взыскания пени в сумме 3 658 156,14 руб.), не содержится подробных данных об основании взимания пени, дат с которых начисляются пени, в связи с чем, из его содержания невозможно определить за какой период и каким образом сложились суммы пеней и суммы недоимки по налогам, проверить правильность их начисления. Также срок уплаты налогов, сборов и страховых взносов, указанный в оспариваемом требовании не соответствует, установленному законодательством о налогах и сборах.

По мнению суда, налоговый орган должен рассчитать пени, исходя из суммы налога, сбора, взносов, подлежащих фактической уплате (доплате) в бюджет и внебюджетные фонды, а не из всей суммы налога, сборов и взносов, указанных в налоговых декларациях, авансовых расчетах и расчетных ведомостях по данным лицевого счета.

Кроме того, суд указал, что исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое требование выставлено с грубым нарушением статей 69, 70, 75 Налогового кодекса РФ и прав налогоплательщика, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для признания ненормативного акта налогового органа недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктами 19-20 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.02.01г. № 5 досудебное урегулирование спора взыскание пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней. Из этого следует, что требование об уплате налога должно соответствовать требованиям, предусмотренным в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и содержать необходимые сведения, позволяющие установить налогоплательщику в данном случае основания образования и взимания пени, что создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в нарушение требований статьи 69 Налогового кодекса РФ, в требовании, направленном налогоплательщику (в части взыскания пени в сумме  3 658 156,14 руб.), не содержится подробных данных об основании взимания пени, дат с которых начисляются пени и обоснованно сделан вывод о том, что из содержания обжалуемого требования невозможно определить, за какой период и каким образом сложились суммы пеней и суммы недоимки по налогам, указанные в нем, невозможно проверить правильность их начисления.

Кроме того, судом первой инстанции в решении правомерно указано, что оспариваемое требование направлено в адрес ОАО «КемВод» с нарушением срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса РФ, при отсутствии решения налогового органа о взыскании недоимок и соответствующих сумм пеней, принятого по результатам камеральной или выездной налоговой проверки.

В силу статьи 70 Налогового кодекса РФ, действовавшей до 01.01.2007 г., требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое на основании решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, - в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004г. № 79, несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным. Однако отмечено, что требование об уплате налога может быть признано недействительным в полном объеме, если требование полностью не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по перечислению платежей в бюджет, а также если налоговым органом допущены нарушения норм действующего законодательства, которые не могут быть исправлены путем представления дополнительных пояснений и (или) документов при рассмотрении дела в суде.

Пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ установлено, что  требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок и подлежит уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом.

Пункт 6 статьи 75 Налогового кодекса РФ предусматривает тот же порядок взыскания пеней, что и взыскание недоимки.

Исходя из указанных норм права, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налоговым органом должны быть представлены надлежащие доказательства, подтверждающие правильность расчета пеней в сумме 3 658 156,14 руб., по основаниям, моменту возникновения и размеру задолженности по налогам и сборам, на которую начислены пени, заявленные в оспариваемом требовании № 92.

Из анализа имеющихся в материалах дела расчетов пени (л.д.116-135 т.6) и документов (налоговых деклараций, выписки по лицевому счету, актов сверок, расчетных ведомостей и др.), судом сделан обоснованный вывод, что заявленные к взысканию суммы пени начислены на суммы налогов, сборов, страховых взносов и пеней, предъявленных к уплате по требованиям: № 990 от 18.09.2000г.; № 59 от 24.01.2001г.; № 326 от 25.04.2001г.; № 402 от 17.05.2001г.; № 657 от 25.05.2001г.; № 847 от 26.07.2001г.; № 83 от 27.09.2001г.;              № 31256 от 29.05.2002г.; № 37064 от 12.08.2002г.; № 42454 от 04.11.2002г.; № 42455 от 04.11.2002г.;  № 4821 от 21.04.2003года, то есть за 2000-2003 годы.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога признается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а также после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном статьей 78 Кодекса, решения о зачете излишне уплаченных сумм налогов, если иное не предусмотрено статьей 45 НК РФ.

Суд пришел к мнению, что налоговый орган должен рассчитать пени, исходя из суммы налога, сбора, взносов, подлежащих фактической уплате (доплате) в бюджет и внебюджетные фонды, а не из всей суммы налога, сборов и взносов, указанных в налоговых декларациях, авансовых расчетах и расчетных ведомостях по данным лицевого счета.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств ссылку на данные лицевых счетов налогоплательщика, поскольку лицевые счета являются внутриведомственной учетной системой налоговых платежей, которая сама по себе не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей и не содержит необходимых данных для проверки обоснованности начисления налогов и пени. Выписки по лицевым счетам налогоплательщика, требования об уплате сумм налоговых платежей, акты сверок задолженности по страховым взносам во внебюджетные фонды, решения о реструктуризации задолженности по налогам и сборам, а также по страховым взносам во внебюджетные фонды, расчетные ведомости еще не свидетельствуют о действительном наличии у ОАО «КемВод» заявленной ко взысканию задолженности, поскольку отраженные в указанных документах данные о суммах непогашенной задолженности ОАО «КемВод» не подтверждены первичными документами, на основании которых вносятся сведения в лицевой счет налогоплательщика, а также выставляются требования об уплате налогов и пени. Вместе с тем, было установлено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета отсутствуют в силу истечения срока хранения.

Суд согласился с доводами заявителя о том, что реестрами платежных поручений, сводными расчетами, налогоплательщик подтвердил уплату взносов во внебюджетные фонды, налог на имущество, плату за пользование водными объектами, в то время как  налоговый орган не доказал, что по представленным ОАО «КемВод» указанным документам  производилась оплата задолженности по налоговым платежам, не заявленным ко взысканию по настоящему делу.