Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n 07АП-1067/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП- 1067/08

13 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008г.

Полный текст постановления изготовлен  13 марта 2008г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей   Журавлевой В.А., Музыкантовой  М.Х.                          

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.   

при участии:

от заявителя:    Журевич В.Н. по доверенности НЮ-16/38 от 29.01.2008г. (до 31.01.2009г.)  

от ответчика: Гусельниковой О.Ю. по доверенности№01-34/104 от 10.01.2008г. (до 31.12.2008г.), Жиленко Н.Н. по доверенности №01-34/14 от 09.01.2008г. (до 31.12.2008г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 10 января 2008 года по делу № А45-13892/07-3/390 (судья Мануйлов В.П.)

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Новосибирской таможне

о признании недействительным постановления №10609000-177/2007 от 04.10.2007г. об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое  акционерное общество  «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-сибирская железная дорога» г. Новосибирска (далее по тексту ОАО «РЖД», Общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне о признании незаконным постановления №10609000-177/2007 от 04.10.2007г. по делу об административной правонарушении.

 Решением Арбитражного суда Новосибирской области 10.01.2008 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- судом и административным органом не доказан факт нарушения ОАО «РЖД» норм статьи 88 Таможенного кодекса РФ; материалами дела подтверждается, что груз был доставлен в срок доставки по ВТТ и в зону таможенного контроля, определенную таможенным органом в качестве места доставки, что полностью подтверждает обстоятельства отсутствия как события, так и состава вмененного административного правонарушения;

- согласно нормам ТК РФ, иных нормативных актов место доставки грузов определяется именно таможенным органом при установленной процедуре проверки заявленных сведений и документов и выдачи разрешения на ВТТ; вся ответственность за неправильное оформление такого разрешения лежит на таможенном органе.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной  жалобы поддержал и настаивал на её удовлетворении.

Новосибирская таможня в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 05.03.2008г.) и её представители в судебном заседании возражали  против апелляционной жалобы, считая её не подлежащей удовлетворения в связи с правомерным установлением  судом первой инстанции на основании материалов дела об административном правонарушении как наличие объективной  так и субъективной стороны правонарушения, полного, всестороннего и объективного исследования материалов дела об административном правонарушении, наличия оснований для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности по ст. 16.10 КоАП РФ; исходя из того, что требование доставить товар, находящийся под таможенным контролем в надлежащую зону таможенного контроля, является одним из основных требований таможенной процедуры внутреннего таможенного транзита.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав  представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 января 2008 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2007г. в зоне деятельности Рубцовского таможенного поста Алтайской таможни из Китая на таможенную территорию Российской Федерации таможенным перевозчиком ОАО «Российские железные дороги» в адрес ЗАО «Легион-Сибирь» в вагонах № 66325820, № 68698265 по ж/д накладным № Д0132973, № Д0132972 ввезен товар - запчасти башенного крана (л.д.29,35).

Таможенным органом отправления - Рубцовским таможенным постом Алтайской таможни на основании обращения перевозчика ОАО «РЖД», оформлен внутренний таможенный транзит по ТД №10605080/160607/4003187, №105080/160607/4003189 и определен срок доставки - до 30.06.2007, место доставки установлено - Новосибирский таможенный пост Новосибирской таможни (ст. Клещиха ЗСЖД).

19.06.2007г.  вагоны № 66325820, № 68698265 по ж/д накладным № Д0132973, № Д0132972  прибыли   в  зону деятельности   Калининского  таможенного  поста Новосибирской  таможни  на ж/д  ст. «Новосибирск - Восточный», в связи с чем   21.06.2007г.    должностным    лицом     Калининского     таможенного     поста Новосибирской   таможни    в   отношении    ОАО   «Российские   железные   дороги» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту   доставки   товаров    в   зону   таможенного    контроля,    отличную   от определенной таможенным органом в качестве места доставки, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.10 КоАП РФ,   и   проведении   административного расследования,   по   окончании   которого   в   отношении   ОАО   «РЖД»   21.08.2007г. составлен  протокол об административном правонарушении №10609000-177/2007 и Новосибирской таможней  04.10.2007г. вынесено Постановление  №10609000-177/2007 о привлечении Общества к административной ответственности,   предусмотренной  статьей   16.10  КоАП  РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности таможенным органом обстоятельств, свидетельствующих о том, что ОАО «РЖД» знало о месте доставки товара - станция Клещиха, следовательно, в силу ст. 88 ТК РФ обязано было доставить товар в установленное таможенным органом отправления место доставки.

В соответствии с п.1 ст.77 Таможенного кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ), после прибытия товаров и представления таможенному органу соответствующих документов и сведений товары могут быть разгружены или перегружены, помещены на склад временного хранения, заявлены к определенному таможенному режиму либо к внутреннему таможенному транзиту.

Ввезенные 16.06.2007г. товары были заявлены перевозчиком (ОАО «РЖД») к внутреннему таможенному транзиту.

Согласно п.4 ст.80 ТК РФ, при выдаче разрешения на внутренний таможенный транзит таможенный орган отправления устанавливает срок внутреннего таможенного транзита  (статья 82) и определяет место доставки товаров (статья 85).

Статьей 85 ТК РФ установлено, что место доставки товаров при внутреннем таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах. Местом доставки  товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения (п.1 ст. 92 ТК РФ). При этом товары, перевозимые из места их прибытия (ст.69), доставляются в место нахождения таможенного органа (ст.405).

В соответствии с п.1 ст.88 ТК РФ, при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены.

Согласно п. 2 ст. 85 ТК РФ, п. 20.2 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утверждена Приказом  ГТК РФ 08.09.2003г. № 973 г. (в редакции от 11.08.2006г.) в случае изменения пункта назначения в соответствии с законодательством Российской Федерации  в области транспорта при ВТТ перевозчик вправе обратиться  в таможенный орган с просьбой  об изменении места доставки товаров. При этом перевозчик представляет в любой таможенный орган, находящийся  по пути его следования (ближайший таможенный пост), заявление об изменении пункта  назначения, составленное в произвольном форме на русском языке, документы, подтверждающие изменение пункта назначения , а также транзитную декларацию  и другие имеющиеся у него документы на товары.

Решение об изменении места доставки товаров принимается таможенным органом  не позднее дня, следующего за днем получения заявления и документов, указанное решение оформляется путем завершения ВТТ в отношении товаров, место доставки которых изменено, и выдачи нового разрешения на ВТТ товаров (статья 80). Новое разрешение на ВТТ товаров выдается  в день принятия решения об изменении места доставки товара.

Таким образом, из системного анализа вышеприведенных норм права следует, что место доставки товаров определяется таможенным органом  на основании сведений о пункте назначения, указанном в перевозочных (транспортных)  документах,  какое – либо изменение  места доставки товаров  осуществляется по заявлению перевозчика.    

Как следует из материалов дела, в представленных перевозчиком железнодорожных накладных №0132973, №0132972 указана станция назначения «Новосибирск – Восточный» З-сиб (гр.8; л.д.29, л.д. 35).

В ходе проведения административного расследования установлено, что 06.06.2007г. со станции «Достык» КТЖ в адрес ЗАО «Легион- Сибирь» были отправлены вагоны с грузом; после просмотра копий документов по отправлению сотрудниками ЗАО «Легион- Сибирь» обнаружено ошибочное указание станции назначения «Новосибирск-Восточный» вместо станции «Клещиха», что явилось основанием для обращения на станцию «Достык» с просьбой изменить  станцию назначения; так как на момент такого обращения  вагоны находились в пути, руководством станции была   дана телеграмма от 07.06.2007г. (л.д.36) о допущенной в указанных документах ошибки (л.д.37).

В связи с изложенным таможенным органом отправления - Рубцовским таможенным постом Алтайской таможни  оформлен внутренний таможенный транзит по ТД № 10605080/160607/4003187, № 105080/160607/4003189 и определен срок доставки - до 30.06.2007, место доставки установлено - Новосибирский таможенный пост Новосибирской таможни (ст. Клещиха ЗСЖД).

При этом, материалами дела установлено и не оспаривается Новосибирской таможней,  что 19.06.2007г. вагоны с грузом  по ж/д накладным № Д0132973, № Д0132972   прибыли   в  зону деятельности  Калининского  таможенного  поста Новосибирской  таможни  на  ж/д  ст.  «Новосибирск-Восточный»;  представителем перевозчика ОАО «РЖД» ЗАО «Желдорброкер» на Калининский таможенный пост Новосибирской таможни были доставлены транзитные декларации, перевозочные и коммерческие документы на прибывшие вышеуказанные транспортные средства. На 1, 2 листе оригинала железнодорожной ведомости в графе 8 «Дорога и станция назначения» значится ст. «Новосибирск-Восточный», вместе с комплектом документов была передана телеграмма со ст. «Локоть» КЗХ, заверенная ЛНП инспектора Рубцовского таможенного поста Алтайской таможни  о  неверном указании в перевозочных документах на данные транспортные средства станция назначения - «Новосибирск - Восточный» и необходимостью считать верной  - ст. «Клещиха».

Груз после прибытия на ст. «Новосибирск – Восточный» 19.06.2007г. в 05ч.30 мин. помещен в зону таможенного контроля, впоследствии переадресован  на станцию «Клещиха», куда прибыл 23.06.2007г, где осмотрен таможенным органом – Новосибирским таможенным постом Новосибирской таможни 24.06.2007 года, о чем свидетельствуют отметки таможенных постов  на железнодорожных  ведомостях.

Статьей 16.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита либо определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, а равно доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от  пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренная ст. 16.10 КоАП РФ, выражается в несоблюдении перевозчиком установленного таможенным органом срока, маршрута или места доставки находящихся под таможенным контролем товаров, перемещаемых в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита или помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита.

Административным органом  в материалы дела не представлено доказательств  обращения ОАО «РЖД» в таможенные органы с заявлением  об изменении места доставки товара (п.2 ст. 85 ТК РФ) и принятии таможенным органом решения  об изменении места доставки товаров.

При этом определяя место доставки товаров при внутреннем таможенном транзите,  таможенным органом отправления  указано место доставки отличное от места, указанного в транспортных (перевозочных) документах. Доказательств не принятия таможенным органом  отправления  транспортных (перевозочных) документов  либо предложения перевозчику  привести в соответствие сведения, содержащиеся в  транзитной декларации с представленными перевозочными документами в части различного указания  места доставки товаров, таможенным органом в материалы дела  не представлено.    

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 ст.2.1. КоАП РФ  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка принятию ОАО «РЖД»