Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n 07АП-1105/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-1105/08

12 марта  2008г.                                                                                             

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Е.А.Залевской, Т.А. Кулеш

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А. Кулеш

при участии:

от заявителя: Голобородова Е.Ю. – доверенность от 26.12.07г., Сакалова И.М. – доверенность от 21.06.07г.

от ответчика: Поздняков К.И. – доверенность от 29.12.07г.,  Аверина Т.Н. – доверенность от 29.12.07г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области на решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2008г.    по делу № А27-10075/2007-6 по заявлению ОАО «УМТС АО УК «Кузнецкуголь» к МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области о признании  недействительным  решения налогового органа № 4167 от 06.09.07г.(судья Мраморная Т.А.)

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «УМТС АО УК «Кузнецкуголь», г. Новокузнецк, обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области,  № 4167 от 06.09.2007г. в части отказа в применении налоговых вычетов в сумме 4011175 руб. и возмещении НДС в размере 367271 руб.

Решением от 18.01.2008г. (резолютивная часть оглашена  15.01.08г.)  Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области подало апелляционную жалобу на решение арбитражного суда  от 18.01.2008г., в которой   просит изменить  мотивировочную часть решения поскольку не согласна с выводами и доводами суда, ссылаясь при этом на то, что   мотивировочная часть решения не соответствует требованиям ст. 170 АПК РФ, в ней отсутствует указание мотивов, по которым суд  принял или  уклонил доводы налогового органа. Суд в нарушении ст. 71 АПК РФ ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ. Судом не дана оценка совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций.

В судебном заседании представитель налогового органа  поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил суд  изменить мотивировочную часть решения суда.

Представителя заявителя в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, считают решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом оценки всех фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы апелляционной жалобы направлены  на переоценку выводов суда первой инстанции, отраженных в решении,  а отсутствие мотивировки некоторых выводов суда первой инстанции в решении не повлекло за собой принятие незаконного решения.

В мотивировочной части судебного акта по делу № А27-10075/2007-6 указывается, что исходя из анализа договора сублизинга № ДСЛ-СТ-6-13 о передаче в сублизинг оборудования по договору № ДЛ-001-1 от 20.04.2001г., договора поставки оборудования  № ДП-015 и актов приема-передачи оборудования, доводы Инспекции в части расхождения дат актов приема-передачи одного и того же оборудования по лизингу и сублизингу судом не принимается за несостоятельностью.

Данный вывод суда полностью соответствует имеющимся в деле доказательствам.

20.04.2001г между 000 «Дэлторг» - лизингодатель и ОАО « УМТС АО УК «Кузнецкуголь» заключен договор внутреннего среднесрочного финансового лизинга № ДЛ-001-1 оборудования - секции крепи (лист дела 42, том.1). Согласно спецификации (приложение № 16 к договору № ДЛ-001-1 от 20.04.2001г.) получателем данного оборудования - секция крепи МКЮ.4-11/32. в количестве 85 единиц является ОАО «Шахта «Тайжина» - сублизингополучатель (лист дела 59, том.1).

15.05.2001г. между ООО «Дэлторг» - покупателем, ОАО «Юргинский Машиностроительный завод» - продавцом и «лизингополучателем» ОАО «УМТС АО УК «Кузнецкуголь» заключен договор поставки № ДП-015 крепи МКЮ.4-11/32.00.00.000-05 в количестве 85 единиц (лист 71, том. 1).

08.06.2001г. между Заявителем - лизингодателем и ОАО «Шахта «Тайжина» -сублизингополучателем заключен договор сублизинга № ДСЛ-СТ-6-13 о передаче в сублизинг оборудования по договору № ДЛ-001 -1 от 20.04.2001 г. (лист дела 32, том. 1).

19.07.2001г. сублизингополучатель согласно накладной № 86731392 (груз выдан 17.07.2001г.), получив последнюю партию оборудования составил акт приема передачи оборудования (лист дела 73, том. 1).

30.07.2001г. после фактического и полного приема сублизингополучателем оборудования сторонами договорных отношений по договору № ДЛ-001-1 от 20.04.2001г. 000          «Дэлторг» - и ОАО «УМТС АО УК «Кузнецкуголь» был составлен акт приема- передачи по лизингу данного оборудования, со ссылкой на факт нахождения переданного оборудования по оговоренному адресу.

Указанные выше действия полностью соответствуют условиям договора лизинга и договора сублизинга, заключенных между участниками сделок.

Доводы налогового органа о том что ОАО «УМТС АО УК Кузнецкуголь» не могло передать в сублизинг оборудование, полученное от ООО «Дэлторг», которое на момент составления акта приема-передачи у него отсутствовало судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно пункту 11.1 Дополнения № 1 к договору  №ДЛ-001-1 от 20.04.01г. внутреннего среднесрочного  финансового лизинга передача оборудования Лизингодателем Лизингополучателю осуществляется путем составления Акта приема-передачи оборудования в лизинг, подписываемого сторонами  в течение 10 дней с даты получения оборудования Грузополучателем. В данном случае грузополучателем оборудования по договору лизинга является ОАО «Шахта «Тайжина». Таким образом, возможность фактической передачи оборудования Сублизингополучателем раньше чем подписан Акт приема-передачи оборудования между Лизингодателем и Лизингополучателем предусмотрен условиями договора.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что судом в мотивировочной части не дана оценка доводам налогового органа, имеющим существенное значение, относительно того, что согласно пункта 5.2 договора сублизинга после прибытия его на станцию назначения, Сублизингополучатель оформляет Акт приемки-сдачи оборудования по количеству и комплектности, в котором подтверждается соответствие поставленного Оборудования согласно количеству мест и веса, указанным в накладной и упаковочных листах. Комплектность поставленного Оборудования проверяется по Поставочной спецификации на Оборудование и приложением к договору. В соответствии с формой данного акта, он составляется на основании железнодорожных накладных. Однако данный документ, подтверждающий факт поступления оборудования по договору сублизинга не содержит сведений, по которым можно идентифицировать поступившее оборудование.

Данному доводу судом первой инстанции в решении оценка не дана.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревалась копия  Акта приемки-передачи продукции по количеству и комплектности от 20.07.2001г. (с которой была сделана копия Акта, имеющаяся в материалах дела л.д. 41 том 1). В представленной копии Акта  имеются сведения о  поставщике, отправители (ОАО «Юргинский машиностроительный завод»), указан номер  транспортной накладной (№86731392), номер вагона (№13158088), наименование оборудования (Секция крепи МКБ.4-11/32), количество ( 85 штук).

Таким образом, указанный Акт позволяет идентифицировать поступившее оборудование, в связи с чем он может быть принят судом в соответствии с п. 4 ст. 75 АПК РФ. Кроме того,  поскольку  данный документ был составлен не налогоплательщиком, а сублизингополучателем, и подлинника данного Акта у налогоплательщика  не могло быть, то в случае возникновения сомнения в   идентификации оборудования, указанного в копии Акта приема  передачи, налоговый орган имел право  в ходе встречной налоговой проверки запросить данный документ, а также объяснения по факту получения данного оборудования непосредственно у его получателя (ОАО «Шахта «Тайжина»).

Судом первой инстанции дана оценка доводу налогового органа относительно того, что технический формуляр не подтверждает наличие спорного оборудования, при этом судом в решении сделан вывод, что анализ инвентарной карточки №311 учета основных средств, отражение заводского номера в формуляре, инвентарной карточки, акте приема - передачи оборудования от 19.07.2001г. акте пуска в эксплуатацию не подтверждает доводов Инспекции.

Данный вывод суда первой инстанции полностью соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылки налогового органа на то, что  представленный формуляр к Крепи механизированной МКЮ4-11/3200.00.000-050В. не соответствует предмету лизинга, а именно,  в приложении №16 к договору №ДЛ-001-1 «Внутреннего среднесрочного финансового лизинга» от 24.04.2001г. содержится спецификация на поставку оборудования Секция крепи МКЮ-4-11/32 в количестве 85 штук; в спецификации к договору поставки №ДП -015 от 15.05.2001г. должно быть поставлено оборудование: Секция механизированной крепи МКЮ-4-11/32.00.00.000-05 с раздвижностью 1,75-3,2 с гидромеханическими стойками 250 мм с  штук. Однако представленный в ходе проведения проверки формуляр представлен на Крепь механизированную МКЮ4-11/3200.00.000-050В, при чем представленный Обществом формуляр на поставленное оборудование не содержит информацию, позволяющую идентифицировать крепь механизированную в соответствии с техническими характеристиками, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В материалах дела имеется  информация (л.д. 135 т.3), представленная  Энергомеханической службой  ОАО  ОУК «Южкузбассуголь» от 23.11.07г. № 500 согласно которой наименования: секции крепи МКЮ 4-11/32, секция механизированной крепи МКЮ-4-11/32.00.00.000-05   с  раздвижностью   1,75-3,2   с  гидромеханическими  стойками  250  мм  с (выдвижной  консолью  в   комплекте     с   системой  управления  крепью   САУК   142,  крепь механизированная МКЮ4-11/3200.00.000-050В  является  наименованием  одного  и того  же оборудования. Более    подробное    наименование,    указанное    в    договоре    поставки,    связано    с (необходимостью      конкретизировать   предмет   поставки      под      горные   условия   шахты, оборудование  в  комплексе  с которым будет применяться крепь.  Секции  крепи являются серийной продукцией, но по желанию покупателя крепь может комплектоваться управляющей гидравликой различных  типов,  в данном  случае  -  системой  управления  крепью  САУК. Конкретные технические характеристики приобретаемого оборудования могут быть указаны покупателем в техническом задании, либо, как в данном случае - в спецификации. Цифры   в   наименовании   оборудования,   указанные   в   формуляре   завода,   означают производственный индекс. В данном случае 050В - длина козырька 1550мм, длина балки передвижки 1680 мм. Крепь механизированная - набор секции крепи, количество которых зависит от горных условий и длины нарезанной лавы.

Данная информация налоговым органом   не опровергнута, доказательств того, что Секция крепи МКЮ-4-11/32, Крепь механизированная МКЮ4-11/3200.00.000-050В, Секция механизированной крепи МКЮ-4-11/32.00.00.000-05 являются разным оборудованием, налоговым органом не представлено.

Идентифицировать оборудование однозначно позволяет заводской номер 021, указанный как в формуляре, так и в инвентарной карточке № 311 учета основных средств, составленной ОАО «Шахта «Тайжина», а также в Акте приема-передачи оборудования в сублизинг от 19.07.2001.

Судом первой инстанции также была дана оценка доводам налогового органа о том, что дата  доставки груза в железнодорожных накладных не корреспондируется с датами заключения договора поставки и акта приема передачи оборудования в лизинг. При этом суд первой инстанции сделал вывод, что налоговым органом не доказано, что по данным накладным было поставлено другое оборудование.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции на том основании, что несовпадения дат отгрузки оборудования по железнодорожным накладным с датой заключения договора поставки само по себе не может с достоверностью подтверждать того факта, что оборудование поставлялось не в рамках заключенного позже договора поставки, поскольку  такой вид взаимоотношений между контрагентами (поставка осуществляется ранее, чем  оформляется договор) допустим обычаями делового оборота и положениями Гражданского кодекса РФ ( ст.ст.  434, 438 ГК РФ). В случае возникновения сомнений в реальности факта отгрузки в рамках заключенного договора, налоговый орган имел возможность провести встречные налоговые проверки грузоотправителя и грузополучателя с целью установления  факта отнесения поставки оборудования к договору поставки, заключенному 15.05.01г. и  его идентификации.

Ссылки налогового органа на то, что во всех документах наименование груза обозначено как оборудование различного назначения, судом апелляционной инстанции также не принимаются поскольку железнодорожные накладные составлены с соблюдением требований  Тарифного руководства № 1 «Тарифы на грузовые железнодорожные перевозки», утв. Госкомцен СССР, МПС РФ 31.03.1989 № 328. (графа «Тарифные отметки, группа, позиция») Доказательств, что поставляемое согласно договора поставки оборудование  должно именоваться иным образом налоговым органом не представлено.

Так же в апелляционной жалобе налоговый орган  указывает на то, что он не может согласиться с выводом суда  относительно того, что Инспекцией не доказан факт не уплаты  налога в бюджет ООО «Дэлторг».

Вместе с тем, судом первой инстанции относительно данного довода налогового орган был сделан вывод о том, что  в соответствии с положениями ст. 200 АПК РФ налоговым органом  однозначно не доказан факт неуплаты налога в бюджет, при этом суд сослался на Постановление Пленума ВАС РФ  № 53 от 12.10.2006г. «Об оценки арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Изучив имеющиеся в деле материалы, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что   представленные налоговым органом в судебное заседание доказательства являются противоречивыми, не