Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n 07АП-354/08(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Томск Дело № 07АП-354/08 (2) “11” марта 2008 г. Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2008 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М.Х. Музыкантовой, судей: Л.И.Ждановой , Н.А.Усаниной, при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И.Ждановой, при участии в заседании: от заявителя: Сбитнева А.В. по доверенности от 04.10.2007 г., от ответчика :Крень Ю.С. по доверенности от 11.12.2007 г. № 16-10-18/41, Усовой Т.Г. по доверенности от 31.10.2007 г., Кравниной В.В. по доверенности от 01.11.2007 г., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, г. Кемерово, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Кемеровской области, г. Осинники, на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2007 года по делу № А 27-9548/2007-2 ( судья И.В.Мишина) по заявлению индивидуального предпринимателя Сбитневой Надежды Михайловны, г. Осинники, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Кемеровской области, г. Осинники, Управлению Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, г. Кемерово, о признании незаконными решений от 17.08.2007 года № 22 и от 12.10.2007 года № 339 в части, УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Сбитнева Надежда Михайловна, г. Осинники, (далее – ИП Сбитнева Н.М.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Кемеровской области, г. Осинники, (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Кемеровской области) от 17.08.2007 г. № 22 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 68 207, 10 руб., начисления пени в сумме 13 757, 83 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 13 641,42 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 6 111, 14 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 74 067, 74 руб., а также решения Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, г. Кемерово, (далее - УФНС России по Кемеровской области) от 12.10.2007 г. № 339 об изменении решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 74 958, 10 руб., доначисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 15 109, 11 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 14 991, 82 руб., по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 83 035, 99 руб. (с учетом принятого судом ходатайства об увеличении предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2007 года требования заявителя удовлетворены. Не согласившись с решением суда, УФНС России по Кемеровской области и Межрайонная ИФНС России № 5 по Кемеровской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2007 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы УФНС России по Кемеровской области указало на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение нормы материального права. Межрайонная ИФНС России № 5 по Кемеровской области в обоснование жалобы указала на неполное исследование судом первой инстанции доказательств, представленных Межрайонной ИФНС России № 5 по Кемеровской области; неправильное применение нормы материального права. В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС России по Кемеровской области поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представители Межрайонной ИФНС России № 5 по Кемеровской области доводы апелляционной жалобы поддержали, суду пояснили, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Кемеровской области № 22 от 17.08.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности изменено решением Управления ФНС России по Кемеровской области № 339 от 12.10.2007 г. Представитель ИП Сбитневой Н.М.в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2007 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России № 5 по Кемеровской области и УФНС России по Кемеровской области – без удовлетворения. Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2007 года не подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, решением от 17.08.2007 г. № 22, принятым Межрайонной ИФНС России № 5 по Кемеровской области по результатам выездной налоговой поверки ИП Сбитневой Н.М. (акт проверки от 19.06.2007 г. № 22), предприниматель привлечена к налоговой ответственности за неполную уплату НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ виде штрафа в размере 14 046, 60 руб., за непредставление в установленный срок в налоговый орган налоговых деклараций по НДС по пункту 1 статьи 199 Налогового кодекса РФ штрафа в размере 7 022, 84 руб. и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 54 821, 26 руб. Кроме того, предпринимателю доначислен НДС за 3-4 кварталы, 1-4 кварталы 2005 года, 1-4 кварталы 2006 года в общем размере 70 233 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 14 057,83 руб. Решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Кемеровской области от 17.08.2007 г. № 22 до его вступления в законную силу обжаловано ИП Сбитневой Н.М. в апелляционном порядке в УФНС России по Кемеровской области. По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Кемеровской области, не согласившись с доводами налогоплательщика, оставило ее без удовлетворения, однако изменило оспариваемое решение, увеличив размер доначисленных сумм налога, пени и штрафных санкций, без изменения оснований доначисления. Не согласившись с указанными выше ненормативными правовыми актами налогового органа, ИП Сбитнева Н.М. обратилась в суд с заявлением. С 1 января 2003 года правоотношения, связанные с уплатой единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД), регулируются нормами главы 26.3 Налогового кодекса РФ. В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Из материалов дела усматривается и не оспаривается налоговым органом, что в спорном периоде (3-4 кварталы 2004 года, 1-4 кварталы 2005 года, 1-4 кварталы 2006 года) ИП Сбитнева Н.М. находилась на системе налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности - розничная торговля. Статьей 346.27 Налогового кодекса РФ (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 г. № 191-ФЗ и от 07.07.2003 г. № 117-ФЗ), определяющей основные понятия, используемые в главе 26.3 настоящего Кодекса, розничная торговля указана как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. С 01.01.2006 г. Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 101-ФЗ в данную статью внесены изменения и розничной торговлей для целей настоящей главы признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Таким образом, из положений статьи 346.27 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г.) однозначно не следовало, что розничная торговля - это торговля товарами и оказание услуг покупателям только за наличный расчет. Минфин России в письме от 15.09.2005 г. № 03-11-02/37 по вопросу различных форм расчетов за товары при розничной торговле разъяснил, что с 1 января 2006 г. в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 101-ФЗ продажа товаров физическим лицам по договорам розничной купли-продажи будет относиться к розничной торговле независимо от формы расчетов. Следовательно, до 01.01.2006 г. действующим законодательством о налогах и сборах не были определены понятия розничной и оптовой торговли, в связи с чем, согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ, предусматривается возможность применения норм Гражданского кодекса РФ, если он дает определенные понятия. В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в соответствии с которым товары, приобретаемые в целях, не связанных с личным пользованием, покупаются у продавца, осуществляющего деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купли-продажи. Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2005 г. № 03-11-02/86 к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары. При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности. Таким образом, исходя из смысла статей 492 и 506 Гражданского кодекса РФ, статьи 346.27 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г.) основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой в целях налогообложения ЕНВД, является цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара, при этом форма оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения для отнесения деятельности к розничной торговли не имеет. Аналогичное понятие розничной торговли с 01.01.2006 содержится в главе 26.3 Налогового кодекса РФ. Удовлетворяя заявленные требования ИП Сбитневой Н.М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категорией покупателей реализуются эти товары. При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД, по мнению суда, является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 22.10.1997 г. № 18, под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств реализации предпринимателем товаров для использования организациями товаров в 3-4 кварталах 2004 года, 1-4 кварталах 2005 года, 1-4 кварталах 2006 года в целях ведения предпринимательской деятельности, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об осуществлении ИП Сбитневой Н.М. в спорном периоде оптовой торговли товарами (услугами), приобретенными у нее организациями и индивидуальными предпринимателями (в частности: ОАО «ЮжКузбассТисиз», ИП Котухов, ОАО «Трест КШСМ», ООО «Сибирь-Авто-Транс», ЗАО «Кузбасская ярмарка», ООО «Балтит Пюс», ООО «Истметком», СИБГИУ, МКП г. Новокузнецка «Автотранспорт Медицины», Новокузнецким филиалом ОАО «Форбанк») товаров для целей дальнейшего насыщения рынка и получения прибыли. ИП Сбитневой Н.М., в свою очередь, во исполнение требований части 1 статьи 65 НК РФ, представлены письма ОАО «ЮжКузбассТисиз» б/н б/д, ОАО «Трест КШСМ» б/н б/д, ООО «Сибирь-Авто-Транс» б/н б/д, ЗАО «Кузбасская ярмарка» от 21.03.2007 г. № 49, СИБГИУ б/н б/д, МКП г. Новокузнецка «Автотранспорт Медицины» от 27.08.2007 г. № 247, Новокузнецким филиалом ОАО «Форбанк» от 01.08.2006 г. № 1406, подтверждающие факт использования вышеуказанными организациями приобретенного у ИП Сбитневой Н.М. в спорном периоде товара в личных целях, а не в иных целях, в том числе - перепродажи либо иной реализации. Судом не принимаются доводы Межрайонной ИФНС №5 по Кемеровской области о несогласии с выводами суда первой инстанции в части непринятия доводов Управления ИФНС на законодательно закрепленную возможность изменения либо отмены решений нижестоящих налоговых органов, как не относящуюся к предмету Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n 07АП-365/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|