Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n 07АП-354/08(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № 07АП-354/08 (2)

“11” марта  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена   06 марта  2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11  марта 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И.Ждановой , Н.А.Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Л.И.Ждановой,

при участии в заседании:

от заявителя: Сбитнева  А.В. по доверенности от 04.10.2007 г.,

от ответчика :Крень Ю.С. по доверенности от 11.12.2007 г. № 16-10-18/41,

Усовой Т.Г. по доверенности от 31.10.2007 г.,

Кравниной В.В. по доверенности от 01.11.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области,

г. Кемерово, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Кемеровской области, г. Осинники,

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2007 года

по делу № А 27-9548/2007-2 ( судья И.В.Мишина)

по заявлению индивидуального предпринимателя Сбитневой Надежды Михайловны, г. Осинники, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Кемеровской области, г. Осинники, Управлению Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, г. Кемерово,

о признании незаконными решений от 17.08.2007 года № 22 и от 12.10.2007 года № 339 в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный  предприниматель  Сбитнева  Надежда  Михайловна,

г. Осинники, (далее – ИП Сбитнева Н.М.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Кемеровской   области,  г. Осинники,  (далее – Межрайонная   ИФНС  России № 5 по Кемеровской области) от 17.08.2007 г.

№ 22 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 68 207, 10 руб., начисления пени в сумме 13 757, 83 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  РФ  в  размере  13 641,42   руб.,  по  пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 6 111, 14 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ  в размере 74 067, 74 руб., а также решения Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, г. Кемерово, (далее - УФНС России по Кемеровской области) от 12.10.2007 г. № 339 об изменении решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 74 958, 10 руб., доначисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 15 109, 11 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122  Налогового кодекса РФ в размере 14 991, 82 руб., по пунктам 1, 2 статьи 119  Налогового кодекса РФ в размере 83 035, 99 руб. (с учетом принятого судом ходатайства об увеличении предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда  Кемеровской области от 12.12.2007 года   требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, УФНС России по Кемеровской области  и Межрайонная ИФНС России № 5 по Кемеровской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 12.12.2007 года  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы  УФНС России по Кемеровской области указало на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;  несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение нормы материального права.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Кемеровской области  в обоснование жалобы указала на  неполное исследование судом первой инстанции доказательств, представленных Межрайонной ИФНС России № 5 по Кемеровской области;  неправильное применение нормы материального права.

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС России по Кемеровской области поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители  Межрайонной ИФНС России № 5 по Кемеровской области доводы апелляционной жалобы поддержали, суду пояснили, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Кемеровской области  №  22 от 17.08.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности изменено решением Управления ФНС России по Кемеровской области № 339 от 12.10.2007 г.

             Представитель ИП Сбитневой Н.М.в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы,  просил решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 12.12.2007 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России № 5 по Кемеровской области и УФНС России по Кемеровской области – без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2007 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как  следует из материалов дела, решением от 17.08.2007 г. № 22, принятым Межрайонной ИФНС России № 5 по Кемеровской области  по результатам выездной налоговой поверки ИП Сбитневой Н.М. (акт проверки от 19.06.2007 г. № 22), предприниматель привлечена к налоговой ответственности за неполную уплату НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  РФ виде штрафа в размере 14 046, 60 руб., за непредставление в установленный срок в налоговый орган налоговых деклараций по НДС по пункту 1 статьи 199  Налогового кодекса  РФ штрафа в размере 7 022, 84 руб. и по пункту 2 статьи 119  Налогового кодекса  РФ в виде штрафа в размере 54 821, 26 руб.

Кроме того, предпринимателю доначислен НДС за 3-4 кварталы, 1-4 кварталы 2005 года, 1-4 кварталы 2006 года в общем размере 70 233 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 14 057,83 руб.

Решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Кемеровской области от 17.08.2007 г. № 22 до его вступления в законную силу  обжаловано  ИП Сбитневой Н.М. в апелляционном порядке  в УФНС России по Кемеровской области. По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Кемеровской области, не согласившись с доводами налогоплательщика, оставило ее без удовлетворения, однако изменило оспариваемое решение, увеличив размер доначисленных сумм налога, пени и штрафных санкций,  без изменения оснований доначисления.

Не согласившись с указанными выше ненормативными правовыми актами налогового органа, ИП Сбитнева Н.М. обратилась в суд с   заявлением.

С 1 января 2003 года правоотношения, связанные с уплатой единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД), регулируются нормами главы 26.3  Налогового кодекса  РФ.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса  РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается налоговым органом, что в спорном периоде (3-4 кварталы 2004 года, 1-4 кварталы 2005 года, 1-4 кварталы 2006 года) ИП Сбитнева Н.М. находилась на системе налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности - розничная торговля.

Статьей 346.27  Налогового кодекса  РФ (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 г. № 191-ФЗ и от 07.07.2003 г. № 117-ФЗ), определяющей основные понятия, используемые в главе 26.3 настоящего Кодекса, розничная торговля указана как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

С 01.01.2006 г. Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 101-ФЗ в данную статью внесены изменения и розничной торговлей для целей настоящей главы признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Таким образом, из положений статьи 346.27  Налогового кодекса  РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г.) однозначно не следовало, что розничная торговля - это торговля товарами и оказание услуг покупателям только за наличный расчет.

Минфин России в письме от 15.09.2005 г. № 03-11-02/37 по вопросу различных форм расчетов за товары при розничной торговле разъяснил, что с 1 января  2006 г.   в  соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 г.

№ 101-ФЗ продажа товаров физическим лицам по договорам розничной купли-продажи будет относиться к розничной торговле независимо от формы расчетов.

Следовательно, до 01.01.2006 г. действующим законодательством о налогах и сборах не были определены понятия розничной и оптовой торговли, в связи с чем, согласно пункту 1 статьи 11  Налогового кодекса  РФ, предусматривается возможность применения норм Гражданского кодекса РФ, если он дает определенные понятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на  пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в соответствии с которым товары, приобретаемые в целях, не связанных с личным пользованием, покупаются у продавца, осуществляющего деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купли-продажи.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2005 г. № 03-11-02/86 к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары. При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, исходя  из смысла статей 492 и 506 Гражданского кодекса РФ, статьи 346.27  Налогового кодекса  РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г.) основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой в целях налогообложения ЕНВД, является цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара, при этом форма оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения для отнесения деятельности к розничной торговли не имеет.

Аналогичное понятие розничной торговли с 01.01.2006 содержится в главе 26.3 Налогового кодекса  РФ.

Удовлетворяя заявленные требования ИП Сбитневой Н.М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса  РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категорией покупателей реализуются эти товары. При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД, по мнению суда, является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 22.10.1997 г. № 18, под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств реализации предпринимателем товаров для использования организациями товаров в 3-4 кварталах 2004 года, 1-4 кварталах 2005 года, 1-4 кварталах 2006 года в целях ведения предпринимательской деятельности, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об осуществлении  ИП Сбитневой Н.М. в спорном периоде  оптовой торговли товарами (услугами), приобретенными у нее организациями и индивидуальными предпринимателями (в частности: ОАО «ЮжКузбассТисиз», ИП Котухов, ОАО «Трест КШСМ», ООО «Сибирь-Авто-Транс», ЗАО «Кузбасская ярмарка», ООО «Балтит Пюс», ООО «Истметком», СИБГИУ, МКП г. Новокузнецка «Автотранспорт Медицины», Новокузнецким филиалом ОАО «Форбанк») товаров для целей дальнейшего насыщения рынка и получения прибыли.

ИП Сбитневой Н.М., в свою очередь, во исполнение требований части 1 статьи 65 НК РФ, представлены письма ОАО «ЮжКузбассТисиз» б/н б/д, ОАО «Трест КШСМ» б/н б/д, ООО «Сибирь-Авто-Транс» б/н б/д, ЗАО «Кузбасская ярмарка» от 21.03.2007 г. № 49, СИБГИУ б/н б/д, МКП г. Новокузнецка «Автотранспорт Медицины» от 27.08.2007 г. № 247, Новокузнецким филиалом ОАО «Форбанк» от 01.08.2006 г. № 1406, подтверждающие факт использования вышеуказанными организациями приобретенного у  ИП Сбитневой Н.М. в спорном периоде товара в личных целях, а не в иных целях,  в том числе - перепродажи либо иной реализации.

Судом не принимаются доводы Межрайонной ИФНС №5 по Кемеровской области о несогласии с выводами суда первой инстанции в части непринятия доводов Управления ИФНС на законодательно закрепленную возможность изменения либо отмены решений нижестоящих налоговых органов, как не относящуюся к предмету