Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n 07АП-346/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ч. 3 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судом апелляционной инстанции установлено и было подтверждено МРИ ФНС в судебном заседании, что от ИП Снежко Г.Н. заявления об отказе от упрощенной системы налогообложения не поступало. Кроме того, из нормы ч. 3 ст. 346.13 НК РФ следует, что подать такой отказ ИП Снежко Г.Н. имел право только по окончании налогового периода (2003г.).

Из материалов дела следует, что в соответствии с Законом Алтайского края от 17.02.2003г. № 6-ЗС "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Алтайского края" ИП Снежко Г.Н. с 01.04.2003г. был переведен на уплату ЕНВД от осуществления услуг общественного питания.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы Налогового кодекса, пришел к выводу, что действовавшие в рассматриваемом периоде редакции статей 346.11 - 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации не содержали запрета на применение двух специальных режимов налогообложения по разным видам деятельности.

Запрет на применение упрощенной системы налогообложения был установлен лишь по тем видам деятельности, в отношении которых в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала применению система налогообложения в виде ЕНВД, что не влечет запрета применять упрощенную систему налогообложения по иным видам деятельности вместо общей системы налогообложения.

Поскольку доказательств утраты ИП Снежко Г.Н. права на применение упрощенной системы налогообложения инспекцией в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было, а в силу применения упрощенной системы налогообложения предприниматель освобождается от обязанности по уплате как НДС, так и НДФЛ, ЕСН, арбитражный суд пришел к выводу, что при изложенных обстоятельствах у налогового органа не было оснований для доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН за 2003г.

Судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что в 2003г. ИП Снежко Г.Н. до окончания налогового периода не вправе был перейти на общий режим налогообложения вместо уплаты УСН (ч. 3 ст. ,346.13 НК РФ).

По результатам проверки ИП Снежко Г.Н. был доначислен НДС за 2003, 2004, 2005гг.; налогооблагаемая база по НДФЛ, ЕСН рассчитана с включением в нее сумм НДС. Однако ни налоговой инспекцией ни судом первой инстанции не учтено, что суммы НДС не могут составлять доход налогоплательщика.

Согласно приказу Минфина и МНС от 13.08.2002г. № 86н для предпринимателей, являющихся плательщиками НДС, в соответствии с утвержденными формами расчета доходов и расходов, сумма дохода должна быть рассчитана без учета НДС как произведение цены без НДС на количество.

В пп. 3 ч. 1 ст. 221 НК РФ указано, что суммы налогов, исчисленные либо уплаченные за отчетный период, относятся к расходам налогоплательщика.

Согласно ч. 1 ст. 248 НК РФ при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные налогоплательщиком покупателю (НДС).

Следовательно суммы НДС относятся к расходам или не включаются в доходы, то есть суммы НДС подлежат исключению из налоговой базы. Из этого следует, что НДФЛ подлежит расчету без НДС за 2004, 2005гг., а также подлежит перерасчету и ЕСН.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны пришли к соглашению по фактическим обстоятельствам дела и представили суду соответствующее заявление с приложенным расчетом сумм налогов.

В соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Согласно расчету, приложенному к заявлению о заключенном соглашении от 29.02.2008г. (том 4 л.д. 56-57), который принят судом и приобщен к материалам дела, за 2004 год и 2005 год данные налоги (без учета НДС) должны были быть начислены в следующих размерах: НДФЛ – 46 964 руб. (2004г.), 1 280 руб. (2005г.), ЕСН – 28 515,17 руб. (2004г.), 0 руб. (2005г.), по НДС предприниматель согласен с начисленными сумма МРИ ФНС по проверке -  155 676,75 руб. (2004г.), 143 756,17 руб. (2005г.).

Проанализировав нормы Налогового кодекса РФ (в редакции спорного периода) и достигнутое сторонами соглашение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю с. Павловск № РА-10-006/П от 29 июня 2007г. подлежит признанию недействительным в части:

1).    доначисления налогов:

-           НДФЛ  в сумме 92 754 руб., в том числе: 2003г. – 53 827 руб., 2004г. – 20 238 руб.       (67 202 руб. /по проверке/ – 46 964руб. /правомерно/), 2005г. – 18 688 руб. (19 968 руб. /по проверке/ – 1 280 руб. /правомерно/);

-           ЕСН в сумме 46 419,26 руб., в том числе: 2003г. – 32 374,68 руб., 2004г. – 5 682,20 руб.       (34 197,37 руб. /по проверке/ – 28 515,17руб. /правомерно/), 2005г. – 8 362,38 руб. (8 362,38 руб. /по проверке/ – 0 руб. /правомерно/);

-           НДС в сумме 110 339,60 руб. за 2003 год.

2).    привлечения ИП Снежко Г.Н. к налоговой ответственности по ч.1 ст. 122 НК РФ в размере:

-           по НДФЛ (предприниматель) - 8018,60 руб. (11 602 руб. /по проверке/ – 3 583 руб. /правомерно/)

3 583,40 руб. = 20% * 17 917 руб. (34 197 руб. /недоимка 2004г./ - 3 055руб. /переплата 2003г./ - 13 225 руб. /переплата 2005г./);

-           по ЕСН – 3 636,56 руб. (8 404,79 руб. /всего по проверке/ – 4 768,23 руб. /правомерно/)

4 768,23 руб. = 20% * 23 841,17 руб. (26 403,17 руб. /недоимка 2004г./ - 2 562 руб. /переплата 2005г./);

-           НДС – 22 067 руб.  (56 186 руб. /всего по проверке/ – 34 119 руб. /правомерно/)

34 119 руб. = 20% * 170 590,38 руб. (280 929,98 руб. /доначисленно по проверке./ - 110 339,60 руб. /2003г./).

3).   пени приходящихся на указанные суммы налогов.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции, с учетом материального положения ИП Снежко Г.Н., совершенного правонарушения и сумм штрафных санкции взыскиваемых по оспариваемому решению, считает необходимым снизить размер штрафных санкций по ч. 2 ст. 119 НК РФ по НДС – до 50 000 руб., по ЕСН ФБ - до 600 руб., ЕСН ФФОМС - до 100 руб.; ЕСН ТФОМС – до 200 руб.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 7 по Алтайскому краю взыскиваются в пользу ИП Снежко Г.Н. расходы по госпошлине при подаче апелляционной жалобы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 824 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Алтайского края от  30.11.2007г.   по делу № А03-8100/07 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции РФ № 7 по Алтайскому краю № РА-10-006/П от 29.06.2007г. в части:

- привлечения ИП Снежко Г.Н. к налоговой ответственности по ч.1 ст. 122 НК РФ в размере: по НДФЛ (предприниматель)- 8018,60 руб., по ЕСН – 3 636,56 руб., по НДС - 22 067,92 руб.;

- доначисления налогов: НДФЛ (предприниматель)- 92 754 руб. (2003г.-53 827 руб., 2004г.- 20 328 руб.. 2005г.-1 868 руб.), НДС-110 339,60 руб. (2003г.), ЕСН - 46 419,26 руб. (2003г.- 32 374,68 руб., 2004-5 682,2 руб., 2005г.- 8 362,38 руб.);

-  пени приходящихся на указанные суммы налогов.

Снизить сумму штрафных санкций по ч. 2 ст. 119 НК РФ до: НДС –  50 000 руб.,  ЕСН ФБ - 600 руб., ЕСН ФФОМС - 100 руб., ЕСН ТФОМС – 200 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 7 по Алтайскому краю в пользу ИП Снежко Г.Н. расходы по госпошлине при подаче апелляционной жалобы в размере 824 рублей.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Зенков

Судьи                                                                                               С.Н. Хайкина

Т.А. Кулеш