Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n 07АП-346/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

 

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № 07АП-346/08

Резолютивная часть постановления оглашена 03.03.08г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.03.08г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С. А.,

судей:                                Хайкиной С.Н.,

        Кулеш Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

при участии:

от заявителя: Штригуна А.С. по доверенности от 23.08.2007г., Семочкиной Л.М.                       по доверенности от 04.02.2008г.,

от заинтересованного лица: Лисненко Ю.А. по доверенности № 4 от 25.01.2008г., удостоверению УР № 250465, Зверевой М.В. по доверенности № 2 от 01.02.2008г., удостоверению УР № 250449,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Снежко Г.Н.

на Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2007г.

по делу № А03-8100/07-21

по заявлению индивидуального предпринимателя Снежко Г.Н.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения МРИ ФНС № 7 по Алтайскому краю от 29.06.2007г. № РА-10-006/П,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Алтайского края обратился индивидуальный предприниматель Снежко Геннадий Николаевич (далее по тексту – ИП Снежко Г.Н., предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю с. Павловск (далее по тексту – МРИ ФНС, налоговый орган) № РА-10-006/П от 29 июня 2007г.

Решением арбитражного суда от 30.11.2007г. отказано в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе ИП Снежко Г.Н. с решением не согласился, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что право на применение УСН было утеряно заявителем по всем видам деятельности в связи с переходом на ЕНВД по одному из них. Действовавшие в рассматриваемом периоде нормы ст.ст.346.11-346.13 НК РФ не содержали запрета на применение двух специальных режимов налогообложения по разным видам деятельности. Запрет на применение УСН (пп.12 п.2 ст.346.12 НК РФ) был установлен лишь по тем видам деятельности, в отношении которых подлежала применению система налогообложения в виде ЕНВД, что не влечет запрета применять УСН по иным видам деятельности вместо общей системы налогообложения.

В связи с этим, рассмотрение МРИ ФНС расходов (налоговых вычетов) и начисление дополнительных сумм НДФЛ, пени, считает неправомерным, так как и УСН, и ЕНВД предусматривают освобождение от уплаты НДФЛ. ИП Снежко Г.Н. считает, что то обстоятельство, что он, находясь по одному виду деятельности на УСН, а по другому - на ЕНВД, сдавал декларации по налогу на доходы физических лиц и уплачивал соответствующие суммы, не может свидетельствовать о возникновении обязанности по уплате НДФЛ в действительности. В силу добросовестного заблуждения возник только лишь факт переплаты по данному виду налога, которую налоговый орган мог и должен был принять в зачет иных платежей.

В судебном заседании представители ИП Снежко Г.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представили дополнение к апелляционной жалобе, в котором просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Признать решение налогового органа недействительным в части:

- пункт 3 резолютивной части  в части лишнего начисления НДФЛ в размере          92 754 руб. (2003г. – 53 827 руб., 2004г. – 20 238 руб., 2005г. – 18688 руб.), ЕСН – 46 419,26 руб. (2003г. – 32 374,68 руб., 2004г. – 5 682,20 руб., 2005г. – 8 362,38 руб.), НДС за 2003г. – 110 339,60 руб.;

- по пункту 1 резолютивной части уменьшить размер санкций по ч. 2 ст. 119 НК РФ в п.п. 4,7 – по 100 руб.; п.п. 1-3, 5-7 – НДФЛ – 1 791,70 руб., ЕСН – 2 384,12 руб., НДС –         100 руб.

МРИ ФНС в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда первой инстанции без изменения и отказать ИП Снежко Г.Н. в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

ИП Снежко Г.Н. настаивает на том, что он имеет право применять УСН и ЕНВД одновременно, ссылаясь на ст.ст.. 346.11-346.13 Налогового кодекса РФ, однако в данном кодексе, в редакции действующей в 2003 году, в указанных статьях содержатся общие  положения по УСН, о налогоплательщиках УСН, порядок и условия начала и прекращения применения УСН. На основании Закона Алтайского края №6-ЗС от 17.02.2003г. «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Алтайского края» ИП Снежко Г.Н. с 01.04.03г. автоматически переведен на систему налогообложения в виде единого  налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, обязательного к уплате на территории Алтайского края всеми налогоплательщиками, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пп. 12 п. 3 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН и переведенные в 2003 году по одному или нескольким видам деятельности на уплату ЕНВД, не праве продолжать применение УСН в отношении иных видов деятельности.

В судебном заседании представители МРИ ФНС поддержали доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника МРИ ФНС № РП-10-031/П от 20.11.2006г. в отношении ИП Снежко Г.Н. назначена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г.

По результатам проведенной в период с 20.11.2006 г. по 27.03.2007 г. указанной проверки должностными лицами налогового органа составлен акт выездной налоговой проверки №АП-10-005/П от 25.05.2007г. на который предпринимателем в налоговый орган поданы возражения.

Рассмотрев вышеуказанный акт выездной налоговой проверки, приложенные к нему материалы, а так же представленные налогоплательщиком возражения, заместитель начальника налогового органа 29 июня 2007г. принял решение № РА-10-006/П о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Согласно данному решению предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:

п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм НДФЛ (предприниматель) в виде штрафа в суме 11 602 руб., за неуплату НДФЛ (агент) - 239,80 руб., за неполную уплату сумм НДС в виде штрафа в размере 56 186 руб., в виде штрафа в сумме 6 154,02 руб. - по ЕСН подлежащему перечислению в федеральный бюджет, в сумме 2 036,97 руб. - по ЕСН подлежащему перечислению в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 213,80 руб. - по ЕСН подлежащему перечислению в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования;

п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС (2-4 кв. 2004г., 2005г.) -  654 635,79 руб., ЕНС ФБ (2004г.) – 60 368,73 руб., ЕНС ФФОМС (2004г.) – 1 548,99 руб., ЕНС ТФОМС (2004г.) – 20 500,05 руб.;

п. 1 ст. 126 НК – 50 руб.

Данным решением предпринимателю так же предложено уплатить неполностью уплаченные: НДФЛ (предприниматель) в сумме 168 211,25 руб.; НДФЛ (агент) в сумме          2 672,9 руб.; НДС в сумме 1 280 253,93 руб.; ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 139 713,07 руб., ЕСН, зачисляемый в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 47 338,38 руб.; ЕСН, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3 597,18 руб., а так же начисленные за неуплату данных налогов пени, в том числе: по НДФЛ (предприниматель) - 40 592,25 руб., НДФЛ (агент) - 870,10 руб., по НДС - 161 017,56 руб., по ЕСН ФБ - 17 840,13 руб., по ЕСН  ТФОМС - 6 048,47 руб., по ЕСН ФФОМС - 365,40 руб.

Полагая, что данное решение незаконно, ИП Снежко Г.Н. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что в проверяемом периоде ИП Снежко Г.Н. осуществлял два вида деятельности: производство и реализацию хлебобулочных изделий и розничную торговлю через магазин, по которой применял и уплачивал налог по упрощенной системе налогообложения. В течение первого квартала 2003 года предприниматель при осуществлении предпринимательской деятельности применял упрощенную систему налогообложения.

Законом Алтайского края от 17.02.2003г. № 6-ФЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Алтайского края» введена в действие система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, согласно которому розничная торговля продуктами питания отнесена к деятельности, при осуществлении которой налогоплательщик переходит на систему налогообложения в виде ЕНВД.

В связи с тем, что предприниматель осуществлял вид деятельности - розничная торговля через магазин, право на применение упрощенной системы налогообложения им было утеряно с момента вступления в силу вышеуказанного закона.

Направленное ИП Снежко Г.Н. уведомление № 26 о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2003г., не изменяет режим налогообложения плательщика ЕНВД, введенного Налоговым кодексом РФ и Законом Алтайского края от 17.02.2003г.

Руководствуясь ст.ст. 21 (п. 1), 252 (п.1), 265 НК РФ и Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Министерства Финансов РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.2002г. № 86н/БГ-3-04/430, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для принятия довода предпринимателя о неправомерном исключении из состава расходов за 2005г. суммы 447 300 руб., поскольку представленные ИП Снежко Г.Н. сведения, отраженные в книге складского учета, в которой имеются подписи Соповой Т.А. об остатках и расходе муки у суда вызвали сомнения, в виду того, что в составленного в ходе мероприятий налогового контроля, она пояснила, что остаток сырья при производстве хлеба документально нигде не отражался.

Данное обстоятельства  также не позволило суду первой инстанции принять в качестве обоснованного довод предпринимателя о необоснованном доначислении ЕСН, поскольку в состав   налоговых   вычетов   при   исчислении   данного   вида   налога,   осуществляется   в аналогичном порядке.

Судом первой инстанции также не был принят довод предпринимателя о необоснованности доначисления НДС за 2003г., начиная со второго квартала в связи с тем, что основанием для доначисления НДС за 2003г. послужило невключение предпринимателем в облагаемый НДС оборот суммы выручки от реализации хлебобулочной продукции, которая в соответствии с Законом Алтайского края от 17.02.2003г. № 6-ФЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Алтайского края» не подпадает под режим налогообложения НДС.

Основанием для доначисления НДС за периоды 2004 – 2005гг. послужило то, что доход, полученный в 4-м квартале 2004г. от ООО «Агрофирма «Маяк» в сумме 74 680,50 руб. по счетам-фактурам № 46 от 06.08.2002г. на сумму 14 680,50 руб., № 53 от 15.09.2002г. на сумму 60 000 руб. не может быть отнесен в доход, облагаемый ЕНВД.

В 2004г. предпринимателем в налоговый орган представлено уведомление № 26 (входящий  номер  8390  от  16.11.2004г.) об использовании  права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС с 01.10.2004г.

В соответствии с п.1 ст. 145 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей.

В результате не принятия вышеуказанных счетов-фактур от ООО «Агрофирма «Маяк», в соответствии с произведенным налоговым органом расчетом, сумма выручки предпринимателя превысила один миллион рублей, в связи с чем, права на освобождение от уплату НДС он не имел. За остальные периоды проверки уведомления об освобождении от уплаты НДС предпринимателем не представлены.

Из выше изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган решением от 29 июня 2007г. от № РА-10-006/П правомерно произвел доначисление предпринимателю НДФЛ, ЕСН и НДС за периоды 2003 – 2005гг. в оспариваемых предпринимателем суммах, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований ИП Снежко Г.Н.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что предприниматель в 2003 году осуществлял два вида предпринимательской деятельности: торговлю  продовольственными товарами через магазин, а также производство и реализацию хлебобулочных изделий, учет доходов от которых велся раздельно. Заявлением, принятым налоговым органом, ИП Снежко Г.Н. уведомил МРИ ФНС о применении УСН с 01.01.2003г. Предпринимателем 14 января 2003г. получено уведомление за № 26 о возможности применения упрощенной системы налогообложения. Объектом налогообложения признаны доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками по упрощенной системе налогообложения признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Переход с общей системы налогообложения на упрощенную систему налогообложения, а также отказ от применения данной системы налогообложения возможен только по заявлению налогоплательщика и не ранее календарного года, в котором предполагается переход или отказ от упрощенной системы налогообложения (статья 346.13 НК РФ).

Согласно