Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n 07АП-32/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-32/07

«17» января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Журавлевой В.А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Усаниной Н.А.,

при участии:

от заявителя: Родниковой Т. С. по доверенности от 26.12.2007 года (сроком до 31.12.2008 года)

от ответчика: Чупиковой Ю. Б. по доверенности №1 от 09.01.2008 года (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Балтийский Банк», г. Москва в лице Новосибирского Филиала ОАО «Балтийский Банк», г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 15.11.2007 года по делу № А45-9148/07-14/269 (судья Векшенков Д. В.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Балтийский Банк», г. Москва в лице Новосибирского Филиала ОАО «Балтийский Банк», г. Новосибирск

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации прав от 19.04.2007 года и 16.05.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Балтийский Банк» в лице Новосибирского филиала ОАО «Балтийский Банк» (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с  заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск (далее – Управление) от 19.04.2007 года и 16.05.2007 года об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 19.04.2007 года и 16.05.2007 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель уточнил  требования, не изменяя их основание, и изложил  следующим образом:

Признать незаконным решение Управления об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок площадью 6457,0 кв.м. с кадастровым номером 54:35:101196:0020 от 19.04.2007 года пропорционально площади жилых помещений площадью 116,5 кв.м., с кадастровым номером 54:35:101196:0020:04:80 принадлежащих Обществу на праве собственности, находящихся по адресу г. Новосибирск, ул. Крылова, д. 4.

Признать незаконным решение Управления об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок площадью 6457,0 кв.м. с кадастровым номером 54:35:101196:0020 от 16.05.2007 года пропорционально площади нежилых помещений (нежилые помещения площадью 354,3 кв.м., этаж 1,2 номера на поэтажном плане: 1 этаж: (1), 2 этаж: (2-15), с кадастровым номером 54:35:101196:20:02:12) принадлежащих Обществу на праве собственности, находящихся по адресу г. Новосибирск, ул. Крылова, д. 4.

Обязать Управление зарегистрировать право общей долевой собственности на земельный участок площадью 6457,0 кв.м. с кадастровым номером 54:35:101196:0020 пропорционально площади жилых помещений площадью 116,5 кв.м., с кадастровым номером 54:35:101196:0020:04:80 принадлежащих Обществу на праве собственности, находящихся по адресу г. Новосибирск, ул. Крылова, д. 4.

Обязать Управление зарегистрировать право общей долевой собственности на земельный участок площадью 6457,0 кв.м. с кадастровым номером 54:35:101196:0020 пропорционально площади нежилых помещений (нежилые помещения площадью 354,3 кв.м., этаж 1,2, номера на поэтажном плане: 1 этаж: (1), 2 этаж: (2-15), с кадастровым номером 54:35:101196:20:02:12) принадлежащих Обществу на праве собственности, находящихся по адресу г. Новосибирск, ул. Крылова, д. 4.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2007 года в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2007 года отменить и принять новый судебный акт о признании незаконными решений Управления об отказе в государственной регистрации прав от 19.04.2007 года и 16.05.2007 года, в том числе по следующим основаниям:

- неправильного применения судом первой инстанции норм материального права: пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса РФ, пунктов  1 и 5 ст. 16 закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», пункта 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ,  регламентирующих порядок и условия перехода в общую долевую собственность собственников общего имущества многоквартирного жилого дома земельного участка, на котором расположен дом. Из анализа данных норм, по мнению подателя апелляционной жалобы, следует сделать вывод о том, что земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом уже является общей долевой собственностью собственников имущества многоквартирного жилого дома с момента его формирования и проведения кадастрового учета и какого-либо предоставления указанного земельного участка не требуется. Также действующее законодательство не содержит норм, запрещающих нахождение недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности третьим лицам, на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников общего имущества многоквартирного жилого дома.

В действующем жилищном законодательстве порядок и условия предоставления таких участков, к которому отсылает п.5 ст. 36 Земельного кодекса РФ, не установлен и не описан. В соответствии с п.1 и п.2 ст. 23 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним» государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущества. Поэтому Общество считает, что необходимость принятия соответствующего ненормативного правого акта о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность домовладельцев отсутствует.

- в нарушении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не дана оценка представленным доказательствам, а именно: судом сделан не верный вывод о том, что трансформаторная подстанция, расположенная на земельном участке по адресу: г.  Новосибирск, ул. Крылова, 4 не относится к числу объектов, предназначенных для обслуживания жилого дома, а также не входит в состав многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу; не выяснено обстоятельство необходимости трансформаторной подстанции как элемента, без которого жилой дом невозможно эксплуатировать.

В судебном заседании представить Общества поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными, указав следующее:

Основанием для отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельные участки послужило  предоставление ОАО «Балтийский Банк» в нарушение абзацев 4,10 пункта 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на государственную регистрацию документов, по содержанию не соответствующих требованиям действующего законодательства, а также не предоставление документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

На земельном участке  с кадастровым номером 54:35:101196:0020 по информации кадастрового плана № 35/07-913 от 24.01.2007 года расположен не только многоквартирный жилой дом со встроенными офисами, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией, но и трансформаторная подстанция, собственником которой по данным ЕГРП является ЗАО ИСК «Новоград».

Таким образом, данная трансформаторная подстанция является самостоятельным объектом недвижимого имущества, не входит в состав многоквартирного дома, не относится к числу объектов, предназначенных для обслуживания, эксплуатации или благоустройства многоквартирного дома. Вывод заявителя о том, что трансформаторная подстанция входит в состав многоквартирного дома, не обоснован. Обособленный объект недвижимости может входить в состав общего имущества многоквартирного дома, а не в состав самого многоквартирного дома. Судом первой инстанции справедливо указано, что в силу прямого указания закона – п.1 ст. 36 ЗК РФ, никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим строением, зданием, сооружением.

Следовательно, участок площадью 6457 кв.м. с кадастровым номером 54:35:101196:0020 не может полностью принадлежать на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие формирование земельного участка для обслуживания многоквартирного дома с помещениями общественного назначения по улице Крылова 4, который бы соответствовал критериям, установленным ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса» и ст. 36 ЖК РФ и который мог бы являться объектом права общей долевой собственности, то есть земельного участка как объекта права общей долевой собственности.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ», № 191-ФЗ от 29.12.2004 года в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются главой местной администрации поселений, главой местной администрации городского округа с соблюдением процедуры проведения публичных слушаний в соответствии со ст. 46 Градостроительного кодекса РФ.

Обстоятельство о необходимости трансформаторной подстанции как элемента, без которого жилой дом невозможно эксплуатировать, не подлежит исследованию в данном процессе, так как спор о законности отказа в регистрации прав не является спором о правах на недвижимое имущество, в данном случае, о праве собственности ЗАО ИСК «Новоград».

Проверив материалы дела в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2007 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.2007 года и 19.03.2007 года Общество обратилось в Управление с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, площадью 6 457 кв. м., имеющий кадастровый номер 54:35:101196:0020, находящийся по адресу: г. Новосибирск, ул. Крылова, 4, пропорционально площади жилого помещения – квартиры № 28, площадью 116,5 кв. м., и площади нежилых помещений на 1 и 2 этажах указанного дома, общей площадью 354,3 кв. м., принадлежащих Обществу на праве собственности (л.д. 5-10).

Уведомлением от 19.04.2007 года Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области сообщило Обществу о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок площадью 6 457 кв. м. с кадастровым номером 54:35:101196:0020, документы на которую были представлены 16.03.2007 года и 19.03.2007 года, в связи с тем, что на спорном земельном участке расположен не только многоквартирный дом и иные входящие в состав этого дома объекты недвижимого имущества, но и отдельно стоящее здание трансформаторной подстанции. Следовательно, такой земельный участок не может являться общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. В указанном уведомлении Управление предложило сформировать и провести кадастровый учет земельного участка, на котором расположен жилой дом с помещениями общественного значения по адресу: г. Новосибирск, ул. Крылова, дом.4  (л.д. 11-12).

09.06.2007 года Общество получило сообщения Управления от 19.04.2007 года и 16.05.2007 года об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на спорный земельный участок (л.д. 13-16).

Основанием для отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельные участки послужило  предоставление ОАО «Балтийский Банк» в нарушение абзацев 4,10 пункта 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на государственную регистрацию документов, по содержанию не соответствующих требованиям действующего законодательства, а также не предоставление документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав:

- на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101196:0020 расположен не только многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (жилой дом с помещениями общественного значения) но и иной объект недвижимости – отдельно стоящее здание трансформаторной подстанции, поэтому такой земельный участок не может являться общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме;

- на государственную регистрацию не были предоставлены документы, свидетельствующие о формировании земельного участка для обслуживания многоквартирного дома с помещениями общественного назначения по адресу: г. Новосибирск, ул. Крылова, дом 4, собственником помещений в котором является Общество, и документы о проведении государственного кадастрового учета данного земельного участка.

Полагая, что указанное решение Управления не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2007 года в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

При этом суд первой инстанции, исходил из следующего.

Из анализа обстоятельств дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями пункта 1 статьи 2, пунктов 2, 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ, пункта 3 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 года № 189 –ФЗ следует, что порядок предоставления земельных участков под многоквартирными