Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n 07АП-7236/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

поскольку из договора № 9 от 01.01.2006 года следует, что предусмотрена абонентская плата.

            Обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика. При этом налогоплательщик вправе приводить любые доказательства обоснованности конкретных расходов и реальности произведенных хозяйственных операций.

Налогоплательщиком в материалы дела выборочно (что подтверждается нумерацией) представлены письменные консультации (том 6 листы дела 32-76), данные сотрудниками ООО «Управляющая компания «Золотое крыло» по запросам налогоплательщика, что, как обоснованно указал суд первой инстанции, подтверждает реальность хозяйственных операций.

Довод апелляционной жалобы о том, что данные расходы экономически не оправданы не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными в случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то эти расходы при наличии соответствующего документального подтверждения считаются обоснованными. Данная правовая позиция также нашла свое отражение в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года.

            Кроме того, с учетом того обстоятельства, что в штате ООО «ТПК «Золотое крыло» отсутствует юрист расходы на консультационные услуги, понесенные обществом, является экономически оправданными.

            В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на взаимозависимость сторон договора №9, как подтверждающую необоснованность отнесения затрат по договору в состав расходов для целей определения налоговой базы.

   Как указано в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Это обстоятельство может быть признано в качестве свидетельствующего о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами.

При изложенных обстоятельствах, доводы налогового органа не принимаются судом апелляционной инстанции, более того, данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, вывод суда о необоснованности исключения затрат на оплату консультационных услуг в сумме 2277469 руб. при исчислении базы по налогу на прибыль, признается судом апелляционной инстанции правомерным.

   В решении №16-11-26/87 от 14.07.2008 года МИФНС № 11 по Кемеровской области указала, что ООО ТПК «Золотое крыло» неправомерно предъявило налоговый вычет по НДС за 1 полугодие 2006 года на сумму 1 487 643 рублей в отношении контрагента ООО «Транспортно-строительная компания «Золотое крыло».

   Суд первой инстанции, поддерживая данный вывод, указал, что действия ООО «ТПК «Золотое крыло» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС, а действия ООО «ТСК «Золотое Крыло», как организации находящейся на упрощенной системе налогообложения, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды за счет выставленного, но не оплаченного НДС.

   Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам права.

   Как следует из материалов дела, ООО «Транспортно-строительная компания «Золотое крыло» и ООО «Торгово-производственная компания «Золотое крыло» заключили договор № 45 от 01.01.2006 года «о перевозке грузов» по оказанию транспортных услугах на перевозку грузов Москва-Киселевск. На оказанные транспортные услуги по перевозке грузов ООО ТСК «Золотое крыло» выставляло в адрес ООО ТПК «Золотое крыло» счета-фактуры с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

При этом как следует из уведомления №259 от 21.11.2005 года ООО Транспортно-строительная компания «Золотое крыло» в соответствии со статьями 346.12 и 346.13 НК РФ применяет упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом РФ при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

В нарушение указанных выше норм ООО «Транспортно-строительная компания «Золотое крыло» выписывало счета за услуги ООО «Торгово-производственная компания «Золотое крыло» с предъявлением налога на добавленную стоимость, однако, само ООО Торгово-производственная компания «Золотое крыло» не исчисляло и не уплачивало налог на добавленную стоимость в бюджет.

В силу статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС при оказании услуг является наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований статьи 169 Кодекса, и наличие первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операции.

При этом данные нормы не содержат таких условий для принятия к вычету НДС, уплаченного поставщикам по приобретенным товарам (работам, услугам), как условие о приобретении товара у лица, являющегося плательщиком НДС, и условие об уплате этим лицом НДС, полученного им при реализации продаваемого налогоплательщику товара, в бюджет.

Налоговый кодекс не вменяет в обязанность налогоплательщикам НДС выяснять, какую систему налогообложения применяют продавцы приобретаемых ими товаров (работ, услуг), вместе с тем, при решении вопроса о принятии к вычету НДС налогоплательщик обязан руководствоваться указанными выше положениями статей 171 и 172 Кодекса, то есть документами, фактически полученными им от продавца товаров (работ, услуг).

Кроме того, осведомленность плательщика НДС о том, что поставщик не уплачивает НДС в бюджет в связи с применением той или иной системы налогообложения, не исключает возможность получить налоговый вычет, если им соблюдены требования предусмотренные, предусмотренные 169, 171, 172 НК РФ.

В силу пункта 5 статьи 173 НК РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками, обязаны уплатить НДС в бюджет в случае выставления ими счета-фактуры с выделением суммы НДС, в связи с чем выполнение данными лицами обязанности по уплате НДС в бюджет является предметом проверки налоговых органов в установленном сроке и порядке.

Таким образом, то обстоятельство, что ООО «ТПК «Золотое крыло» предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленных лицом, не являющимся плательщиком НДС, не свидетельствует о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды и о создании искусственной ситуации по неправомерному применению вычета.

При этом факт взаимозависимости ООО «ТПК «Золотое крыло» и ООО «ТСК «Золотое Крыло» сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговый орган не лишен возможности проверить правильность исчисления налога на добавленную стоимость ООО ТСК «Золотое Крыло» и в случае необходимости произвести доначисление соответствующих сумм налога и пени.

В материалы дела представлен Акт № 16-11-26/134 выездной налоговой проверки ООО «ТСК «Золотое крыло», в п. 2.3.2 которого делается вывод о неправомерном неисчислении  ООО «ТСК «Золотое крыло» налога на добавленную стоимость по рассматриваемым операциям с ООО «ТПК «Золотое крыло», доначислен налог и соответствующие пени применительно к указанным операциям.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что налоговый орган, отказывая налогоплательщику в налоговом вычете по НДС за 1 полугодие 2006 года на сумму 1 487 643 рублей в отношении контрагента ООО «Транспортно-строительная компания «Золотое крыло», не исследовал факт наличие (отсутствия) реальных хозяйственных операций по договору № 45, в решении  №16-11-26/87 от 14.07.2008 года не дал оценку первичным документам, их подтверждающим, тем самым безосновательно отказал заявителю в налоговом вычете.

   С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-8318/2008-2 от 07.10.2008 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований заявителя о необоснованном доначислении суммы налога на добавленную стоимость в сумме 1 487 643 рублей и соответствующих сумм пени и штрафа.

   В решении №16-11-26/87 от 14.07.2008 года МИФНС № 11 по Кемеровской области указала, что ООО ТПК «Золотое крыло» неправомерно предъявило налоговый вычет по НДС по счету-фактуре №7800000428в сумме 19205 рублей уплаченный в результате приобретения у ООО «Кофемашторг» кофе-машины М29 STAR с/2.

Суд первой инстанции, поддерживая данный вывод, указал, что кофе-машина не участвует в производственном процессе ООО «ТПК «Золотое крыло», приобретена для операций, не признаваемых объектами налогообложения и не для дальнейшей перепродажи, что исключает возможность предъявления уплаченных сумм НДС к вычету.

Указанный вывод суда признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным на основании следующего.

Согласно пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) учитываются в стоимости таких товаров (работ услуг), в случае приобретения товаров (работ, услуг), используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Материалами дела подтверждается, что приобретенная кофе-машина установлена в приемной директора ООО «ТПК «Золотое крыло».

            Как указывает в апелляционной жалобе заявитель, кофе-машина участвует в производственной деятельности, так как создает положительный имидж организации, при этом доказательств того, что наличие кофе-машины в действительности создает положительный имидж и доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность затрат на покупку кофе-машины налогоплательщиком в материалы дела не представлено. 

             Таким образом, доначисление НДС, соответствующих пеней и штрафа является законным и обоснованным.

ООО «ТПК «Золотое крыло» в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не разрешил вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований общества в части признания недействительным решения налогового органа в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц, приведенный в пункте 5.2 заявления ООО «ТПК «Золотое крыло».

            Не отражение в решении суда первой инстанции данного довода заявления не привело к принятию неправильного решения на основании следующего.

             ООО «ТПК «Золотое крыло» в заявление оспаривался факт начисления пени по НДФЛ без указания периода начисления и суммы пени, при этом обществом в суд первой инстанции не заявлялись требования о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления сумм НДФЛ, на которые начислены оспариваемые пени, более того, доказательств необоснованного их начисления и самостоятельного расчета в заявлении общество не приводит.

            При изложенных обстоятельствах, Седьмой арбитражный апелляционный суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Кемеровской области, доводы которой направлены на переоценку правильно установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

При этом апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Золотое крыло» признается судом апелляционной инстанции обоснованной частично, а решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-8318/2008-2 от 07.10.2008 года – подлежащим отмене в части.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-8318/2008-2 от 07.10.2008 года отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Золотое крыло» о необоснованном доначислении суммы налога на добавленную стоимость в сумме 1 487 643 рублей и соответствующих сумм пени и штрафа, а так же в части взыскания судебных расходов, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск № 16-11-26/87 от 14.07.2008г. в части доначислении суммы налога на добавленную стоимость в сумме 1 487 643 рублей и соответствующих сумм пени и штрафа.

            Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Золотое крыло» судебные расходы за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 1940 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Золотое крыло» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Кемеровской области без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Золотое крыло» за рассмотрение апелляционной жалобы судебные расходы в размере 960 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                          Солодилов А.В.

Судьи                                                                                     Кулеш Т. А.

Залевская Е. А.