Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n 07АП-7236/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-7236/08

Резолютивная часть постановления оглашена 23.12.2008

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.

судей:                                Кулеш Т. А.,

Залевской Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е. А.,

при участии:

от заявителя: Гальченко А. А., дов. от 01.10.2008г.;

от заинтересованного лица:  Никитишина Г. Е., дов. от 21.01.2008г.; Красножен З. А., дов. от 15.12.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО ТПК «Золотое крыло», МИФНС России №11 по Кемеровской области

на Решение суда первой инстанции - Арбитражного суда Кемеровской области

от  07.10.2008г.  по делу №А27-8318/2008-2

по заявлению ООО ТПК «Золотое крыло»

к МИФНС России №11 по Кемеровской области

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Золотое крыло» (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО «ТПК «Золотое крыло») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск (далее - налоговый орган, МИФНС № 11 по Кемеровской области) о признании незаконным решения № 16-11-26/87 от 14.07.2008 года в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 577628 руб. 04 коп., налога на имущество за 2006 год в сумме 70 руб., налога на добавленную стоимость за январь-декабрь в сумме 1515211 руб., начисления соответствующие налогам пени, привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в общей сумме 458581 руб.

            Решением от 07.10.2008 года по делу №А27-8318/2008-2 Арбитражный суд Кемеровской области заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с указанным решением, ООО ТПК «Золотое крыло» и МИФНС      № 11 по Кемеровской области обратились с апелляционными жалобами в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО ТПК «Золотое крыло» просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-8318/2008-2 от 07.10.2008 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований применительно к доводам апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- общество считает, что выводы налогового органа и суда относительно необоснованного включения в состав расходов затрат на оплату услуг по разгрузке автогрейдера и катка, являются неправомерными, поскольку оплата услуг по разгрузке основного средства не входит в состав его первоначальной стоимости и не является расходами по доставке. При этом заявитель ссылается на Устав железнодорожного транспорта РФ и Устав автомобильного транспорта РСФСР;

- вывод налогового органа и суда о том, что общество не полностью уплатило НДС в результате неправомерного применения налогового вычета по НДС, предъявленного ООО «Транспортная строительная компания «Золотое крыло» за январь-июнь 2006 года в сумме 1 487 643 рублей, необоснован, поскольку ООО ТПК «Золотое крыло» имело право на вычет по НДС, так как обществом были соблюдены все необходимые для этого условия. При этом неуплата поставщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения НДС не исключает возможность получения налогового вычета покупателем. Кроме того, поставщик обязан уплатить в бюджет полученные от покупателя выставленные суммы налога, в порядке пункта 5 статьи 173 НК РФ;

            - необоснован вывод налогового органа и суда о том, что, приобретенная ООО» ТПК «Золотое крыло», кофе-машина не участвует в производственном процессе, и, следовательно, необоснованно не принят к вычету НДС в размере 19 205 рублей.

            Кроме того, суд первой инстанции не разрешил вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований общества в части признания недействительным решения налогового органа в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц, приведенный в пункте 5.2 заявления ООО ТПК «Золотое крыло».

            В свою очередь МИФНС № 11 по Кемеровской области в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-8318/2008-2 от 07.10.2008 года изменить, отказать заявителю в части удовлетворенных судом первой инстанции требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что затраты на консультационные услуги, предоставленные ООО «Управляющая компания «Золотое крыло» не могут быть включены в состав расходов ООО «ТПК «Золотое крыло», так как данные расходы не являются экономически оправданными и документально подтвержденными, что исключает возможность их отнесения в состав расходов в целях налогообложения. При этом суд первой инстанции не учел, что ООО «Управляющая компания «Золотое крыло» и ООО «ТПК «Золотое крыло» являются взаимозависимыми лицами, поскольку учредители данных обществ находятся в близких родственных отношениях.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу налогового органа заявитель просит в удовлетворении последней отказать в связи с необоснованностью.

            В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил в удовлетворении жалобы налогового органа отказать.

Представители налогового органа апелляционную жалобу поддержали, просили в удовлетворении жалобы заявителя отказать.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ТПК «Золотое крыло» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

            По результатам проверки налоговым органом составлен акт №16-11-26/63 от 27.05.2008 года, на основании которого заместителем начальника МИФНС № 11 по Кемеровской области в отношении ООО ТПК «Золотое крыло» вынесено решение №16-11-26/87 от 14.07.2008 года о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с вышеуказанным требованием.

Решением от 07.10.2008 года по делу №А27-8318/2008-2 Арбитражный суд Кемеровской области заявленные требования удовлетворил частично, признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области № 16-11-26/87 от 14.07.2008 года в части доначисления налога в сумме 546592 руб. 56 коп., начисления соответствующих налогу сумм пени и штрафа, а также в части применения ответственности в виде штрафа в сумме 203056 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

            Не согласившись с указанным решением, ООО «ТПК «Золотое крыло» и МИФНС      № 11 по Кемеровской области обратились с апелляционными жалобами в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Руководствуясь статьей 268 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционных жалобах требований.

Соглашаясь с выводом налогового органа о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов на оплату ООО «Вахрушевец» по разгрузке автогрейдера ДЗ-98 В.00010 в сумме 20615 руб. по счету-фактуре № 651/1 от 31.05. 2006г. и по разгрузке катка ДУ-84 в сумме 20615 руб. по счёту-фактуре № 653 от 31.05.2006г., суд первой инстанции указал, что данные расходы входят в состав стоимости указанного имущества и отдельно в целях образования налоговой базы на прибыль организации учитываться не должны.

            Данный вывод суда основан на нормах действующего законодательства, соответствует  фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

            В соответствии со статьёй 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 настоящей главы.

            Как обоснованно указал суд первой инстанции, расходы по разгрузке автогрейдера и катка являются расходами по приобретению амортизируемого имущества, подпадают под определение, указанное в статье 270 Налогового кодекса РФ, соответственно не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

            Указанные расходы в соответствии с пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса РФ в виде амортизационных отчислений включаются в состав расходов, связанных с производством и (или) реализацией.

   Довод апелляционной жалобы о том, что оплата услуг по разгрузке основного средства не входит в состав его первоначальной стоимости не принимается судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании положения пункта 1 статьи 257 НК РФ, на основании которого первоначальную стоимость основного средства определяется не только как сумму расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку, но и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

При этом возможность использования доставленного основного средства без проведения разгрузочных работ, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует.

Ссылка заявителя на Устав железнодорожного транспорта РФ и Устав автомобильного транспорта РСФСР, не может быть принята во внимания, так как положения данных нормативных правовых актов не регулируют отношения связанные с определением  налоговой базы по налогу на прибыль организации.

Оценив решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости включения  в состав расходов для целей определения налоговой базы налога затраты ООО «ТПК «Золотое крыло» на оплату консультационных услуг в сумме 2 277 469 рублей.

   Седьмой арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции вынесенным при полном исследовании фактических обстоятельств дела и доказательств в материалы дела представленных.

   Материалами дела подтверждается, что между ООО «ТПК «Золотое крыло» и ООО «Управляющая компания Золотое крыло» был заключен договор №9 от 01.01.2006 года на оказание консультационных услуг, согласно которому Исполнитель (ООО «Управляющая компания «Золотое крыло») обязуется оказывать консультационные услуги, Заказчик (ООО «ТПК «Золотое крыло») обязуется оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора №9 стоимость консультационных услуг установлена в размере 200 000 рублей ежемесячно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые должны быть обоснованными и документально подтверждены.

            Согласно пункту 2 статьи 253 Налогового кодекса РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

            К прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией, в силу подпунктов 14 и 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ относятся расходы на юридические и информационные услуги; расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленным в данной статье Закона обязательным реквизитам, а именно:

- наименование документа;

- дату составления документа;

- наименование организации, от имени которой составлен документ;

- содержание хозяйственной операции;

            - измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

            - наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

            - личные подписи указанных лиц.

            Судом первой инстанции установлено, что ООО «ТПК «Золотое крыло» в качестве доказательств правомерности отнесения к расходам суммы 2 277 469 рублей, составляющей стоимость оказанных налогоплательщику ООО «Управляющая компания Золотое крыло» консультационных услуг представлены договор №9 от 01.01.2006 года на оказание консультационных услуг, дополнительное соглашение к нему от 16.01.2006 года, счет-фактура № 6 от 28.04.2006г. на сумму 257469 руб. 16 коп., акт № 3 от 28.04.2006г., счет-фактура № 15 от 30.04.2006г. на сумму 200000 руб., акт № 1 от 30.04.2006г., счет-фактура № 28 от 31.05.2006г. на 200000 руб., счет-фактура № 34 от 30.06.2006г. на 200000 руб., счет-фактура № 9 от 11.07.2006г. на 200000 руб., № 46 от 31.08.2006г. на 200000 руб., № 51 от 30.09.2006г. на 200000 руб., № 57 от 31.10.2006г. на 200000 руб., № 22 от 30.11.2006г. на 200000 руб., № 66 от 31.12.2006г. на сумму 200000 руб.

Исследовав данные доказательства, Арбитражный суд Кемеровской области пришел к обоснованному выводу, что указанные документы содержатся сведения, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» за исключением реквизитов об измерителе хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, при этом указав, что таких реквизитов не могло быть указано,