Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n 07АП-7133/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП-7133/08

«22» декабря 2008 года                                                                           (№А02-781/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Ларионова С.М. по доверенности №01-01-31/778 от 24.07.2008г.,

от ответчика: Востягина В.А. по доверенности №1137 от 29.09.2008г., паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования Республики Алтай «Горно-Алтайавтодор» на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17 октября 2008г. (судья Е.Ф. Кириченко) по делу №А02-781/2008

по иску Государственного учреждения «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования Республики Алтай «Горно-Алтайавтодор»

к Закрытому акционерному обществу «Магистраль»

о взыскании 39 019 руб. пени и признании факта нарушения существенных условий контракта от 24.09.2007г. №СМ-8/07,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования Республики Алтай «Горно-Алтайавтодор» (далее – РУАД «Горно-Алтайавтодор») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к Закрытому акционерному обществу «Магистраль» (далее – ЗАО «Магистраль») с иском (с изменениями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 08.09.2008г.) о признании государственного контракта от 24.09.2007г. №СМ-8/07 расторгнутым и взыскании 9 178,40 руб. пени за несвоевременное выполнение обязательств по государственному контракту от 24.09.2007г. №СМ-8/07 (т. 1, л.д. 99-100).

Исковые требования обоснованы статьями 307, 308, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком нарушен предусмотренный п. 5.1 государственного контракта №СМ-8/07 от 24.09.2007г. срок выполнения работ более чем на 30 дней, в связи с чем, истец расторг его в одностороннем порядке на основании п.п. 2 п. 17.2 настоящего контракта. Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком явилось основанием для начисления пени в сумме 9178,40руб. за период просрочки с 16.07.2008г. по 23.07.2008г., то есть со следующего после дня истечения установленного контрактом срока до момента подписания акта №5 о приемке выполненных работ за июль 2008г.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.10.2008г. исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Магистраль» в пользу РУАД «Горно-Алтайавтодор» взыскано 9 178,40 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 24.09.2007г. №СМ-8/07. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.10.2008г., РУАД «Горно-Алтайавтодор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении государственному контракту от 24.09.2007г. №СМ-8/07 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе: не приняты во внимание и не оценены показания свидетеля - эксперта дорожного хозяйства Чепрасова В.Ю., который пояснил, что формы КС-2, КС-3 фактически были подписаны 22.09.2008г.; судом не дана оценка тому обстоятельству, что к моменту направления РУАД «Горно-Алтайавтодор» в адрес ответчика уведомления исх. №01-01-26/892 от 28.08.2008г. о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий контракта, обязательство ответчика уже прекратилось. Сроком выполнения работ следует считать срок подписания и утверждения форм со стороны заказчика, то есть 22.09.2008г. Представленная ответчиком в материалы дела форма КС-2 не соответствует унифицированной форме, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Факт подписания 25.07.2008г. форм КС-2, КС-3 подтвержден письменными доказательствами, тогда как свидетельские показания Чепрасова В.Ю. надлежащими доказательствами не являются. РУАД «Горно-Алтайавтодор» принятые формы КС-2 не признало недействительными. Согласно расчету суммы пени просрочка исполнения обязательств составила 9 дней.  Кроме того, при установлении даты составления первичной бухгалтерской документации (формы КС-3) следует учесть, что исправления в организационно-распорядительные документы организации могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы с подтверждением исправлений подписями тех же лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Скамрова С.В.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля Скамрова С.В. судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, как необоснованное, поскольку в суде первой инстанции представитель РУАД «Горно-Алтайавтодор» не заявлял о вызове свидетеля Скамрова С.В. для участия в арбитражном процессе и причины, препятствующие его опросу в суде первой инстанции, не указал.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 17.10.2008г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между РУАД «Горно-Алтайавтодор» (заказчиком) и ЗАО «Магистраль» (генеральным подрядчиком) заключен государственный контракт №СМ-8/07 от 24.09.2007г., в соответствии с которым генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству мостового перехода через р. Кокса на автомобильной дороге Соузар-Банное, а заказчик - принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (т. 1, л.д. 7-19).

Согласно пункту 5.1 государственного контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства подрядных работ, составленным подрядчиком и утвержденным заказчиком в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 настоящего контракта.

В пункте 18.9 контракта и Приложении №1 «График строительства» к государственному контракту №СМ-8/07 от 24.09.2007г. стороны согласовали сроки выполнения работ, а именно: с 15.10.2007г. по 15.07.2008г. (т. 1, л.д. 20).

В силу пункта 9.1 государственного контракта заказчик назначает своего представителя на объекте, который от его имени не позднее 20 числа каждого календарного месяца осуществляет промежуточную приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ за прошедший месяц. Промежуточная приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с условиями контракта с составлением соответствующих актов установленной формы КС-2, КС-3.

Материалами дела подтверждено и признано сторонами, что истец свои обязательства по контракту исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику за 2007-2008гг. денежные средства в общей сумме 15 671 152руб.

Ответчик в нарушение условий контракта работы в срок не выполнил, сдав их заказчику позже даты 15.07.2008г.

Не оспаривая факты выполнения подрядчиком промежуточных работ и приемки этих работ заказчиком по актам (формы КС-2): от 30.11.2007г. №1, от 30.04.2007г. №1, от 20.05.2008г. №2, от 20.06.2008г. №3, от 30.06.2008г. №4, от 23.07.2008г. №№5/1-5/6 и справкам о стоимости выполненных работ (формы КС-3): от 23.07.2008г. №5, от 30.11.2007г. №1, от 30.04.2008г. №1, от 20.05.2008г. №2, от 20.06.2008г. №3, от 30.06.2008г. №4 (т. 1, л.д. 58- 90), между сторонами возникли разногласия по сроку выполнения всех работ по строительству и сдачи-приемки объекта заказчику.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ (формы КС-2) №№ 6/1, 6/2 от 25.07.2008г. следует, что работы за июль 2008г. приняты уполномоченным представителем РУАД «Горно-Алтайавтодор» без замечаний и возражений 25.07.2008г. (т. 1, л.д. 112-115).

Стоимость выполненных работ и затрат за июль 2008г. подтверждена  справкой (формы КС-3) от 25.07.2008г., которая подписана заместителем начальника РУАД «Горно-Алтайавтодор» (т. 1, л.д. 111).

Согласно приказу начальника РУАД «Горно-Алтайавтодор» от 24.07.2008г. №110 назначена приемочная комиссия для приемки законченного строительством мостового перехода через р. Кокса на автомобильной дороге Соузар-Банное (т. 1, л.д. 128-129).

25.07.2008г. приемочной комиссией подписан акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством мостового перехода через р. Кокса на автомобильной дороге Соузар-Банное, который 22.09.2008г. утвержден начальником РУАД «Горно-Алтайавтодор» (т. 1, л.д. 120-127).

В своем письме от 28.08.2008г. №01-01-26/892 РУАД «Горно-Алтайавтодор» уведомило ответчика (со ссылкой на неподписание и неутверждение со стороны заказчика актов приемочной комиссии о готовности законченного строительства объекта ввиду отсутствия части исполнительной документации) о расторжении государственного контракта №СМ-8/07 от 24.09.2007г. в одностороннем порядке на основании пункта 17.2 контракта в связи с нарушением генеральным подрядчиком срока выполнения работ более чем на 30 дней (т. 1, л.д. 101).

При этом РУАД «Горно-Алтайавтодор» исходило из того, что результат работ принят заказчиком лишь 22.09.2008г. (то есть с даты утверждения акта приемочной комиссии начальником).

Нарушение ответчиком условий контракта №СМ-8/07 от 24.09.2007г. о сроках окончания работ по строительству спорного объекта послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из доказанности нарушения подрядчиком срока выполнения работ с 15.07.2008г. по 25.07.2008г. и отсутствия в связи с этим у истца оснований для расторжения государственного контракта №СМ-8/07 от 24.09.2007г. в одностороннем порядке.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны они на нормах действующего гражданского законодательства и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 17.2 государственного контракта №СМ-8/07 от 24.09.2007г. предусмотрено, что заказчик имеет право расторгнуть контракт в одностороннем порядке по своей инициативе в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 30 дней.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 настоящего Кодекса).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Довод жалобы о том, что датой составления актов приемки выполненных работ №6/1-6/2 является дата 22.09.2008г., является необоснованным, материалами дела данное утверждение истца не подтверждается. При отсутствии в актах №№6/1, 6/2 от 25.07.2008г.  приемки выполненных работ за июль 2008г. указания на дату подписания документа, такой датой следует считать дату составления документов – 25.07.2008г.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что акт приемочной комиссии от 25.07.2008г. был утвержден начальником РУАД «Горно-Алтайавтодор» только 22.09.2008г., не имеет существенного значения, поскольку в соответствии с пунктом 9.3 государственного контракта №СМ-8/07 от 24.09.2007г. приемка выполненных работ осуществляется государственной приемочной комиссией, создаваемой заказчиком, и перечень составляемых приемочной комиссией документов регламентируется действующими нормативно-техническими документами, определяющими правила приемки в эксплуатацию законченных объектов.

Согласно пунктам 3.2, 3.8 Правил приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог ВСН 19-89, утвержденных Минавтодором РСФСР 14.07.89г. № НА-18\266 приемка в эксплуатацию отремонтированных участков автомобильных дорог и сооружений на них производится приемочными комиссиями, при этом акты приемки законченных ремонтом автомобильных дорог утверждаются органом, назначившим приемочную комиссию в месячный срок со дня приемки.

Поскольку из акта от 25.07.2008г. следует, что приемочная комиссия рассмотрела представленную документацию, произвела осмотр мостового перехода в натуре, установила соответствие выполненных работ проекту, провела дополнительные замеры и приняла решение принять в эксплуатацию предъявленный к приемке объект, следовательно, оснований полагать, что работы подрядчиком по состоянию на дату 25.07.2008г. не выполнены, не имеется.

Факт