Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n 07АП-7131/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-7131/08

22 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Журавлевой В. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В. А.

при участии:

от заявителя: Гаврилин Г. Г.. доверенность от 16.12.2008 года (сроком на 1 год)\

Кравченко Ю. В. – генеральный директор (решение от 20.07.2007 года, приказ № 07 от 20.07.2007 года)

от ответчика: без участия (извещен)

от взыскателя: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Алтком», с. Орлово Немецкий национальный район

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 08.10.2008 года по делу № А03-10288/2008-36 (судья Русских Е. В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алтком», с. Орлово Немецкий национальный район

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Немецкого национального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Шульц О. В., с. Гальбштадт

взыскатель: сельскохозяйственная артель племзавод (колхоз) имени Ленина, г. Славгород

о признании постановления недействительным, действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алтком» (далее по тексту – Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Немецкого национального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Шульц О.В. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по отказу в отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 52/1934/657/1/2008, признании недействительными постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.08.2008 года, постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 15.09.2008 года, постановления о выделении постановления о взыскании исполнительского сбора в отдельное производство от 15.09.2008 года и обязании возвратить сумму взысканного исполнительского сбора в размере 937 389,30 руб.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен взыскатель - сельскохозяйственная артель племзавод (колхоз) имени Ленина.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2008 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2008 года отменить, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, в том числе по следующим основаниям:

- несмотря на то, что судебному приставу-исполнителю было представлено соответствующее доказательство того, что должник обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочки по графику выплаты взыскателю, при этом, он был привлечен к участию в судебном процессе, судебный пристав взыскал в погашение исполнительского сбора сумму в размере 108 031,50 руб., тем самым, подменяя суд, посчитал установленным факт неуважительности причин и оснований для рассрочки платежа по графику, в последствии утвержденному арбитражным судом Алтайского края;

- судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться положением ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляющей право отложить на срок до 10 дней совершение исполнительных действий по основаниям того, что поданное Должником в установленный действующем законодательством срок заявление о рассрочке уплаты сумм, подлежащих к взысканию было намечено только на 05.09.2008 года;

- постановление «О выделении в отдельное исполнительное производство» от 15.09.2008 года вынесено в нарушение п. 4 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как периодичность выплат с сумм каждой задолженности осуществляется по мере наступления срока очередного платежа.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители должника дополнили, что в срок установленный для добровольного исполнения решения суда не было исполнено; было подано заявление о рассрочке.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:

- по заявлению должника о приостановлении исполнительного производства от 31.08.2008 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, в связи с тем, что ранее исполнительские действия откладывались на 10 дней, кроме того, по указанным заявителем основаниям исполнительное производство приостанавливается только по решению суда;

- принятие судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления об окончании исполнительного производства постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора и выделении его в отдельное производство является правомерным.

Исходя из вышеизложенного обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», апелляционная жалоба не соответствует действительности, не подкреплена доказательственной базой о нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Должником требований.

Письменный отзыв судебного пристава-исполнителя приобщен к материалам дела.

19.12.2008 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд от судебного пристава-заявителя поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы Общества без его участия.

Сельскохозяйственная артель племзавод (колхоз) имени Ленина отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представила, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2008 года постановлением судебного пристава - исполнителя на основании исполнительного листа № 118569, выданного 11.06.2008 года Арбитражным судом Алтайского края на взыскание с Общества в пользу сельскохозяйственной артели племзавод (колхоз) имени Ленина 13 405 075,78 руб. долга, возбуждено исполнительное производство № 52/1934/65/2/2008, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня его получения. О возбуждении исполнительного производства должник был надлежащим образом уведомлен.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 21.08.2008 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере семи процентов от взыскиваемой суммы, что составило 937 389,30 руб.

15.09.2008 года судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника исполнительного сбора.

Постановлением от 15.09.2008 года постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, постановление о выделении в отдельное производство постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены незаконно, а также считая, что судебным приставом-исполнителем необоснованно отказано в отложении исполнительных действий, Должник обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя, так как доказательств того, что исполнение содержащихся в исполнительном документе требований было невозможным вследствие неопредолимой силы, Должником представлено не было; отсутствия оснований для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч.ч. 6, 8, 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 вышеназванной нормы закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2008 года должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления.

Указанное  постановление  вручено директору Должника 16.07.2008 года, о чем имеется его подпись на постановлении.

Следовательно, с учетом положений ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения в данном случае оканчивался 23.07.2008 года

Однако требования, содержащиеся в исполнительном документе, в указанный срок должником исполнены не были.

Доказательства того, что исполнение содержащихся в исполнительном документе требований было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником в материалы дела не представлено.

Как указано в п. 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 года № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» взыскание исполнительского сбора является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя. В связи с этим уплата должником без уважительных причин суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в соответствии с постановлением от 21.08.2008 года обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

С заявлением о рассрочке исполнения судебного акта должник обратился только 15.08.2008 года, то есть после истечения срока для его добровольного исполнения, а копия данного заявления поступила в отдел судебных приставов только 22.08.2008 года.

При этом, ссылка должника на то, что судебному приставу-исполнителю в связи с обращением должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения следовало вынести постановление об отложении исполнительных действий, не основана на законе, так как согласно ч. 2 ст. 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия только на основании судебного акта.

Материалами дела установлено, что 01.08.2008 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановлении об отложении исполнительских действий, сроком на 10 дней. Повторной необходимости в отложении исполнительских действий не было ввиду отсутствия оснований.

Кроме того, должником не представлены и доказательства того, что представленное им в материалы дела заявление от 14.08.2008 года исх. № 78 об отложении исполнительных действий направлялось или вручалось судебному приставу-исполнителю.

При таких обстоятельствах оснований для утверждений о том, что судебным приставом совершены действия по отказу в отложении исполнительских действий, у должника не имелось.

Отсутствовали в данном случае и указанные в ст. 40 Закона об исполнительном производстве основания для приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В связи с тем, что 11.09.2008 года от взыскателя поступило заявление о возвращении исполнительного документа, исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя