Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А45-6227/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Вместе с тем, обсудив  вышеназванные правовые нормы применительно к обстоятельствам дела,  апелляционная инстанция полагает, что  совокупности условий , предусмотренных частью 2  статьи 43 вышеназванного закона,  в данном случае не имеется.

Поскольку не извещение ООО «СТИФ- финанс», обладающего 65, 84% доли в уставном капитале общества, о проведении общего собрания участников общества ООО «СТИФ Инвест» лишило его права на участие в управлении делами общества (статья 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), допущенные нарушения требований закона квалифицируются  судом  апелляционной инстанции как существенные.

Кроме того, принятым решением подорвана финансовая деятельность общества, что свидетельствует о нарушении имущественных прав истца  как участника общества и причинении ему убытков, выразившихся в уменьшении  чистых активов общества и действительности стоимости его доли.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора  на истца неправомерно возложено бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением ООО «СТИФ-финанс»  о проведении внеочередного собрания и  участием его представителя в этом собрании, которое не могло обладать такими документами, поскольку всю документальную фиксацию процесса созыва и проведения общего собрания должен был вести ответчик.

Тот факт, что истец не заявлял в суд о фальсификации протокола общего собрания также не может является основанием для отказа в иске, поскольку  истец воспользовался иными средствами доказывания.

В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Суд первой инстанции  не в полном объёме исследовал обстоятельства дела, что привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, в ходе судебного заседания первой инстанции  истец заявлял о невозможности присутствия Калугиной  О.В. на оспариваемом собрании по причине ее болезни.

В качестве доказательства этого обстоятельства истцом был представлен больничный лист.

Вместе с тем, этот довод истца не получил должной оценки суда первой инстанции.

Также арбитражный суд  без должных оснований  сослался на  статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Последствия несоблюдения этих требований предусмотрены в пункте 2 названной нормы - отказ суда в защите принадлежащего лицу права.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года указано, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

В отсутствие доказательств  злоупотребления Обществом своими правами, у суда первой инстанции не было оснований делать подобные выводы.

Реализация истцом прав учредителя и участника ООО «СТИФ Инвест», предоставленная ему законом,  неправомерно квалифицирована арбитражным  судом как  действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

Также апелляционная инстанция находит  необоснованным и  не подтвержденным доказательствами вывод арбитражного суда  о том, что  оспаривание истцом  решения общего собрания  направлено на освобождение  от ответственности по кредитному договору, поскольку истец  заемщиком не является.

Опровержение  судом первой инстанции доводов   третьего лица – ОАО СФ «СТИФ» о том, что оно не знало о проведении общего собрания, правового значения по делу не имеет, поскольку  данное Общество ответчиком по делу не является.

Ссылки  арбитражного суда в решении на статью 105 ГК РФ необоснованны, поскольку  исковые требования направлены на  соблюдение процедуры, установленной законом.

Доводы третьего лица - НСКБ «Левобережный» о пропуске истцом двухмесячного срока, установленного статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не имеют правового значения, так как исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В связи с изложенным,  суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о признании недействительными решений общего собрания участников общества  правомерны и подлежат удовлетворению.

Апелляционные жалобы обоснованны и содержат доводы, которые апелляционная инстанция принимает.

Таким образом, неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование всех обстоятельств по делу, привело к принятию незаконного решения, которое подлежит отмене.

Выводы апелляционной инстанции основаны  на единообразном применении судебно – арбитражной практики, изложенной  в постановлении ФАС Западно –Сибирского округа  по делу № Ф04-4623/2008(8909-А27-11), Определений ВАС РФ от 11.09.2008г. № 10999/08, от 01.11.2008 г  № 14485/08.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 1 части 2   статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 сентября 2008 года по делу

№ А45-6227/2008-30/117 отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «СТИФ финанс» удовлетворить.

Признать недействительным решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участков общества с ограниченной ответственностью «СТИФ инвест» №7 от 18 мая 2007 года.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТИФ инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТИФ финанс» 3000 рублей государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТИФ инвест» в пользу открытого акционерного общества Страховая фирма «СТИФ» 1000 рублей государственной пошлины по  апелляционной жалобе.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТИФ инвест» в пользу закрытого акционерного общества «Недвижимость-М» 1000 рублей государственной пошлины по  апелляционной жалобе.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

      Председательствующий                                                  Кайгородова М. Ю.

Судьи                                                                                 Гойник Л.А.

                                                                                            Марченко Н. В.