Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n 07АП-6506/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-6506/08

19 декабря 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2008 года

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Солодилова,

судей Хайкиной С.Н., Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.

при участии:

от заявителя: без участия;

от заинтересованного лица: без участия;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Алтай-мясопродукт»

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 01.09.2008

по делу  А02-655/2008 (судья Л.А. Кулакова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Алтай-мясопрдукт»

к Министерству сельского хозяйства Республики Алтай

о признании незаконным отказа во включении в список заемщиков на получение субсидий на возмещение затрат на уплату процентов по кредитным договорам 2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью   «Сельскохозяйственное предприятие Алтай-мясопродукт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Министерства сельского хозяйства Республики Алтай (далее – Министерство) во включении в список заемщиков на получение субсидий на возмещение затрат на уплату процентов по кредитным договорам 2006, изложенном в письме № 199 от 15.04.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 01.09.2008 года Обществу отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сельскохозяйственное предприятие Алтай-мясопродукт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

-Общество является перерабатывающим предприятием агропромышленного комплекса, использующим полученные кредиты на закупку отечественного сельскохозяйственного сырья и материалов для осуществления промышленной переработки скота и отказ во включении Общества в список заёмщиков на получение субсидий из республиканского бюджета на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитным договорам является незаконным;

- предоставление платежных поручений о перечислении продавцам денежных средств в оплату закупаемого скота не предусматривалось Постановлением Правительства Республики Алтай от 15.05.2003 №149 и Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 №878.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание заявитель и заинтересованное лицо явку своих представителей не обеспечили, при надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (ст. 156 АПК РФ), апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Алтай от 01.09.2008 года не подлежащим отмене,  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Сельскохозяйственное предприятие Алтай-мясопродукт» зарегистрировано 26.01.2005.

Согласно п. 1.6 Устава основными видами деятельности Общества являются: забой скота, производство, переработка продукции животноводства; оптовая и розничная торговля продуктами питания; внешнеэкономическая деятельность; осуществление иных, не запрещенных действующим законодательством России, видов деятельности.

В 2006 Общество заключило кредитные договоры № 213-КР/2006 от 21.08.2006; № 231-КР/2006 от 24.11.2006; № 219-КР/2006 от 27.09.2006; № 216-КР/2006 от 04.09.2006 с Московским филиалом Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический». По условиям данных договоров Банк выдал Обществу кредитные средства на целевой закуп скота.

07.03.2008 Общество направило  в Министерство сельского хозяйства РА заявление  о сообщении сроков возврата субсидий за счет средств бюджета Республики Алтай на компенсацию части затрат на уплату процентов по целевым кредитам по договорам № 213-КР/2006 от 21.08.2006; № 231-КР/2006 от 24.11.2006; № 219-КР/2006 от 27.09.2006; № 216-КР/2006 от 04.09.2006. В письме № 04 от 07.03.2008 Общество определило общую сумму компенсации в размере 3736025 руб.

Письмом № 199 от 15.04.2008 Министерство отказало Обществу во включении в список заемщиков на получение субсидии из республиканского бюджета на возмещение части затрат на уплату процентов по указанным кредитным договорам. В обоснование отказа Министерство указало на использование предприятием кредитных средств на приобретение скота у населения для его забоя и отсутствие деятельности по промышленной переработке закупаемого скота. В письме Министерство сделало ссылку на постановление Правительства Республики Алтай № 149.

Отказ во включении Общества в указанный список, изложенный в письме № 199 от 15.04.2008 является предметом заявленного требования по настоящему делу.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы. При этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следуя п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, основанием для признания судом ненормативного правового акта недействительным является несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с таким заявлением.

Статья 220 Гражданского кодекса РФ предусматривает специальный случай, когда   новая   вещь   создается   одним   лицом   путем   переработки   материалов, принадлежащих на праве собственности другому лицу. В результате этого, у лица, изготовившего эту вещь, не возникает на неё право собственности. Кроме этого, ст. 220 ГК РФ определяет порядок возмещения стоимости работ при переработке материалов или стоимости неправомерно использованных материалов.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что возникшие между Предприятием и Министерством правоотношения никоим образом не касаются права собственности на новую недвижимую вещь и не связаны с компенсацией стоимости работ по переработке материалов. Между сторонами возникли имущественные финансовые (бюджетные) правоотношения, регулируемые бюджетным законодательством. В соответствии с частью 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ к таким отношениям гражданское законодательство не применяется.

Из материалов дела следует и установлено судом, что предметом возникших между сторонами правоотношений является получение бюджетные средств в порядке субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам и займам, полученным в 2006.

Постановлением Правительства Республики Алтай № 149 был утвержден порядок предоставления субсидий из республиканского бюджета на государственную поддержку агропромышленного комплекса и развития личных подсобных хозяйств Республики Алтай. Данный порядок также предусматривает предоставление субсидий на возмещение части затрат на уплату процентных ставок по кредитам.

Согласно п. 5.1 названного Постановления, субсидии в 2006 предоставлялись в возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, сельскохозяйственными товаропроизводителями, крестьянскими хозяйствами, перерабатывающими организациями, предприятиями материально-технического обеспечения агропромышленного комплекса Республики Алтай всех форм собственности, в размере 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения кредитного договора, при условии уплаты начисленных по нему процентов в установленные кредитным договором сроки. При этом, постановлением был определен круг лиц, имеющих право на получение данной субсидии. Так, в частности, субсидии предоставлялись пищевым и перерабатывающим предприятиям агропромышленного комплекса, использующим полученный кредит на закупку отечественного сельскохозяйственного сырья и материалов для осуществления промышленной переработки овощей, фруктов, скота, птицы, молока, яиц, шерсти и пуха, на развитие пчеловодства, приобретение технологического оборудования, запасных частей и ГСМ, строительство, реконструкцию и модернизацию производственных помещений. В 2006 начал действовать Приоритетный федеральный национальный проект «Развитие агропромышленного комплекса». Для реализации этого проекта Правительством РФ было принято Постановление № 81 от 09.02.2006 «Об утверждении Правил предоставления в 2006 из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов РФ на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным сельскохозяйственными товаропроизводителями, организациями агропромышленного комплекса, крестьянскими хозяйствами, организациями потребительской кооперации, ремонтными и агроснабженческими организациями в Российских кредитных организациях» (далее – Постановление Правительства РФ № 81). Данным постановлением (п. 3) предусматривалась выдача субсидий на возмещение затрат на уплату процентов по кредитам, полученным перерабатывающими предприятиями агропромышленного комплекса на закупку отечественного сельскохозяйственного сырья для промышленной переработки.

Данным Постановлением также предусматривался пакет документов, которые должны быть представлены заемщиком для получения субсидий. В том числе, заверенные  руководителем  заемщика и  банком  копии  платежных  документов, подтверждающих целевое использование кредита (п. 6). К таким документам относятся платежные поручения о перечислении продавцам денежных средств в оплату закупаемого скота.

Таким образом, на основании Постановления Правительства Республики Алтай и постановления Правительства РФ № 81, с февраля 2006 выдача субсидий предусматривалась только предприятиям, закупающим сырье для промышленной переработки и только при представлении определенных документов, подтверждающих целевое использование кредитов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что он осуществлял закупку скота у населения в живом виде и в процессе своей деятельности осуществлял забой и получал сырье, а именно мясо различных категорий, шкуры и субпродукты, относя затраты к процессу промышленной переработки.

В материалах дела имеется определение промышленной переработки скота, данное ГНУ СИБНИПТИП СО Россельхозакадемии в письме № 134/01 от 30.04.2008. Из указанного письма следует, что переработка мясного сырья подразделяется на два направления: первичную и промышленную.

К первичной переработке скота относятся пункты по убою скота и разделке туш, первичной обработке побочных продуктов убоя. К промышленной переработке относится глубокая переработка скота, то есть и первичная переработка скота, и глубокая переработка полученного мяса.

По мнению ГНУ СИБНИПТИП СО Россельхозакадемии закуп скота с последующим забоем, снятие шкуры и охлаждение полученного мяса относится к первичной переработке сельскохозяйственного сырья, так как этот объем работ входит в первичную переработку скота и не имеет отношения к глубокой (промышленной) переработке. Данный вывод ГНУ СИБНИПТИП СО Россельхозакадемии в письме № 134/01 от 30.04.2008 подтверждается Постановлением Правительства РФ от 02.09.2004г. № 449 и Постановлением Правительства РФ от 25.07.2006 № 458 «Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной обработки, производимой из собственного сырья». Согласно приложениям к данным постановлениям мясо крупного рогатого скота, свежее, охлажденное, баранина, конина, свинина охлажденные и замороженные относятся к продукции первичной переработки.

По мнению суда, указанные положения названных Постановлений, в соответствии с частью 6 ст. 13 АПК РФ по аналогии следует распространить и на мясо крупного рогатого скота, свежее, охлажденное, баранину, конину, свинину охлажденные и замороженные, производимые из скота, приобретенного у третьих лиц. Данный вывод суда первой инстанции, является правомерным в связи с отсутствием в Постановлении Правительства РА № 149 и постановлении Правительства РФ № 81 определения промышленной переработки скота.

Кроме того, Обществом не представлено в суд доказательств того, что в 2006 году Предприятие производило переработку полученного в результате забоя скота мяса, а также побочных продуктов и изготавливало из них какую-либо продукцию.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что заявитель не имеет права на получение субсидий из республиканского бюджета на возмещение части затрат на уплату процентов по полученным кредитам в 2006 году, так как данное предприятие осуществляло первичную переработку сырья, что не предусмотрено