Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n 07АП-7070/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-7070/08

(А27-2225/2008-7)

19 декабря 2008 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2008г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: Марьясова И.М., паспорт; Негодовой Н.М. по доверенности от 16.04.2008г.;

от ответчиков: не явились (извещены),

от третьего лица: не явился (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Масюкова Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2008г. (в редакции определения от 03.10.2008г.) (судья Ю.Ю. Кормилина) по делу  № А27-2225/2008-7

по иску Марьясова Игоря Михайловича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройлюкс-Н», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области

третье лицо: Масюков Олег Анатольевич

о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 09.01.2008г., решений инспекции от 15.01.2008г., об обязании инспекции внести изменения в ЕГРЮЛ,

У С Т А Н О В И Л:

Марьясов Игорь Михайлович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройлюкс-Н» (далее ООО «Стройлюкс-Н»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Стройлюкс-Н» от 09.01.2008г., решений Межрайонной ИФНС России  по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные  документы юридического лица №ЗЗА от 15.01.2008г., о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с вне­сением изменений в учредительные документы №34А от 15.01.2008г. Кроме того, истец просил обязать Межрайонную ИФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка внести в ЕГРЮЛ в сведения о размере вклада участ­ников ООО "Стройлюкс-Н" в уставный капитал общества следующие изменения: размер вклада (в рублях) Марьясова Игоря Михайловича - 5100 рублей, размер вклада (в рублях) Масюкова Олега Анатольевича - 4900 рублей.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 21, 36, 37, 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статью 11 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и мотивированы тем, что собрание общества от 09.01.2008г. созвано с нарушением закона, истец не присутствовал на общем собрании участников ООО «Стройлюкс-Н» 09.01.2008г., не принимал решений о продаже части своей доли в уставном капитале общества Масюкову О.А. и не подписывал протокол общего собрания общества. Кроме того, до вынесения решения по делу истец дополнил основания иска, указав на неподписание участниками общества изменений, вносимых в учредительный договор общества, в связи с чем, вносимые в учредительный договор общества изменения не соответствуют форме, установленной действующим законодательством, что влечет отказ регистрирующего органа в государственной регистрации этих изменений.

Определением арбитражного суда от 04.03.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Масюков О.А.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2008г. (в редакции определения от 03.10.2008г.) исковые требования удовлетворены полностью.

Считая решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2008г. незаконным и необоснованным, Масюков О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не дал оценки всем письменным доказательствам, не установил достоверно принадлежность или непринадлежность подписи истца на протоколе собрания участников общества от 09.01.2008г. и договоре купли-продажи доли от 09.01.2008г., неправильно применил статью 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и пункт 2 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме того, резолютивная часть обжалуемого решения не содержит вывода об удовлетворении или отказе в удовлетворении искового требования о применении последствий недействительности договора купли-продажи части доли от 09.01.2008г. По мнению заявителя жалобы, истцом не представлены доказательства того, что оспариваемые решения общества и налогового органа причинили истцу убытки.

ООО «Стройлюкс-Н» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором признало обоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и сослалось также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что заказное письмо №654000-01-019908 от 28.11.2007г. не отвечает требованиям достоверности и не может быть принято в качестве доказательства надлежащего уведомления Марьясова И.М. о проведении собрания от 09.01.2008г.

В отзыве на апелляционную жалобу Марьясов И.М. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение арбитражного суда от 03.10.2008г. без изменения, полагая, что доводы жалобы не основаны на законе и не соответствуют материалам дела. По мнению истца, судом правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы материального права, подлежащие применению в спорных правоотношениях. Не оспаривая факт созыва собрания 09.01.2008г., истец отрицает факт своего присутствия на этом собрании и подписания протокола собрания, так как не был надлежащим образом уведомлен о его проведении. Поскольку истец не заявлял требования о применении последствий недействительности договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества, следовательно, данное требование не является предметом настоящего спора.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2008г. (в редакции определения от 03.10.2008г.), арбитражный суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Масюков О.А. и Марьясов И.М. являются участниками Общества с ограниченной ответственностью «Стройлюкс-Н».

Согласно п. 5.4 учредительного договора, п. 4.1 Устава общества (в редакции 2004 года) номинальная стоимость доли Марьясова И.М. составляет 5100 рублей (51% ус­тавного капитала), номинальная стоимость доли Масюкова О.А. составляет  4 900 рублей (49% ус­тавного капитала).

Собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Строй­люкс-Н» от 09.01.2008г. приняты решения о разрешении Марьясову И.М. продать долю в уставном капитале в размере 2% Масюкову О.А., заключить договор купли-продажи части доли, поручении генеральному директору общества Масюкову О.А. внести в Устав и учредительный договор соответствующие изменения.

15 января 2008г. Межрайонной ИФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кеме­ровской области приняты решения №№ 33А, 34А о внесении в Единый го­сударственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Стройлюкс-Н», а также о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Стройлюкс-Н». В этот же день соответствующие записи налоговым органом внесены в ЕГРЮЛ.

Полагая, что при проведении собрания общества 09.01.2008г. и принятии решения от 09.01.2008г. о внесении изменений и дополнений в учредительные документы общества обществом нарушены требования ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а при вынесении налоговым органом решений №№33А, 34А от 15.01.2008г. о государственной регистрации этих изменений и дополнений в учредительные документы нарушены положения ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Марьясов И.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из недоказанности участия Марьясова И.М. в общем собрании от 09.01.2008г. и несоблюдения ООО «Строй­люкс-Н» процедуры уведомления участника общества и проведения общего собрания участников общества, а также нарушения ответчиком требований статей 36, 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при принятии решения общего собрания общества о регистрации изменений в учредительные документы ООО «Стройлюкс-Н» (оформленного протоколом от 09.01.2008г.), нарушения налоговым органом требований п.п. «а», «б», «в» ч. 1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при принятии решений №№ 33А, 34А от 15.01.2008г. о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Стройлюкс-Н».

Выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными, действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела они не противоречат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества.

К исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся, в частности, изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; внесение изменений в учредительный договор (п.п. 2, 3 п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона).

Согласно пунктам 1, 5 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 настоящего Федерального закона решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

В силу статьи 43 указанного Федерального закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нару­шающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом не­действительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосова­нии или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении ООО «Стройлюкс-Н» установленного законом порядка уведомления участника Марьясова И.М. о проведении собрания 09.01.2008г., направлении ему повестки общего собрания участников общества, а также уведомления о принятых собранием решениях.

Требование участника общества Масюкова О.А. от 28.11.2007г. о созыве общего собрания в форме совместного присутствия с 12 часов 09.01.2008г., адресованное генеральному директору Масюкову О.А., а также извещение от 28.11.2007г. о проведении внеочередного общего собрания участников, подписанное генеральным директором общества Масюковым О.А. и адресованное участнику общества Марьясову И.М. (т. 3л.д. 121-122, 124) свидетельствуют лишь о том, что данные документы были изготовлены обществом, факт же их передачи (вручения, ознакомления) участнику общества Марьясову И.М. и присутствия его на собрании они не подтверждают.

Почтовая квитанция от №654000-01-019908 от 28.11.2007г. о направлении 28.11.2007г. заказного письма Марьясову И.М. не является допустимым доказательством (ст. 67 АПК РФ), поскольку согласно писем Новокузнецкого почтамта ОСП УФПС Кемеровской области - филиала ФГУП «Почта России» от 12.09.2008г. №494, от 29.09.2008г. №42.123/550 заказное письмо за №654000-01-019908 от 28.11.2007г. на имя Марьясова И.М. по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 29-51, от Новокузнецкого почтамта не исходило, в 80-е отде­ление связи не поступало и адресату не выдавалось.

Протокол общего собрания участников общества от 09.01.2008г., в графе которого «Секретарь собрания» содержится подпись Марьясова И.М., суд оценивает в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 настоящей статьи Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате