Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n 07АП-7183/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП- 7183/08

19 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Журавлевой В. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В. А.

при участии:

от заявителя: Ильин А. В. по доверенности от 16.05.2008 года (сроком на 1 год)

от ответчика: Матемина Н. А. по доверенности от 17.12.2008 года

                        Дежурная С. Н. по доверенности от 20.05.2008 года (сроком до 31.12.2008 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новосибирской области, г. Болотное

на решение Арбитражного суда Новосибирской области 

от 24 сентября 2008 года по делу № А45-7821/2008-17/168 (судья Шашкова В. В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Труд», г. Болотное

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новосибирской области, г. Болотное

о признании незаконным ненормативного акта,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Труд» (далее по тексту  - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новосибирской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2008 года № 5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2008 года заявленные Обществом требования удовлетворены: решение налогового органа № 5 от 31.03.2008 года признано недействительным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса РФ. 

Не  согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2008 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, в том числе по следующим основаниям:

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что факт понесения затрат при применении упрощенной системы налогообложения обоснован налогоплательщиком и подтвержден представленными в судебное заседание документами. Так как Общество не представило указанные документы в Инспекцию в момент проверки либо сразу же после ее окончания, а также в вышестоящий налоговый орган, то данных документов в момент проведения проверки не существовало;

- налоговый орган исходя из анализа представленных налогоплательщиком на проверку документов пришел к обоснованному выводу о наличии фактов несвоевременного и неполного перечисления Обществом налога на доходы физических лиц за проверяемый период. Кроме того, в связи с тем, что Обществом было допущено 36 случаев неправомерного неперечисления сумм налога, налогоплательщик был обоснованно привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали, по основаниям в ней изложенным, дополнив, что не оспаривается, что суд должен был дать оценку представленным документам; подтверждение расходов документами не оспаривается; на момент вынесения решения была задолженность 12 858 руб.; выплату заработной платы доказать не могут.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а требования подателя апелляционной жалобы необоснованными, в том числе по следующим основаниям:

- Обществом представлен в материалы дела исчерпывающий перечень документов, подтверждающих произведенные расходы по приобретению материалов и их дальнейшее участие в производственной деятельности, кроме того, документально подтверждена однократность учета произведенных расходов для целей налогообложения по каждой сумме, отраженной в оспариваемом решении налогового органа. При этом, налоговым органом не представлено ни одно доказательства, обосновывающего принятого им решения;

- Инспекция документально не доказала факт получения Обществом наличных денежных средств в банке для выплаты заработной платы, а также факты начисления заработной платы за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, выплаты заработной платы, получения заработной платы работниками, удержания налогоплательщиком НДФЛ с работников, а также обстоятельство неперечисления сумм налога. Таким образом, Обществу был необоснованно доначислен налог на доходы физических лиц, а также налогоплательщик не подлежал налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ.    

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель налогоплательщика дополнил, что имеется переплата в сумме около 33 000 руб.; задолженности по НДФЛ не было.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, и своевременности уплаты (удержания, перечисления) транспортного налога, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход, земельного налога, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, водного налога, а также по вопросам налогообложения иностранных юридических лиц по доходам, полученным от источника в РФ за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 года по 05.03.2008 года, налоговым органом вынесено решение № 5 от 31.03.2008 года «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно данному решению налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 148 097,6 руб. (за 2005 год в размере 83 465,6 руб., за 2006 год в размере 64 632руб.), ст. 123 Налогового кодекса РФ за несвоевременное перечисление налоговым агентом НДФЛ, удержанного с доходов физических лиц, в размере 116 990,6 руб.; начислены пени по единому налогу в размере 146 519,76 руб. и в размере 12742,06 руб. по налогу на доходы физических лиц; предложено уплатить недоимку по единому налогу в размере 740 488 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 25 358 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о том, что налогоплательщиком в нарушение ст. 346.16 Налогового кодекса РФ к расходам, уменьшающим сумму доходов при применении упрощенной системы налогообложения необоснованно отнесена сумма в размере 4 936 589,05 руб. (за 2005 год 2 782 189,98 руб., за 2006 год 2 154 399,07 руб.), что привело к неуплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 740 488 руб. (за 2005 год – 417 328 руб., за 2006 год – 323 160 руб.).

Кроме того, в нарушение ст. 24, п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ на последнюю дату проверяемого периода налогоплательщик не перечислил НДФЛ, удержанный с доходов физических лиц в размере 25 358 руб., а также установлено несвоевременное перечисление НДФЛ в проверяемом периоде.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта Инспекции.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт понесения затрат налогоплательщиком обоснован и документально подтвержден; не доказанности налоговым органом двойного включения налогоплательщиком указанных в оспариваемом решении сумм затрат; не доказанности совершения Обществом налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса РФ.

Выводы суда основаны на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, затраты в сумме 1 207 618,48 руб. по книге учета доходов и расходов за № 000018 от 31.12.2005 года, в сумме 633 864,03 руб. за № 011 от 30.11.2006 года, в сумме 351 300 руб. за № 0025 от 29.12.2006 года, в сумме 1 169 235,04 руб. за № 000012 от 31.12.2006 года отнесены налогоплательщиком на расходы без подтверждения бухгалтерскими документами о приобретении и использовании материалов для производственных целей, а затраты в размере 908 571,50 руб. и 666 000 руб. отнесены на расходы для целей налогообложения дважды – один раз в момент оплаты указанных товаров поставщику, второй раз - в момент отгрузки покупателю или при списании материалов в производство.

В соответствии со ст. 346.14 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на величину расходов. Перечень расходов, на которые могут быть уменьшены доходы налогоплательщика приведен в ст. 346.16 Налогового кодекса РФ. При этом, согласно п. 2 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ, расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под   обоснованными   расходами   понимаются   экономически   оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.

Статья 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» предусматривает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В подтверждении понесенных налогоплательщиком затрат в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ПСК «Большевик» и ООО «СВ-Сервис», Обществом были представлены в суд первой инстанции документы, подтверждающие приобретение товара, а именно платежные поручения, копии чеков и чеки, выданные поставщиками, документы, подтверждающие реализацию товара, а именно товарные накладные № 2 от 03.05.2005 года, № 7 от 26.05.2005 года, № 16 от 30.06.2005 года, № 18 от 22.07.2005 года, № 21 от 03.08.2005 года, № 26 от 23.08.2005 года, № 27 от 24.08.2005 года, № 34 от 26.09.2005 года, № 35 от 30.09.2005 года, № 38 от 31.10.2005 года, а также документы (требования-накладные, копии чеков, чеки, товарные чеки, платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные, отчеты кассовой сметы, договоры) подтверждающие факт осуществления налогоплательщиком расходов, а так же тот факт, что приобретенный товар в дальнейшем участвовал в производственной деятельности организации.

Суд первой инстанции, проанализировав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные налогоплательщиком в суд первичные бухгалтерские документы, а также материалы дела, правомерно указал, что представленные документы отвечают признаку достоверности и являются законным основанием для признания расходов Общества подтвержденными и обоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны налогоплательщика двойного включения сумм расходов в состав затрат.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган, который принял акт, решение.

В нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговым органом доказательств отнесения налогоплательщиком понесенных в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности затрат на расходы дважды, а также отсутствия  документального подтверждения понесенных расходов, представлено не было.   

Таким образом, при наличии документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов, включенных в состав затрат в размере 4 936 589,05 руб. (за 2005 год 2 782 189,98 руб., за 2006 год 2 154 399,07 руб.),  при не оспаривании налоговым органом  подтверждения данными доказательствами понесенных Обществом расходов, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 148 097,6 руб. (за 2005 год в размере 83 465,6 руб., за 2006 год в размере 64 632руб.), начисления пени по единому налогу в размере 146 519,76 руб. предложения уплатить недоимку по единому налогу в размере 740 488 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражном