Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n 07АП-7097/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в частности приложенного к апелляционной жалобе письма ОАО «Сибирь-Энерго» помещение магазина ИП Поляковой И.М. не имело отдельного электроснабжения, а являлось частью электроустановки ООО «Авангард-Фарм», оплату электрической энергии в период с 01.01.2007 года по 01.04.2008 года производило ООО «Авагард-Фарм» по договору №874 от 31.10.2002 года, договор №Э-506 с ИП Поляковой И.М. для электроснабжения в отношении помещения по адресу: г.Новосибирск, ул.Учительская, 17, заключен только 03.09.2008 года (том 1, л.д. 122). В связи с чем довод о том, что на момент отключения электроэнергии в ИП Климовой С.А. отсутствовала задолженность по оплате электроэнергии подлежит отклонению.

Между тем, ИП Поляковой И.М. оспорен факт отключении электроэнергии как в суде первой инстанции, так и в ходе апелляционного производства. С учетом изложенного, не может считаться доказанным факт причинения убытков арендатору именно действиями арендодателя, кроме того, в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что суд посчитал установленным факт отключения электроэнергии по причине просрочки оплаты, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.

Согласно пункту 3.2.12 договора аренды нежилого помещения №35 от 01.10.2007 года арендатор был обязан заключить договор на потребление электрической энергии, однако, ИП Климовой С.А.  не исполнено приведенное положение договора. Не обосновано ссылками на надлежащие доказательства применительно к требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и исполнение арендатором обязанностей по оплате арендной плате и текущих эксплутационных расходов, связанных с использованием помещения согласно пунктам 4.2 и 4.5 договора аренды нежилого помещения №35 от 01.10.2007 года.

Не может быть признан доказанным надлежащими доказательствами по делу и размер ущерба, в частности, в части неполученной выручки в сумме 173928,78 рублей.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

В обоснование заявленного требования ИП Климова С.А. представила расчет упущенной выгоды в виде неполученной торговой выручки в спорный период.

Вместе с тем сумма торговой выручки не является чистой прибылью, поскольку включает в себя расходы и затраты, понесенные при осуществлении хозяйственной деятельности (налоги, заработная плата, коммунальные платежи, арендная плата, транспортные услуги и другие). Первичные документы, подтверждающие расходы и затраты ИП Климовой С.А. в спорный период в материалы дела не представлены, а потому приведенные истцом в расчете суммы затрат не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства. Кроме того, журнал операциониста-кассира (том 1, л.д. 90-92) представлен в форме не заверенной надлежащим образом копии что противоречит требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд апелляционной инстанции оценивает критически довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований в части требований, касающихся возмещения ущерба за период отключения электроэнергии с 22.02.2008 года по 19.03.2008 года.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В частности, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в допросе свидетелей, ограничив судебное разбирательство рамками отношений между ИП Климовой С. А. и ИП Поляковой И. М. по аренде помещения магазина, судом апелляционной инстанции оценивается критически.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для полного удовлетворения требований первоначального и встречного иска. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции правил оценки доказательств, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания с учетом требований статей 65 и 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Утверждение об отказе в исследовании постановления органа дознания от 12.03.2008 года является необоснованным. Не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции и довод апелляционной жалобы о наличии устной договоренности с Гонсалес Е.В. об оплате арендной платы за февраль 20 числа, как не соответствующее требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ о допустимости доказательств, в силу пункта 8.1 договора аренды нежилого помещения №35 от 01.10.2007 года изменения и дополнения к указанному договору действительны лишь при условии их совершения в письменной форме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном начислении задолженности и пени на дату 19.03.2008 года суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств освобождения помещения ранее указанной даты арендатором не представлено.

Доводы о том, что остался неисследованным вопрос о наличии долга за поставку электроэнергии; о том, истец не выполнил требования закона о необходимости предупреждения арендатора до предъявления требования о досрочном расторжении договора также отклоненяются судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность доказывать наличие оснований для возмещения ущерба возложена именно на арендатора.

Довод о том, что срок оплаты за февраль еще не наступил, суд апелляционной инстанции также оценивает критически, так как арендатором не представлено доказательств погашении задолженности по возмещению эксплуатационных расходов за предыдущие месяцы.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы – ИП Климову С. А.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2008 года по делу №А45-6458/2008-5/147 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Климовой С. А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                Емашова Л. Н.

Судьи                                                               Усенко Н. А.

Фролова Н. Н.