Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n 07АП-6529/08(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поскольку правоотношения, связанные с уплатой налогов и налоговых санкций регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Вместе с тем суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела и оценив представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае возможно и необходимо учтя все обстоятельства дела уменьшить размер штрафа.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 года N 13-П «закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение». Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции            Российской   Федерации.

Нормой п. 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ предусмотрено право суда признать смягчающими ответственность иные, помимо установленных п.п. 1, 2, 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ, обстоятельства, перечень которых не определен.

Согласно и. 4 ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего кодекса.

Кроме того, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 года N 41/9 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа вправе в соответствии с п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 112 и 114 Налогового кодекса РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о   возможности и необходимости на основании ст. 112 Налогового кодекса РФ, учитывая, то обстоятельство, что бюджетным законодательством не установлен механизм уплаты налога на прибыль бюджетными учреждениями, которое является смягчающим ответственность обстоятельством, на основании ст. 114 Налогового кодекса РФ,  уменьшить размер штрафа в 25 раз: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ до 65 050,64 руб., в том числе, за 2003 год до 30 731,08 руб., за 2004 год до 34 319,56 руб.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы и доводов налогового органа, содержащихся в отзыве на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2008 года по делу № А45-12093/07-23/315 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Л. И.  Жданова

Судьи:                                                                                               В.А. Журавлева

М. Х. Музыкантова