Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n 07АП-7178/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-7178/08

19 декабря 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Ждановой Л.И.,  Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания  Ждановой Л.И.

при участии: Хрущелевой Т.В., доверенность от 13.02.2008 г., Ярковой Е.В., доверенность от 09.01.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытого акционерного общества)

на решение Арбитражного суда Томской области  от 19.10.2008г.

по делу №А67-3014/08 (судья Гелбутовский В.И.)

по заявлению Банка ВТБ (открытого акционерного общества)

к инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области

о признании недействительным решения от 04.04.2008г. № 1744 о привлечении к ответственности за совершение законодательства о налогах и сборах Банка ВТБ (ОАО) от 04.04.2008г., а также незаконным действий должностных лиц ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области по выставлению инкассового поручения № 2480 от 29.05.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд Томской области к инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области о признании недействительным решения от 04.04.2008г. № 1744 о привлечении к ответственности за совершение законодательства о налогах и сборах Банка ВТБ (ОАО) от 04.04.2008г., а также незаконным действий должностных лиц ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области по выставлению инкассового поручения № 2480 от 29.05.2008г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.10.2008г. в удовлетворении заявленных ОАО Банк ВТБ требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО Банк ВТБ обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО Банк ВТБ по следующим основаниям:

- недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными: в судебном заседании Акт проверки и решение № 2708 не исследовались; в представленной банком копии решения налогового органа № 5468 от 21.09.2006г., положенного в основу судебного решения, нет упоминания о налоговой задолженности по НДФЛ, нет суммы задолженности в 13 112 939 руб.,  в основу решения положено требование об уплате налогов от 05.09.2006г., которое в суде также не исследовалось, а не решение от 29.08.2006г. № 2708, упомянутое в судебном решении; из текста инкассового поручения невозможно установить основание и вид взыскиваемой суммы; содержащиеся в инкассовом поручении сведения не позволяли банку отнести платежи к текущим или иным первоочередным платежам, так как согласно пункту 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002г. № 2-П, банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя очередность подлежащего исполнению требования на основании имеющихся в инкассовых поручениях данных; в решении о возобновлении действия инкассового поручения нет указания о виде и назначении платежа;

- неправильное применение судом норм материального права: п. 1 ст. 126 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)», так как с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; п. 2, п. 3 ст. 129, ст. 133 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)»: списание денежных средств со счета должника осуществляется конкурсным управляющим, изъятий по удовлетворению требований кредиторов статьей 133 Закона не установлено; ст. 11 НК РФ: понятие недоимка определяется кК сумма налога и сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, в данном случае спор возник о взыскании штрафа и ответчик нарушил правила оформления инкассового поручения.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель налогового органа возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Томской области от 19 октября 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что  04 апреля 2008г. должностное лицо ИФНС России по ЗАТО Северск, Томской области, рассмотрев Акт №843 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях от 29.02.2008г., в отношении ОАО Банк ВТБ, в части деятельности филиала ОАО «Банк ВТБ» в г.Томске, вынесло решение №1744 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах от 04.04.2008г., согласно которому Заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст. 135 ПК РФ - за неправомерное неисполнение банком в установленный Налоговым кодексом срок поручения налогового органа о взыскании задолженности, в виде штрафа в сумме 64 031 руб.67 коп. (п.1 Решения), а также последнему предложено перечислить в добровольном порядке и с учетом «Правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему РФ» (утверждены приказом Минфина России от 24.11.2004г. № 106м), налоговую санкцию в сумме 64 031 руб.67 коп. (п.2 Решения).

В адрес Заявителя налоговым органом было направлено Требование №743 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.04.2008г., в котором последнему было предложено в срок до 05.05.2008г. уплатить в добровольном порядке сумму налоговой санкции в размере 64 031 руб.67 коп.

В связи с тем, что ОАО Банк ВТБ требование №743 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.04.2008г. в установленный срок исполнено не было.

ИФНС России по ЗАТО Северск вынесено решение №1729 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках от 20.05.2008г. и направлено инкассовое поручение №2480 от 29.05.2008г.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 30.08.2006г. по делу № А67-6819/06 в отношении ОАО «Проммеханомонтаж» введена процедура банкротства - наблюдение.

Между тем, ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области 29.08.2006г. в отношении ОАО «Проммеханомонтаж» проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, по результатам которой вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 29.08.2006г. №2708, согласно которому установлено, что ОАО «Проммеханомонтаж», являясь налоговым агентом, не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 13 112 939 руб.

Налоговым органом, в соответствии со ст.46 Налогового кодекса РФ, в связи с неуплатой ОАО «Проммеханомонтаж» задолженности по НДФЛ в добровольном порядке, было вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика от 21.09.2006г №5468.

В Филиал ОАО Банк ВТБ в г.Томске направлено инкассовое поручение от 21.09.2006г. №7360 на перечисление в бюджет суммы 11ДФЛ в размере 13 112 939 руб.

Решением Инспекции ФНС России по ЗАТО Северск от 26.09.2006г. №213 действие инкассового поручения №7360 от 21.09.2006г. было приостановлено.

Решением налогового органа от 05.02.2008г. №302 возобновлено действие инкассового поручения от 21.09.2006г. № 7360, в соответствии с которым в бюджет подлежала перечислению сумма НДФЛ в размере 13 112 939 руб.

Из материалов дела следует, что ОАО Банк ВТБ данное решение налогового органа получено 05.02.08г., однако инкассовое поручение №7360 от 21.09.2006г. банком в установленный срок исполнено не было, что, в свою очередь, явилось основанием для привлечения ОАО Банк ВТБ к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 135 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 НК РФ неправомерное неисполнение банком в установленный Кодексом срок решения налогового органа о взыскании налога или сбора, а также пеней влечет взыскание пеней в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 60 НК РФ поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную настоящим Кодексом.

Как правильно установлено судом первой инстанции и согласно ответу ОАО Банк ВТБ от 22.02.2008г. исх. №886/735103, на расчетном счете ОАО «Проммеханомонтаж» по состоянию на 06.02.2008г. имелись денежные средства в размере 4 094 096 руб.75 коп., достаточные для частичного исполнения инкассового поручения налогового органа.

При этом, как следует из материалов дела, несмотря на наличие денежных средств на расчетном счете организации должника, инкассовое поручение налогового органа №7360 от 21.09.2006г. не было частично исполнено Заявителем, что, как правильно указал суд, свидетельствует о совершении им налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 135 НК РФ.

Доводы банка о том, что неисполнение инкассового поручения в данном случае не является неправомерным, со ссылкой на п.1 ст. 134 , п.2 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом первой инстанции обоснованно не приняты как несостоятельные.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом осуществлялось взыскание задолженности ОАО «Проммеханомонтаж» по НДФЛ, то есть в данных правоотношениях должник выступал в роли налогового агента.

Согласно разъяснению Пленума ВАС РФ, изложенному в Постановлении № 25 от 22.06.2006г., требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что положения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ о порядке исполнения требований кредиторов в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) не распространяются на требования об исполнении обязанности налоговым агентом и в указанном случае подлежат применению положения статьи 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, как правильно указал в решении суд, общая очередность списания денежных средств со счета установлена статьей 855 ГК РФ, согласно которой, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Учитывая положения приведенной нормы, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что после списания денежных средств на выплаты физическим лицам (работникам предприятия), должно производиться списание денежных средств по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, что и содержало инкассовое поручение №7360 от 21.06.2006г.

В материалах дела имеются выписки о движении денежных средств по счету ОАО «Проммеханомонтаж», из которых следует, что остаток денежных средств на дату возобновления действия инкассового поручения №7360 от 21.09.2006г. - на 05.02.2008г., составил 6 126 384 руб.79 коп.

Материалами дела также подтверждается, что в период 6 -7 февраля 2008г. со счета ОАО «Проммеханомонтаж» была выплачена задолженность по заработной