Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n 07АП-916/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО ЗАО «УК «СПАС-Дом» является ответственным за содержание жилого дома N 115 по ул. Кропоткина в г. Новосибирске следует признать правильным, так как он соответствует фактическим обстоятельствам, подтвержден совокупностью доказательств.

Выявленные в ходе проверки недостатки являются нарушениями пунктов 3.4.1, 3.4.5, 4.1.3, 4.1.15, 5.2.1, 4.7.1, 4.7.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.4, 4.1.1, 4.1.6, 4.8.10, 4.5.1, 4.2.1.1, 4.2.1.7, 4.1.14 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 и определяющих требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В настоящем судебном заседании представитель Общества не отрицал, что с момента заключения договора на управление многоквартирным домом  осмотр общего имущества не производился, выявленные в ходе проверки неисправности при заключении договора (и в период его действия) не обнаружены, вместе с тем частично были устранены только после составления акта проверки, протокола об административном правонарушении и вынесения предписания №04-10-2/24 от 05.10.2007г.

Доводы жалобы о том, что остальные работы не могли быть выполнены обществом без согласия собственников, выраженного в решении общего собрания, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявителем не представлены доказательства надлежащего исполнения условий договора управления многоквартирным домом по каждому эпизоду выявленных нарушений (в том числе, пунктов 14, 15 16, 19, 20 перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников, являющегося приложением №2 к договору управлению многоквартирным домом), а также внесения в соответствии с п. 4.3 договора предложений собственникам многоквартирного дома об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с целью обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, составления акта осмотра и передачи его собственникам, принятия других зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Факт правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждается материалами дела, порядок привлечения юридического лица к административной ответственности Инспекцией и срок давности привлечения лица к административной ответственности не нарушен. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 210 (ч.2), 268 (ч.1), 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2007 года по делу № А45-13894/2007-57/250 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «УК «СПАС –Дом» - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «УК «СПАС –Дом» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         Усенко Н.А.

Судьи                                                                                                    Журавлева В.А.

                                                                                                               Музыкантова М.Х.