Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n 07АП-7042/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-7042/08

19 декабря 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Ждановой Л.И.,  Музыкантовой М.Х. ,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Журавлевой В.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2008

по делу №А27-12082/2008-5 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Химпром»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 25.09.2008г. № 32-08/104 о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Химпром» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 25.09.2008г. № 32-08/104 о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2008г. заявленные ООО «ТД «Химпром»  требования удовлетворены,  постановление № 32-08/104 от 25.09.2008г. признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных ООО «ТД «Химпром» требований отказать по следующим основаниям:

- не правильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела: резидент представляет в банк ПС подтверждающие документы в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а после окончания месяца, в котором осуществлены валютные операции; ООО «ТД «Химпром» представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах 05.03.2008 г. и именно эта дата будет являться очередным сроком представления документов, а не 15.03.2008г., так как после 05.03.208г. у Общества обязанности перед уполномоченным банком по представлению документов уже не существовало; при осуществлении проверки внешнеэкономической деятельности ООО «ТД «Химпром» орган валютного контроля руководствовался позицией Арбитражного суда Кемеровской области, изложенной в решении от 01.08.2008г. по делу № А27-7012/2008-5, однако по настоящему делу арбитражный суд принял решение по основаниям, прямо противоположным тем, что были изложены в решении от 01.08.2008г.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представители сторон не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что территориальным управлением ФС ФБН РФ В Кемеровской области проведена проверка ООО «ТД «Химпром» по соблюдению валютного законодательства.

В ходе проверки территориальное управление пришло к выводу о том, что Обществом допущено нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделки, в связи с чем, в отношении Общества 29.08.2008г. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам расследования 16.09.2008г. составлен протокол об административном правонарушении, а 25.09.2008г. - вынесено постановление № 32-08/104, которым ООО «ТД «Химпром» назначено административное наказание по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Согласно постановлению № 32-08/104 Обществу вменяется правонарушение, выразившееся в том, что, подписав 13.02.2008г. дополнительное соглашение № 1 к контракту № ТД-1-14/2008 об увеличении общей стоимости поставляемого по контракту товара, Общество представило документы для переоформления паспорта сделки позже установленного п.3.15. 1 Инструкции Банка России от 15.06.2004г. № 117-И срока.

По мнению административного органа, Общество было обязано представить в банк ПС переоформленный паспорт сделки не позднее 05.03.2008г. - очередного срока представления в банк ПС подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций. Справка о подтверждающих документах и ГТД были представлены в банк ПС заявителем 05.03.2008г., а паспорт сделки был переоформлен только 11.03.2008г., то есть с нарушением установленного срока.

Между тем, как правильно указал в решении суд первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.1.ч .1 ст.24.5 отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административной ответственности лицо подлежит только в случае, когда материалами дела об административном правонарушении будет доказано, что действия этого лица носят противоправный, виновный характер. Доказывать наличие противоправности и виновности в действиях лица в силу ч.4 ст.210 АПК РФ обязан административный орган.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из оснований для привлечения к административной ответственности является нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном    регулировании    и    валютном    контроле»    резиденты    и    нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 этого Закона.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном    регулировании    и    валютном    контроле» Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

При этом порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций регламентирован разд. II Инструкции Центрального банка Российской Федерации № 117-И от 15.06.2004г. «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченными банками документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция № 117-И).

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Инструкции № 117-И действие установленного разделом II порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся, в частности, в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации товары по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом.

Пунктом 3.15 Инструкции № 117-И установлено, что в случае внесения в контракт изменений и дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки (ПС), резидент представляет следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт; иные документы, указанные в ч.4 ст.23 Закона РФ « О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003г. № 173-ФЗ, необходимые для переоформления ПС по контракту в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

В соответствии с п. 3.15.1 Инструкции № 117-И данные документы резидент представляет после внесения соответствующих изменений в контракт, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями данной Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Учитывая изложенное суд первой инстанции сделал правильный вывод относительно того, что срок представления документов, указанных в пункте 3.15 Инструкции № 117-И, связывается с датой наступления наиболее раннего события после подписания дополнительного соглашения: либо осуществления валютной операции, либо представления агенту валютного контроля соответствующих документов (информации).

В силу п. 2.4 Положения № 258-П от 01.06.2004г. "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" документы, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории   РФ   должны   быть   представлены   резидентом   в   банк   ПС   в   срок,   не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товара.

Согласно п. 2.6 и п.2.7 Положения № 258-П в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 настоящего Положения, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (далее - справка о поступлении валюты Российской Федерации). Справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Химпром» 10.12.2007г.  заключен  контракт №  ТД-1-14/2008 с  филиалом  ТОО  «Корпорация Казахмыс» - ПО «ЖезказганЦветМет» на поставку флотореагента на общую сумму 39600 000. По данному контракту оформлен паспорт сделки в Кемеровском отделении Сбербанка РФ. 13.02.2008г. сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту об увеличении общей стоимости товара, т.е. Общество и его иностранный контрагент внесли в контракт изменения, затрагивающие сведения, указанные в оформленном паспорте сделки.

Согласно контракту покупатель осуществляет 100% предоплату товара.

Первая валютная операция (зачисление предоплаты за первую партию товара) осуществлена 13.02.2008г. Вывоз товара по ГТД № 10608070/140208/0000694 на основании контракта осуществлен Обществом 14.02.2008г., следовательно, с учетом требований пункта 2.4 Положения N 258-П, срок представления в уполномоченный банк документов и информации - не позднее 15.03.2008.

Следующая после подписания дополнительного соглашения валютная операция по зачислению денежных средств на счет резидента осуществлена 28.03.2008г.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что в данном случае, раньше наступило событие, связанное с представлением агенту валютного контроля соответствующих документов (информации). Таким образом, Общество обязано было представить в банк ПС 2 экземпляра переоформленного паспорта сделки с документами, подтверждающими вносимые изменения и дополнения в контракт, в срок не позднее 15.03.2008г.

Из материалов дела усматривается, что Паспорт сделки переоформлен Обществом 11.03.2008, то есть в срок, установленный п.3.15.1 Инструкции № 117-И.

Поскольку заявителем были соблюдены порядок и срок переоформления паспорта сделки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при осуществлении проверки внешнеэкономической деятельности ООО «ТД «Химпром» орган валютного контроля руководствовался позицией Арбитражного суда Кемеровской области, изложенной в решении от 01.08.2008г. по делу № А27-7012/2008-5, однако по настоящему делу арбитражный суд принял решение по основаниям, прямо противоположным тем, что были изложены в решении от 01.08.2008г.