Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n 07АП-6345/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-6345/08

16 декабря 2008г.

Резолютивная часть  постановления объявлена 11.12.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Л.И. Ждановой,

судей: М.Х Музыкантовой, Н.А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Ждановой,

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ростовской области, г. Батайск

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 21 августа 2008 года по делу № А03-7018/2008-2 (судья Музюкин Д. В.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ростовской области, г. Батайск

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Барнаула, г. Барнаул

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Вита», г. Батайск

Циркина Ирина Николаевна, г. Новосибирск

о признании незаконным решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула о признании незаконным решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Вита» и Циркина И. Н.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС № 11 по Ростовской области обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2008 года отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как ООО «Вита» в регистрирующий орган представлены недостоверные сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, что повлекло внесение ИФНС по Индустриальному району г. Барнаула в ЕГРЮЛ сведений о несуществующем адресе местонахождения юридического лица.  При этом, указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, препятствует надлежащего осуществлению налогового контроля.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

04.12.2008 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство подателя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

ИФНС по Индустриальному району г. Барнаула в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как обращение налогового органа с правом о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ не предусмотрено действующим законодательством. При этом при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Вита» ответчиком не был нарушен порядок регистрации, установленный ст. 17-18 Федерального закона № 129-ФЗ, оснований для отказа в государственной регистрации, указанные в ст. 23 названного закона, отсутствовали. Кроме того, в момент регистрации регистрирующему органу не могло быть известно о недостоверности сведений о месте нахождения общества.

Письменный отзыв ИФНС по Индустриальному району г. Барнаула приобщен к материалам дела.

ООО «Вита» и Циркина И. Н. отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представили.

ИФНС по Индустриальному району г. Барнаула, ООО «Вита», Циркина И. Н., участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1,2, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2008 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Вита» зарегистрировано в качестве юридического лица. До 13.12.2007 года регистрирующим органом организации являлась ИФНС по Индустриальному району г. Барнаула.

13.12.2007 года на основании представленных для регистрации документов ответчиком было принято решение о внесение изменений в сведения о юридическом лице ООО «Вита», содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы. Изменения в учредительные документы Общества были связаны с изменением места нахождения юридического лица. Новым местом нахождения ООО «Вита» было указано: г. Батайск, ул. Энгельса, 425, регистрирующим органом – МИФНС № 11 по Ростовской области.

15.05.2008 года сотрудниками заявителя было проведено обследование местонахождения юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах. По результатам проверки составлен протокол № 3, из которого следует, что по ул. Энгельса в г. Батайске не обнаружено дома № 425, ООО «Вита» по указанному адресу не находиться.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения МИФНС № 11 по Ростовской области с заявлением в Арбитражный суд Алтайского края о признании незаконным решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице (ООО «Вита»), содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у налогового органа права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ; отсутствия у ИФНС по Индустриальному району г. Барнаула оснований в отказе регистрации изменений; не доказанности заявителем, какие права и законные интересы нарушены оспариваемой государственной регистрацией вносимых в сведения об юридическом лице.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 №506) Федеральная налоговая служба Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

В силу части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона №129-ФЗ в случае допущенных при создании юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

Указанная норма Закона корреспондирует с положением пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой юридическое лицо может быть ликвидировано также по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей его уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что право налогового органа на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц Законом о регистрации юридических лиц и Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено. Не предоставлено такое право заявителю также ни Налоговым кодексом РФ, ни каким-либо иным нормативным актом.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона №129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по установленной форме, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательству требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

При этом согласно пункту 4 статьи 9 Закона №129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, установленных данным Законом.

Согласно ст. 54 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 8 Закона №129-ФЗ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Подпунктом В пункта 1 статьи 5 Закона №129-ФЗ предусмотрено, что в государственный реестр юридических лиц вносятся сведения об адресе (местонахождении) организации и по этому адресу (местонахождению) осуществляется связь с юридическим лицом. Пунктом 4 этой же статьи установлено, что записи вносятся в реестр на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В соответствии с п. 3 ст. 84 Налогового кодекса РФ изменения в сведениях об организациях подлежат учету налоговым органом по месту нахождения организации на основании сведений содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что запись о месте нахождения (об изменении места нахождения) юридического лица вносится налоговым органом только на основании сведений, содержащихся в документах, представленных при государственной регистрации. При этом у налогового органа отсутствует право потребовать иные, непредусмотренные Законом № 129-ФЗ документы, в том числе, подтверждающие достоверность сведений о месте нахождения юридического лица.

Доказательств наличия неправомерных действий регистрирующего органа при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, заявитель суду не представил.

В подтверждение отсутствия Общества по указанному в заявлении адресу: г. Батайск, ул. Энгельса, 425 МИФНС № 11 по Ростовской области в апелляционной жалобе ссылается на протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 20.06.2007 года № 084 и протокол № 3 от 15.05.2008 года.

Однако указанные протоколы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими отсутствие указанного в представленных Обществом в регистрирующий орган документов адреса, так как данные документы не свидетельствуют, что в г. Батайске отсутствуют дом № 425 по ул. Энгельса (регистрирующим органом не направлен запрос в органы местного самоуправления для получения подтверждения наличия или отсутствия спорного адреса), а, следовательно, не являются доказательствами того, что на момент государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, в нарушение требований статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обществом была предоставлена недостоверная информация.

Апелляционная инстанция считает, что заявителем в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достаточные доказательства в обоснование своих требований.

Кроме того, в момент регистрации регистрирующему органу не могло быть известно о недостоверности сведений о месте нахождения Общества.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное