Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n 07АП-7021/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-7021/08

16 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А.В.,

судей: Хайкиной С. Н., Кулеш Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А. П.,

при участии:

от заявителя: без участия;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Алтайскому краю:  без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-Кредит»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2008 года

по делу № А03-10299/2008-4 (судья Старцева М.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-Кредит»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Алтайскому краю

об оспаривании протоколов об административном правонарушении и постановлений о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард-Кредит» (далее по тексту – ООО «Ломбард-Кредит», Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании протоколов от 09.09.2008 года № 101, 102 об административном правонарушении и постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Алтайскому краю (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 10.09.2008 года № 101, № 102 о назначении административного наказания по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) (дело № А03-10299/2008-4).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) ООО «Ломбард-Кредит» отказалось от требований в части признания незаконными протоколов от 09.09.2008 года № 101, 102 об административном правонарушении и постановления Инспекции от 10.09.2008 года № 102 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении Братышева Дмитрия Александровича, просило суд признать постановление Инспекции от 10.09.2008 года № 101 о назначении административного наказания незаконным.   

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2008 года (далее по тексту – решение суда) в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании постановления Инспекции от 10.09.2008 года № 101 о назначении административного наказания незаконным отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись частично с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой,  в  которой  просит  отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Ломбард-Кредит» в части признания постановления Инспекции от 10.09.2008 года № 101 незаконным.

По мнению апеллянта, суд сделал в решении выводы, несоответствующие материалам дела, нарушил при вынесении обжалуемого решения нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы Общество указывает, что залоговый билет является бланком строгой отчетности и приходно-кассовым документом, в кассовой книге не регистрируется. Считает возможным применение судом пункта 2 статьи 4.2 КоАП РФ в связи с нахождением Общества в тяжелом финансовом положении. Подробно доводы ООО «Ломбард-Кредит» изложены в апелляционной  жалобе.

Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ломбард-Кредит» - без удовлетворения. Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, своих представителей не направили, при надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2008 года, определив в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующих оснований.

Как следует из материалов дела, на основании поручения начальника Инспекции от 09.09.2008 года № 100 (лист дела 18) должностными лицами Инспекции 09.09.2008 года проведена проверка полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в ООО «Ломбард-Кредит», расположенном по адресу: Алтайский край, г. Камень-на-Оби, ул. Пушкина, 16.

В ходе проверки выявлены факты следующих нарушений ООО «Ломбард-Кредит» требований пунктов 13, 22, 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 года № 40 (далее по тексту – Порядок ведения кассовых операций): денежная выручка, полученная за период с 17.08.2008 года по 09.09.2008 года в сумме 12 228 рублей не оформлена кассовыми ордерами и не учтена в кассовой книге Общества; с 01.07.2008 года по 09.09.2008 года кассовая книга не заполняется, приходные кассовые ордера не выписываются, книга регистрации приходных кассовых ордеров не ведется. 

По результатам  проверки составлен акт от 09.09.2008 года № 001234 (лист дела 8).

09.09.2008 года составлены протоколы об административном правонарушении № 101, № 102 (лист дела 9-10), согласно которых в действиях Общества и директора Общества Братышева Д.А. усмотрено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 10.09.2008 года начальником Инспекции Артамоновым С.П. приняты постановления № 101, № 102 о назначении административного наказания, которым ООО «Ломбард-Кредит» и директор Общества Братышев Д.А. признаны виновными в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ, и на них наложены административные штрафы в размере 40 000 рублей и 4 000 рублей соответственно (лист дела 5, 7).

Общество не согласилось с принятыми протоколами и постановлениями и обжаловало указанные акты в арбитражный суд.

В связи с отказом заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ от требований в части признания незаконными оспариваемых протоколов об административном правонарушении и постановления от 10.09.2008 года № 102, указанные требования судом первой инстанции не рассматривались, производство по делу в этой части прекращено. 

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 10.09.2008 года № 101, Арбитражный суд Алтайского края исходил из доказанности состава вменяемого Обществу административного правонарушения, виновности Общества в его совершении и отсутствия нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления. 

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 15.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Ломбард-Кредит» согласно пункту 2.1 Устава осуществляет выдачу краткосрочных займов под залог движимого имущества, услуги по хранению движимого имущества, а также оказание консультационных и информационных услуг населению.

В соответствии с Порядком ведения кассовых операций для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

Все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге (пункт 22 Порядка ведения кассовых операций).

В силу пункта 24 Порядка ведения кассовых операций записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Из положений приведенных норм следует, что требования к порядку работы с денежной наличностью и к ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств; документом, свидетельствующим о соблюдении данного порядка, является приходный кассовый ордер.

Под неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности понимается несоблюдение предприятием совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности. Такими действиями являются своевременное отражение всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге предприятия, заполнение первичных учетных бухгалтерских документов.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Обществом получены денежные средства от физического лица Гугнина И.И. по бланку строгой отчетности (далее по тексту – БСО) от 17.08.2008 года № 269412 в размере 5 115 рублей, от физического лица Куротина С.А. по БСО от 19.08.2008 года № 137018 в размере 3 000 рублей, от физического лица Ильиных И.П. по БСО от 19.08.2008 года № 269464 в размере 1 234 рублей, от физического лица Ляшенко Т.В. по БСО от 22.08.2008 года № 269480 в размере 2 879 рублей.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужил установленный факт неоприходования в кассу Общества выручки, полученной в период с 17.08.2008 года по 09.09.2008 года в сумме 12 228 рублей, так как Общество кассовую книгу не заполняет, приходные кассовые ордера не выписывает, книгу регистрации приходных кассовых ордеров не ведет, в результате чего нарушены пункты 13, 22, 24 Порядка ведения кассовых операций.

Из материалов дела следует, что ни в ходе проверки, ни при составлении протокола и рассмотрении материалов административного дела Инспекцией кассовая книга, приходные кассовые ордера, книга регистрации приходных кассовых ордеров, на основании которых можно было сделать вывод об оприходовании денежных средств, представлены не были.

Факт совершения ООО «Ломбард-Кредит» административного правонарушения установлен судами первой и апелляционной инстанций, подтвержден материалами дела (актом проверки от 09.09.2008 года № 001234, актом о проверке наличных денежных средств кассы от 09.09.2008 года, протоколом об административном правонарушении от 09.09.2008 года № 101, объяснительной директора Общества Братышева Д.А. от 09.09.2008 года) и заявителем не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности и обоснованности привлечения Общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

Ссылки Общества на то, что в силу специфики своей деятельности заявитель выдает заемщику залоговый билет, являющийся бланком строгой отчетности, приходно-кассовым документом, который в кассовой книге не регистрируется, не могут быть признаны состоятельными.

Исходя из общих положений Порядка ведения кассовых операций (пункты 1, 3), данный нормативный документ распространяется на предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 года № 88 утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся: приходный кассовый ордер; расходный кассовый ордер; журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов; кассовая книга; книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Согласно данному Постановлению (пункт 2) указанную документацию обязаны вести юридические лица всех форм собственности, осуществляющие кассовое обслуживание физических и юридических лиц, что также согласуется с письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 года № 18, где указано, что данный Порядок должны соблюдать предприятия, учреждения и организации.

Из анализа вышеприведенных положений нормативных актов следует, что обязанность по ведению первичной учетной документации по учету кассовых операций, в том числе оформление приходных кассовых ордеров, ведение кассовой книги, книги регистрации приходных кассовых ордеров, возложена на предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности.

Апелляционным судом довод заявителя о возможности применения судом части 2 статьи 4.2 КоАП РФ в связи с тяжелым финансовым положением не принимается по следующим обстоятельствам.

Статьей 15.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность для юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 года № 2 установлено, что при применении статьи 4.2 КоАП РФ и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Поскольку штраф за рассмотренное правонарушение применен к Обществу в размере 40 000 рублей, то есть в минимальном размере, установленном статьей 15.1 КоАП РФ для юридических лиц, оснований для уменьшения штрафа ниже установленного предела у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств того, что Общество приняло все необходимые меры по обеспечению