Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n 07АП-6944/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Общества, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Доводы заявителя о том, что проверка проведена Департаментом с нарушением пункта 4 статьи 7 Закона № 134-ФЗ, не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 134-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проверка в целом ОАО «Томскнефть» ВНК как юридического лица Департаментом не проводилась, проверка осуществлялась в отношении отдельных объектов Общества, а именно системы трубопроводов отдельного месторождения. В соответствии с действующим законодательством нефтесборный коллектор «вр. К2 - вр. К5» Западно - Катыльгинского нефтяного месторождения относится к опасным производственным объектам.

Положения Закона № 134-ФЗ не применяются к отношениям, связанным с проведением контроля объектов, признаваемых опасными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, в том числе по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ.

Довод Общества об отсутствии установленных нормативов качества окружающей среды правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

Вместе с тем судом первой инстанции учтено, что отсутствие установленных законодательно нормативов компенсируется возможностью оценки загрязнения почв путем сравнения с фоном (естественным состоянием).

Указанный метод исследования предлагается различными нормативными документами, в том числе:

-   пунктом 1.7 РД 39-0147098-015-90 Инструкции по контролю за состоянием почв на объектах предприятий Миннефтегазпрома при проведении производственного экологического контроля на объектах нефтяной и газовой промышленности;

-   пунктом 2.9 РД 39-00147105-006-97 Инструкции по рекультивации земель, нарушенных и за­грязненных при аварийном и капитальном ремонте магистральных нефтепроводов при проведении рекультивационных работ после загрязнения земель нефтью;

-   ГОСТ 17.4.3.01-83 Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб, ГОСТ 17.4.3.06-86 Охрана природы. Почвы. Общие требования к классификации почв по влиянию на их химических загрязняющих веществ при отборе проб для оценки общих и локальных загрязнений;

-   Пунктами 4.20, 4.21 СП 11-102-97 Инженерно-экологических изысканий для строительства при проведении инженерно-экологических изысканий для строительства.

Из изложенного следует, что при отсутствии законодательно установленных нормативов качества окружающей среды, имеется законодательно установленный метод определения уров­ня загрязнения окружающей среды.

Данный метод применялся при исследовании образцов почвы для подтверждения факта поступления загрязняющих веществ в почву в результате разливов нефтесодержащей жидкости на Западно - Катыльгинского нефтяном месторождении. В результате исследования выявлено превышение содержания нефтепродуктов в пробе в сравнении с фоновой пробой в 755,3 раз, превышение содержания хлоридов в сравнении с фоном в 78,8 раз (экспертное заключение № 38 от 05.08.2008 года).

При указанных обстоятельствах, Общество при эксплуатации нефтесборного коллектора «вр. К2 - вр. К5» Западно - Катыльгинского нефтяного месторождения не обеспечивает соблюдение нормативов качества окружающей среды.

Довод заявителя об использовании герметизированной системы трубопроводного транспорта приводился в суде первой инстанции, исследован и правомерно не принят судом.

Согласно пункту 10.3.15 Правил разработки нефтяных и газонефтяных месторождений при разработ­ке нефтяных месторождений должны выполняться мероприятия по охране окружающей среды, направленные на предотвращение загрязнения земли и поверхностных вод нефтепродуктами. Данные мероприятия включают в себя, в том числе, использование герметизированной систе­мы промыслового транспорта.

Пунктом 10.1.3 Регламента составления проектных технологических документов на раз­работку нефтяных и газовых месторождений. РД 153-39-007-96 (утвержден Минтопэнерго РФ 23.09.1996 года) установлено, что при обустройстве месторождения следует предусмотреть напор­ную герметизированную систему сбора, подготовки, транспорта нефти, исключающую попада­ние продукции скважин на почву и в воду, комплексное использование природных и техноген­ных ресурсов, направленное на уменьшение отходов, загрязняющих окружающую среду.

Из системного анализа положений перечисленных нормативных правовых актов следует, что возможность самопроизвольных утечек нефти из трубопровода не предусмотрена, они происхо­дят, в большинстве случаев, вследствие неисполнения эксплуатирующей организацией требо­ваний по эксплуатации трубопроводов, что является виновным деянием.

Все меры и требования, предусмотренные РД 153-39-007-96, РД 39-132-94 (контрольные осмотры, диагностика, ревизия, гидравлические испытания), направлены на поддержание и использование герметизированной системы промыслового транспорта, исклю­чающую попадание нефти на почву и в воду, направленную на предотвращение загрязнения земли и поверхностных вод.

Как правильно указал суд первой инстанции, одной из мер, направленной на поддержание и использование герметизированной системы промыслового транспорта, являются периодические контрольные осмотры и ревизии дейст­вующих трубопроводов.

На основании пунктов 7.5.1.7, 7.5.1.12, 7.5.1.16 раздела 7.5.1, пункта 12.35 Правил по эксплуата­ции, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД 39-132-94 при контрольном осмотре трубопровода особое внима­ние должно быть уделено: состоянию зон выхода трубопроводов из земли; состоянию сварных швов; состоянию зон возможного скопления пластовой воды, конденсата, твердых осадков; со­стоянию фланцевых соединений; правильности работы опор; состоянию и работе компенси­рующих устройств; состоянию уплотнений арматуры; вибрации трубопроводов; состоянию изоляции и антикоррозионных покрытий; состоянию гнутых отводов, сварных тройников, пе­реходов и других фасонных деталей.

При контрольных осмотрах трубопроводов необходимо замерять толщину стенок труб и глубину язв на теле труб и в сварных швах (внутренняя коррозия) с помощью ультразвукового или радиоизотопного толщиномера (инструментальная диагностика).

Результаты контрольных осмотров и замеров толщин стенок всех трубопроводов должны фиксироваться в документах соответствующих служб технического надзора и вноситься в пас­порт трубопроводов.

Ссылки заявителя на выполнение им работ по контрольному ос­мотру трубопроводов с помощью ультразвукового толщинометра не нашли подтверждения в материалах дела.

Из представленных в дело документов следует, что данные о ежегодных контрольных осмотрах в паспорт трубопровода нефтесборного кол­лектора «вр.К2 - вр.К5» Западно - Катыльгинского нефтяного месторождения не внесены. В актах контрольных осмотров от 10.06.2005 года, от 18.07.2006 года, от 03.07.2007 года, от 03.07.2008 года отсутствует информация о замерах толщины стенок труб и глубине язв на теле труб и в сварных швах с применением методов ультразвуковой или радиоизотопной толщинометрии.

РД 39-132-94 предусмотрено, что замеры толщины стенок с применением методов ульт­развуковой толщинометрии должны быть произведены на 40 участках трубопровода. Вместе с тем, в нарушение указанных норм замеры произведены толщины стенок трубы гребенки вр.К2 только в 10 местах, а стенок трубы гребенки вр.К5 - вр.К2 вр.К4, 5 только в 5 местах, что подтверждается протоколами от 02.07.2008 года № 83, № 84.

Согласно пункту 7.5.1.7 РД 39-132-94 при контрольном осмотре особое внимание должно быть уделено состоянию зон возможного скопления пластовой воды, конденсата, твердых осадков.

В нарушение указанного пункта информация о состоянии данных зон в актах контрольных осмотров отсутствует. Акт о проведении коррозионного мониторинга от 19.05.2008 года относится только к 2008 году и проведен на других трубопроводах и на других месторождениях, анало­гичные акты за 2005-2007 года, относящиеся к проверяемому трубопроводу, отсутствуют.

Пунктом 7.5.1.17 РД 39-132-94 установлено, что по результатам осмотров и замеров дается заключение о состоянии трубопроводов, то есть одно заключение по всему комплексу проведенных работ, а не по каждому виду работ в отдельности. Данное заключение отсут­ствует, что является нарушением пункта 7.5.1.17 РД 39-132-94.

Таким образом, требования раздела 7.5.1 РД 39-132-94 о проведении контрольных осмотров трубопровода с применением методов инструментальной диагностики заявителем в полном объеме не выполняются, в результате герметизация трубопроводов постоянно нарушается в следствие коррозии, происходит попадение нефти на почву и загрязнение земли. Так, 14.12.2007 года, 25.02.2008 года, 17.04.2008 года на проверяемом нефтепроводе произошли аварийные порывы, в результате которых вытекло 0, 13 тонн нефти и загрязнено земельных участков общей площадью 2, 46 га.

Довод ОАО «Томскнефть» ВНК относительно соблюдения им требований по обвалованию мест загрязнения судом первой инстанции также рассмотрен и обоснованно не принят по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12.35 РД 39-132-94 при эксплуатации нефтепроводов надлежит разра­батывать комплекс мероприятий (в том числе, сооружение обваловки трубопроводов) в местах, где аварийный выброс содержащих токсичные вещества жидких транспортируемых продуктов может привести к загрязнению природных вод (наземных, под­земных, водоемов всех типов), а также сельскохозяйственных земель, территорий населенных пунктов, мест отдыха населения.

Согласно пункту 10.3.15 Правил разработки нефтяных и газонефтяных месторождений при разработ­ке нефтяных месторождений должны выполняться мероприятия по охране окружающей среды, направленные на предотвращение загрязнения земли и поверхностных вод нефтепродуктами. Данные мероприятия включают в себя, в том числе, быструю ликвидацию аварийных разливов нефти.

В силу пункта 1.2.5 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (утверждены Постановлением Госгортехнадзора от 05.03.2006 года № 56) для всех взрывопожароопасных про­изводственных объектов должны быть разработаны мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий. В планах ликвидации аварий (ПЛА), которые разрабатываются в соответ­ствии с рекомендациями (приложение 5), следует предусматривать, в том числе, оперативные действия персонала по предотвращению и локализации аварий.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что с 14.12.2007 года по 16.07.2008 года обвалование вокруг земельного участка, загрязненного нефтью, отсутствовало. Работы по обвалованию производились в период проверки, то есть через 5 месяцев после аварии 17.02.2008 года и через 7 ме­сяцев после аварии 17.12.2007 года, что подтверждается материалами проверки.

Докумен­ты, подтверждающие факт проведения работ по обвалованию мест разлива непосредственно после аварий 14.12.2007 года, 25.02.2008 года, 17.04.2008 года, как это предусмотрено действующим законодательством, в материалах дела от­сутствуют. Соответственно, меры по предотвращению загрязнения земли нефтепродуктами заявителем не приняты.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Эксплуатируемый ОАО «Томскнефть» ВНК объект является опасным произ­водственными объектами в соответствии со статьей 2 и Приложением 1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Юридические лица, осуществляющие эксплуатацию сооружений и иных объектов должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения тех­нических средств и технологий.

По данным ОАО «Томскнефть» ВНК (акты технического расследования некатегорийных отказов трубопроводов) порывы нефтесборного коллектора «вр. К2 -вр. К5» Западно-Катыльгинского нефтяного месторождения ОАО «Томскнефть» ВНК произошли из-за корро­зийного износа по нижней образующей тела трубы. Акты расследования утверждены главным инженером ОАО «Томскнефть» ВНК.

Таким образом, отсутствие своевременной технической диагностике нефтепровода и в связи с этим несвоевременное выявление коррозии нефтепровода послужили причинами аварий, которые привели к загрязнению окружающей среды.

Общество не приняло должных мер по своевременной технической диагностики нефтепровода, продолжало эксплуатировать нефтепровод, не приняло мер по предотвращению последующих аварий на трубопроводе и связанных с этим возможных загрязнений земли. Невыполнение ОАО «Томскнефть» ВНК экологических требований, выразившееся в непринятии мер по предотвращению загрязнения земли нефтепродуктами при эксплуатации нефтепровода, привело к авариям, повлекшим загрязнение земель на площади 2, 46 га. Факты загрязнения земель в результате аварий на трубопроводе установлены самим Обществом.

Судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что заявитель имел возможность выполнить вышеперечисленные экологические требования. Доказательств принятия всевозможных и своевременных мер, направленных на недопущение нарушений экологических требований, материалы дела не содержат.

ОАО «Томскнефть» ВНК несет бремя надлежащего содержания нефтепровода как опасного производственного объекта и несет ответственность за наступление вредных последствий, которые не предвидело, хотя должно и могло их предвидеть (вина в форме неосторожности).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.1 КоАП РФ, а также вины Общества в совершенном административном правонарушении является правильным, соответствует материалам дела.

Доводы Общества, содержащиеся в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку исследованных