Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n 07АП-6984/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-6984/08

«15» декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря  2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей:  Л.И. Ждановой, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.,

при участии:

от заявителя: Пиндус А.В. по доверенности от 29.04.2008 г.,

от ответчика: Нагайчук И.Ю. по доверенности от 19.03.2008 г.,

Зинченко А.В. по доверенности от 05.02.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда  Кемеровской области  от 23 сентября 2008 года

по делу №  А27-6695/2008-6 (судья И.А. Дмитриева)

по заявлению Открытого акционерного общества «Шахта «Большевик» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Шахта «Большевик»  (далее - Общество, ОАО «Шахта «Большевик», налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области   (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области, Инспекция, налоговый орган) № 1123 от 28.03.2008 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2008 года требование заявителя удовлетворено.

Не  согласившись  с  решением  суда,  Инспекция  обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы налоговый орган указал на необоснованность вывода суда о том, что превышение количества угля, находившегося на складе шахты, над количеством, отраженным в документах оперативного учета и инвентаризационной описи, не является достаточным доказательством недоимки; решение налогового органа принято в соответствии со  статьей 101 Налогового кодекса РФ.

Подробно доводы Инспекции  изложены в апелляционной жалобе.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Представитель  Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, указанным в   отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела в порядке статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2008 года  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.10.2007 г. ОАО «Шахта «Большевик» представило в налоговый орган налоговую декларацию за сентябрь 2007 г. По итогам проведения камеральной налоговой проверки данной декларации составлен акт камеральной налоговой проверки № 07дсп от 04.02.2008 г.

Налогоплательщиком в налоговой декларации за сентябрь 2007 г. исчислен к уплате НДС в размере 10 770 316 руб.

В ходе проведения проверки налоговым органом выявлен и отражен факт нарушения налогового законодательства, выразившийся в неполной уплате налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 г. в размере 1 020 255 руб.

Решением от 28.03.2008 г. № 1123 ОАО «Шахта «Большевик» отказано в привлечении к ответственности и налогоплательщику предложено уплатить НДС за сентябрь 2007 г. в размере 1 020 255 руб., пени в сумме 17 666, 44 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из обжалуемого решения, основанием для доначисления НДС и начисления пени послужил вывод налогового органа о реализации излишков угольной продукции (угля) в количестве 7 605 тонн за период с 06.09.2007 г. по 10.09.2007 г., наличие которых установлено в результате инвентаризации. Поскольку излишки продукции не были оприходованы, следовательно, в нарушение положений статьи 146 Налогового кодекса РФ, они не были включены в выручку от реализации продукции и, как результат, не вошли в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 г.

Инспекцией определена налоговая база (согласно представленному расчету) в размере 5 668 083 руб.: 7 605 тонн (излишки, выявленные при инвентаризации угля на 06.09.2007 г.) х 745, 32 руб. (средняя цена реализации за тонну угля в сентябре 2007 г.), то есть расчетным путем. Сумма налога к доплате составила 1 020 255 руб.(5 668 083 руб. х 18%).

Согласно пункту 3 статьи 3 НК РФ налог должен иметь экономическое основание и не может быть произвольным. Основанием для взимания налога является наличие объекта налогообложения, то есть получение дохода или прибыли, приобретение имущества, увеличение его стоимости, появление иного блага, как в результате экономической деятельности налогоплательщика, так и по другим основаниям, не связанным с такой деятельностью (статья 38 НК РФ).

Налог исчисляется и уплачивается исключительно на основании и в соответствии с теми правовыми нормами, которые содержатся в законодательстве, регулирующем условия налогообложения.

Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот (статья 52 НК РФ).

Согласно статье 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы. Налоговая база и порядок ее определения, а также налоговые ставки по федеральным налогам и размеры сборов по федеральным сборам устанавливаются настоящим Кодексом.

Как установлено статьей 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно положениям статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного и новации, за исключением операций, не подлежащих налогообложению согласно статье 149 Кодекса, и операций, не признаваемых объектом налогообложения согласно пункту 2 статьи 146 Кодекса.

Признавая недействительным решение налогового органа, арбитражный суд правомерно исходил из положений статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что  для подтверждения осуществления операций по реализации необходимо доказать не только отсутствие товара у налогоплательщика, но и факт передачи права собственности на этот товар другому лицу. Данных доказательств ни в решении налогового органа, ни в ходе судебного разбирательства  налоговым органом представлено не было.

При проведении камеральной проверки налоговым органом не было проведено встречных налоговых проверок покупателей угля ОАО «Шахта «Большевик».

Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о фактической реализации налогоплательщиком товаров, являющихся объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Налоговым органом ни в решении об отказе в привлечении к налоговой ответственности № 1123, ни в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате и реализации угля ОАО «Шахта «Большевик» своим контрагентам по договорам купли-продажи в количестве 7 605 тонн.

Таким образом налоговый орган не доказал фактическую реализацию ОАО «Шахтой «Большевик» 7 605 тонн угля.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания налоговых санкций, возлагается на налоговый орган.

В связи с непредставлением налоговым органом доказательств, подтверждающих осуществление Обществом операций по реализации товаров, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае налоговый орган не доказал правомерность начисления ОАО «Шахта «Большевик» налога на добавленную стоимость в размере 1 020 255 руб. и пени в сумме 17 666, 44 руб.

В соответствии со статьей 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленных, исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога, НДС необходимо определять исходя из рыночной цены товара. Налоговым органом при расчете налогооблагаемой базы должна быть использована информация, содержащая данные о рыночных ценах, а не о средней цене реализации товара. Инспекцией же определена налоговая база расчетным путем. Документально налоговый орган не смог подтвердить ни реализацию 7 605 тонн излишков угля, ни правомерность определения цены расчетным путем.

Кроме того, из содержания оспариваемого решения нельзя сделать однозначный вывод о том, что действия Общества повлекли возникновение задолженности перед бюджетом.

В самом решении налогового органа указано, что по сроку уплаты налога на 22.10.2007 г. налогоплательщик имел переплату по НДС – 3 002 528, 24 руб. (стр.14 решения).

Судом обоснованно сделан вывод о нарушении  МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области положений статьи 101 НК РФ, что является существенным нарушением прав налогоплательщика и в силу пункта 6 статьи 101 НК РФ признается основанием для признания решения налогового органа недействительным. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 г. № 267-О, согласно которой полномочия налоговых органов, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

По смыслу взаимосвязанных положений частей 3 и 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Таким образом, Инспекция могла в ходе проведения камеральной проверки истребовать дополнительные документы, а также воспользоваться предоставленными налоговым органам полномочиям по проведению контрольных мероприятий, в том числе проведением встречной проверки ЗАО «Кузнецк Трейд Компании».

Инспекция не лишена права провести выездную налоговую проверку, в ходе которой исследовать вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за сентябрь 2007 г.

Порядок принятия решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки определен статьей 101 НК РФ. Данный порядок должностные лица Инспекции обязаны соблюдать в соответствии со статьей 33 НК РФ. В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного суда РФ от 22.02.2005 г. № 13294/04 выяснение реальной недоимки перед бюджетом является обязательной стадией при вынесении решения с предложением уплатить конкретную сумму налога. Отсутствие в оспариваемом решении сведений об исследовании налоговым органом указанных обстоятельств является существенным нарушением положений статьи 101 НК РФ.

Как следует из материалов налоговой проверки, инвентаризация остатков угля на складах (ОАО «Шахта «Большевик») осуществлена 06.09.07 г. в ходе выездной налоговой проверки за период 2005-2006 г.г. и не относится к периоду, проверяемому в рамках выездной налоговой  проверки.

В пункте 13 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 настоящего Кодекса. Таким образом,