Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n 07АП-6977/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

запросу административного органа № 993 от 13.08.2008 года о предоставлении на проверку документов, ИП Малахова Т. А. должна была представить график (расписание) движение принадлежащего ей автобуса за 10.07.2008 года, то есть на дату обращения гражданина с жалобой в Управление. Представленное предпринимателем расписание составлено на 11.10.2007 года и не может в достаточной мере свидетельствовать о движении транспорта в спорный период.

Кроме того, в соответствии с протоколом об административном правонарушении ИП Малаховой Т. А. вменяется также осуществление перевозок пассажиров по регулярному межмуниципальному маршруту № 442 «Северск-Томск» без договора с заказчиком перевозок – Администрацией Томской области. 

Статьями 1, 9 Закона Томской области «Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом на территории Томской области» от 10.04.2001 года № 21-ОЗ предусмотрена организация перевозок пассажиров в Томской области на основе заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа между перевозчиком, то есть юридическим или физическим лицом, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров, и органами государственной власти и местного самоуправления либо уполномоченными ими юридическими лицами, выступающими заказчиками перевозок.

Вступившим в силу решение Томского областного суда от 05.07.2007 года, маршрут №442 «Северск - Томск» признан межмуниципальным и, соответственно, правовое регулирование организации перевозок пассажиров и багажа отнесено к компетенции Томской области.

Во исполнение распоряжения Администрации Томской области от 21.05.2007 года № 196-ра «Об открытии регулярного маршрута межмуниципального сообщения № 442 «Северск - Томск» Комитетом по транспорту и дорожному комплексу Администрации Томской области был проведен конкурс на право осуществления перевозок пассажиров и багажа автомобильным общественным транспортом по регулярному маршруту межмуниципального сообщения № 442 «Северск - Томск», с победителем которого - ОАО «Томскавтотранс» был заключен соответствующий договор. Информация о конкурсе была опубликована на официальном сайте Администрации Томской области http://www.tomsk.gov.ru.

Согласно п. 1.3. договора на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа № 19 от 08.10.2007 года, заключенного между Администрацией Томской области и ОАО «Томскавтотранс», право оказывать услуги по перевозке пассажиров и багажа может быть передано Перевозчиком третьим лицам с согласия заказчика перевозок. 11.10.2007 года передача права на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа по маршруту межмуниципального сообщения № 442 «Томск - Северск» предпринимателем получено, о чем свидетельствует договор № 258/87.

Таким образом, договор № 258/87 от 11.10.2007 года на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа заключенный между ИП Малаховой Т.А. (перевозчик) и ОАО «Томскавтотранс» (заказчик перевозок) соответствует нормам Закона Томской области от 10 апреля 2001 года №21-03 «Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом на территории Томской области».

Не представление указанного выше договора во время внеплановой проверки не может служить основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, так как при осуществлении проверки ИП Малаховой Т. А. проведенной 19.11.2007 года, указанный договор был предоставлен на проверку в контролирующий орган и был признан соответствующим требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что свою предпринимательскую деятельность Малахова Т. А. осуществляла на основании договора заключенного с уполномоченным лицом, в связи с чем, не представление указанного договора в ходе внеплановой проверке и его фактическом наличии и предпринимателя не может служить основанием для привлечения поледеней к административной ответственности в указанной части.

Однако, несмотря на ошибочный вывод суда первой инстанции в данной части, ИП Малахова Т. А., как было указано выше, осуществляла перевозку пассажиров по регулярному межмуниципальному маршруту № 442 «Северск-Томск» без паспорта маршрута и графиков (расписаний) движения, поэтому административный орган правомерно составил протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии ИП Малаховой Т. А. исчерпывающих мер по соблюдению лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия ИП Малаховой Т. А. образуют состав вменяемого ей административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.  14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при отсутствии оснований для внеплановой проверки Управление при ее проведении нарушило положения действующего законодательства, в связи с чем,  протокол об административном правонарушении является недействительным, основаны на неправильном толковании норма права.

Как следует из положений п. 5 ст. 7 Федерального закона № 134-ФЗ от 08.08.2001 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) в случаях:

- получения информации от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти о возникновении аварийных ситуаций, об изменениях или о нарушениях технологических процессов, а также о выходе из строя сооружений, оборудования, которые могут непосредственно причинить вред жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

- возникновения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, повреждения имущества, в том числе в отношении однородных товаров (работ, услуг) других юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей;

- обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.

При этом согласно п. 8 этой же статьи закона, особенности проведения мероприятий по контролю в отдельных сферах государственного контроля (надзора) устанавли­ваются федеральными законами или в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно п. 15.3 «Административного регламента Федеральной службы по надзору в сере транспорта по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)» (утв. приказом Минтранса РФ от 18 декабря 2006 года № 153), мероприятия по контролю за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий проводятся в форме плановых и внеплановых проверок. Внеплановые проверки проводятся в случаях:

а) контроля исполнения выданного лицензиату предписания об устранении нарушений лицензионных требований и условий, выявленных при проведении плановой проверки;

б) получения информации от граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти о нарушениях лицензиатом лицензионных требований и условий;

в) совершения при выполнении лицензируемой деятельности дорожно-транспортных происшествий с участием принадлежащих лицензиату на законном основании  автотранспортных средств, повлекших за собой телесные повреждения и (или) гибель людей.

Как следует из акта проверки № 0241-д/х от 29.08.2008 года, поводом для проведения внеплановой проверки ИП Малаховой Т. А. послужило заявление гр. Куницкого В. В. о нарушении предпринимателем положений действующего законодательства.

Таким образом, внеплановая проверка проведена Управлением при наличии законных оснований установленных для проведения данного мероприятия контроля.

Процессуальных нарушений при производстве административного расследования административным органом не допущено.

Частью 6 ст. 205, ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен порядок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка действий административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса об административном правонарушении РФ, судом первой инстанции проверен протокол об административном правонарушении и материалы проверки в полном объеме и обоснованно сделан вывод об установлении соответствующих полномочий административного органа по составлению протокола об административном правонарушении, наличии законных оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности и соблюдении порядка привлечения к ответственности; наказание назначено в минимальном размере.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 50 руб., уплаченная ИП Малаховой Т. А. квитанцией от 08.11.2008 года подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 17 октября 2008 года по делу № А67-4677/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Малаховой Татьяне Андреевны из федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины ошибочно уплаченной по апелляционной жалобе квитанцией от 08.11.2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                                Музыкантова М. Х.

Усанина Н. А.