Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n 07АП-1239/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и подтверждается материалами дела следующие обстоятельства в отношении данных контрагентов.

По ООО «Аида»: сведения об ООО «Аида» в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) и Едином государственном реестре налогоплательщиков по Железнодорожному району г.Новосибирска отсутствуют, что следует из ответа ИФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска от 02.10.2006г. № 06-07/29430 (т.2 л.д. 112); транспортные средства на организацию не зарегистрированы; юридический адрес (г.Новосибирск, ул. Невельского, 4), указанный в выставленных счетах-фактурах на оплату оказанных транспортных услуг не существует, что следует из ответа Администрации Ленинского района г.Новосибирска от 22.11.2006г. № 18-226 (т.2 л.д. ПО).

По ООО «Резолит»: сведения об ООО «Резолит» в ЕГРЮЛ отсутствуют в связи с тем, что данное юридическое лицо не исполнило обязанность по представлению сведений о себе в соответствии со ст.26 Федерального закона от 03.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации   юридических  лиц   и   индивидуальных   предпринимателей» (т.2   л.д.   143); место нахождения организации не установлено, по юридическому адресу, указанному в представленных в ходе проверки документах, организация не находятся и никогда не находилась (т.2 л.д. 120, 123); расчетный счет организации закрыт 27.08.2002г. (т.2 л.д. 116); транспортные  средства на организацию не зарегистрированы (т.2 л.д. 108); учредитель и руководитель Федосеева Ирина Валерьевна, работала в 2004-2005г.г. и работает в настоящее время в территориальном Управлении Роспотребнадзора по НСО и никакого отношения к учреждению и руководству ООО «Резолит» не имеет (протокол допроса от 30.11.2006г. (т.2 л.д. 132).

По ООО «Таймас-Плюс»: сведения об ООО «Таймас-Плюс» в ЕГРЮЛ отсутствуют в связи с тем, что данное юридическое лицо не исполнило обязанность по представлению сведений о себе в соответствии со ст.26 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (т.2 л.д. 137); место нахождения организации не установлено, по юридическому адресу, указанному в представленных в ходе проверки документах, организация не находятся и никогда не находилась (т.2 л.д. 117-118); расчетный счет организации закрыт 24.08.2005г., операции по счету с 01.01.2004г. не осуществлялись (т.2 л.д. 114); транспортные средства на организацию не зарегистрированы (т.2 л.д. 108); учредитель и руководитель Червонец Сергей Михайлович никакого отношения к учреждению и руководству ООО «Таймас-Плюс» не имеет, работал на ОАО «ВИНАП» с 14.09.2004г. по 10.11.2005г. в должности грузчика (справка от 17.11.2006г. № 1467) какие-либо документы от имени Общества не подписывал (т.2 л.д. 131).

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Резолит» и ООО «Таймас-Плюс» относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы.

Из пояснений налогового органа следует, что сведений о лицах ООО «Аида» (Осипов О.В.), ООО «Резолит» (Тюрин И.П.), ООО «Таймас-Плюс» (Гончаров А.Н.), подписывающих акты и справки о выполненных услугах, накладные, счета-фактуры, соглашения о взаимозачетах, доверенности на получение товарно-материальных ценностей от имени данных организаций, в налоговых органах отсутствуют, заявления о смене руководителей в регистрирующие органы не подавались.

Из материалов дела также усматривается, что в подтверждение оплаты за транспортные услуги заявителем представлены трехсторонние соглашения о взаимозачете обязательств, которые составлены с нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", так как не содержат обязательных сведений по проведенной хозяйственной операции, а именно из данных соглашений невозможно определить предмет зачета взаимных требований, период задолженности, счета-фактуры, по которым погашается задолженность. Договоры, по которым погашается задолженность, налогоплательщиком в подтверждение зачета взаимных требований не представлены.

Между тем, в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету рабочих строительных машин и механизмов в автомобильном транспорте», принятым во исполнение Постановления Правительства РФ от 08.07.1997г. № 835 «О первичных учетных документах» утверждена товарно-транспортная накладная (форма 1-Т), которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

При этом в материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическое оказание транспортных услуг.

Кроме того, как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, представленная налогоплательщиком в обоснование своих расходов по спорным контрагентам первичная документация заполнена несуществующими юридическими лицами, а также лицами, не исполнившими обязанность по представлению сведений о себе в соответствии со ст.26 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поэтому она не может быть принята в качестве подтверждения произведенных расходов.

В связи с тем, что налогоплательщиком документально не подтверждены транспортные расходы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговым  органом    правомерно доначислен Обществу  налог на прибыль - 726700 руб., пени - 41134 руб. 91 коп., и оно правомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Кроме того, согласно оспариваемому решению № 63 от 09.02.2007г., ОАО «БХК» в 2004-2005г.г. неправомерно были получены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, которые не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к ним ст. 169 Налогового кодекса РФ, а платежные документы не подтверждают фактическую оплату работ, в том числе НДС, то есть налогоплательщиком не выполнены условия, которые могут служить основанием для произведения налоговых вычетов в порядке ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации расчет налога на добавленную стоимость, подлежащего внесению в бюджет по итогам налогового периода, осуществляется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных бухгалтерского учета и счетов-фактур.

Определяя сумму налога к уплате, налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Следовательно, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику НДС в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 15.02.2005 N 93-0, налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, осуществляющих отражение бухгалтерских операций.

Между тем, из материалов дела следует, что в нарушение ст. 169 НК РФ в счетах-фактурах, товарных накладных указаны недостоверные сведения относительно идентификационного номера организации ООО «Аида», а также относительно адресов выше указанных контрагентов, представленные счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, доказательств фактической оплаты транспортных услуг налогоплательщиком не представлено.

Так как представленная налогоплательщиком в обоснование вычетов по НДС по спорным контрагентам первичная документация заполнена несуществующими юридическими лицами, а также лицами, не исполнившими обязанность по представлению сведений о себе в соответствии со ст.26 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суд первой инстанции правомерно не принял ее в качестве подтверждения вычетов по НДС.

Доводы налогоплательщика относительно того, что он не несет ответственности за недобросовестность третьих лиц, обоснованно не приняты судом первой инстанции как несостоятельные.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной бухгалтерской документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

При этом в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, информация о регистрации лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, является открытой, установлен порядок получения такой информации любым заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации, виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что налогоплательщик не проверил правоспособность указанных контрагентов, и принял от него документы, содержащие недостоверную информацию, заявитель имел возможность установить правоспособность контрагентов при заключении договора.

Поскольку в данном случае налогоплательщик не воспользовался своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на налоговый вычет, то он несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение налогового органа в оспариваемой части соответствует налоговому законодательству.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2008 года                                  по делу № А45-2964/07-5532 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                В.А. Журавлева

Судьи                                                                                               Л.И. Жданова

М.Х. Музыкантова