Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n 07АП-1239/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-1239/08

«17» декабря 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Музыкантовой М.Х.

при участии в заседании: Колесникова Н.Г., доверенность № 66 от 12.02.2007 г., Решетникова А.В., доверенность № 67 от 12.02.2007 г., Дмитриева А.С., доверенность №01-06-13/40 от 09.01.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бердский хлебокомбинат»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 03.10.2008г.

по делу №А45-2964/07-55/32 (судья Бурова А.А.)

по заявлению открытого акционерного общества «Бердский хлебокомбинат»

к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Бердску Новосибирской области

о признании недействительным решения от 09.02.2007 № 63

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Бердский хлебокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Бердску Новосибирской области от 09.02.2007г. № 63 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2007г. решение ИФНС России по г. Бердску Новосибирской области от 09.02.2007г. № 63 признано недействительным.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2008г. решение суда от 21.12.2007г. в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Бердску № 63 от 09.02.2007г. по эпизоду, связанному с отнесением на расходы стоимости транспортных услуг, оказанных ООО «Аида», ООО «Резолит», ООО «Таймас-Плюс», было отменено и дело направлено в этой части на новое рассмотрение в арбитражный суд Новосибирской области.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2008г. в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения ИФНС России по г. Бердску № 63 от 09.02.2007г. в части доначисления налогов по эпизоду, связанному с отнесением на расходы стоимости транспортных услуг, оказанных ООО «Аида», ООО «Резолит», ООО «Таймас-Плюс»: налога на прибыль – 726700 руб., пени – 41134 руб. 91 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ – 145330,10 руб., НДС – 545025 руб., пени – 60725,50 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ – 109005 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Бердский хлебокомбинат» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ОАО «Бердский хлебокомбинат» требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Бердску № 63 от 09.02.2007г. в части доначисления налогов по эпизоду, связанному с отнесением на расходы стоимости транспортных услуг, оказанных ООО «Аида», ООО «Резолит», ООО «Таймас-Плюс»: налога на прибыль – 726700 руб., пени – 41134 руб. 91 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ – 145330,10 руб., НДС – 545025 руб., пени – 60725,50 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ – 109005 руб. и принять новый судебный акт по следующим основаниям:

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными:

то обстоятельство, что общества не располагались по своим юридическим адресам, не имели собственных основных средств и трудовых ресурсов, не представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность, не исполнили обязанность по предоставлению о себе сведений в регистрирующие органы, не отражали на балансе какие-либо хозяйственные операции, свидетельствует о невыполнении указанными юридическими лицами требований законодательства о бухгалтерском учете и налогового законодательства, закрепляющих соответствующие обязанности юридических лиц как хозяйствующих субъектов и налогоплательщиков, и не может быть принято как основание для квалификации заключенных между ОАО «Бердский хлебокомбинат» и указанными обществами сделок как мнимых;

имеющиеся в материалах дела первичные документы: акты о выполненных работах, справки по оказанию автотранспортных услуг, отрывные талоны к путевым листам, счета-фактуры, соглашения о взаимных расчетах, накладные, подтверждают тот факт, что автотранспортные услуги вышеуказанными организациями фактически были оказаны, приняты предприятием и оплачены способом, разрешенным действующим законодательством;

налоговое законодательство не возлагает обязанность на налогоплательщиков по проверке достоверности сведений, указанных в документах, составленных их контрагентами, в свою очередь, возлагая такую обязанность на налоговые органы (пп.2 п. 1 ст.32 Налогового кодекса РФ);

юридическое лицо, как субъект гражданского права, в отношениях со своими контрагентами руководствуется презумпцией добросовестности и разумности участников гражданского оборота (п.З ст. 10 Гражданского кодекса РФ), а также как налогоплательщик - презумпцией добросовестности налогоплательщиков -контрагентов (п.7 ст.3, п.6 ст. 108 Налогового кодекса РФ);

сведений об отсутствии регистрации организаций ООО «Резолит» и ООО «Таймас-Плюс» до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ, а также об их ликвидации в установленном порядке налоговым органом не представлено;

отсутствие сведений об ООО «Аида» в ЕГРЮЛ не является доказательством недобросовестности ОАО «Бердский хлебокомбинат» как налогоплательщика в силу того, что фактически услуги данной организацией ему были оказаны, приняты на учет и оплачены;

информация об отсутствии здания с почтовым адресом ул.Невельского, 4, предоставленная Администрацией Ленинского района г.Новосибирска (исх. № 18-226     от     22.11.2006г.)     не     является  неопровержимым доказательством отсутствия данного здания в 2003-2005 годах;

из протоколов осмотра № 5, № 3 от 29.11.2006г. по адресу ул.Восход, 1а (л.д.120-125 том 2), не усматривается, какие именно помещения в здании были осмотрены, какие данные бухгалтерского учета и за какой период времени проверялись, какими документами подтверждается право собственности собственников помещений: ООО «Струг-Проект», ОАО «Новосибирскоблсельстрой», и когда это право возникло, есть ли в здании ещё помещения, принадлежащие другим собственникам или находящиеся в аренде;

из протокола осмотра № 7 от 29.11.2006г. (л.д.118-119 том 2) и ответа на запрос исх.№ 250 от 29.11.2006г. следует, что с собственником помещений ГНУ СибНИИЗХим СО РАСХН по адресу: р.п. Краснообск, Новосибирской области договоры аренды с ООО «Таймас-Плюс» не заключались в период с 2004 - 2006г.г., однако информации за более ранние периоды нет, тогда как общество зарегистрировано по данному адресу с 1999г. (л.д.138 том 2), документы, подтверждающие право собственности не представлены;

из представленных в суд для обозрения товарных накладных установлено, что все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1999г. «О бухгалтерском учете», в них содержатся;

отсутствие полного наименования «через кого» в товарной накладной, неполное указание реквизитов в отрывных талонах к путевым листам не свидетельствует об отсутствии факта совершения хозяйственной операции, а также о том, что документ недостоверен;

налоговым органом не проведены встречные проверки у покупателей для установления обстоятельств доставки продукции до места назначения: предъявлялся ли покупателям путевой лист, кем доставлялся товар;

опрос лиц, указанных в качестве перевозчика в товарных накладных, не был произведен в установленном законом порядке, а невозможность такого опроса не установлена.

В судебном заседании представители апеллянта доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям.

Представитель налогового органа возражал против жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, в порядке  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции  считает решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 03.10.2008г.  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Бердский хлебокомбинат» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по вопросу полноты оприходования выручки за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г., а также по налогу на доходы физических лиц за период с 03.10.2005г. по 08.12.2006г. Выявленные в ходе проведения проверки нарушения были отражены в Акте № 63 от 13.12.2006г.

Рассмотрев материалы проверки, представленные к акту проверки возражения налогоплательщика, материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, руководителем налогового органа 09.02.2007г. было принято Решение № 63 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены, в том числе, налоги по эпизоду, связанному с отнесением на расходы стоимости транспортных услуг, оказанных ООО «Аида», ООО «Резолют», ООО «Таймас-Плюс»: налог на прибыль -726700 руб., пени - 41134 руб. 91 коп., НДС- 545025 руб., пени - 60725 руб. 50 коп., и Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа: по налогу на прибыль - 145330 руб. 10 коп., по НДС - 109005 руб.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 указанного Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются экономически оправданные затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст.  265 Кодекса).

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, система налогового учета по налогу на прибыль организаций установлена статьей 313 НК РФ, в соответствии с которой основанием определения налоговой базы по налогу на прибыль являются данные первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.

Так, подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы; аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Как следует из материалов дела, ОАО «Бердский хлебокомбинат» привлекало сторонний автотранспорт для доставки выпущенной продукции покупателям.

Предприятием отнесено на расходы, учитываемые для налогообложения, стоимость транспортных услуг, согласно справок об оказанных услугах по ООО «Аида» (с января по апрель 2004г.) на сумму 410394 руб., по ООО «Резолит» (с января по октябрь 2004г.) на сумму 399 622 руб., по ООО «Таймас-Плюс» (с мая по декабрь 2004г.) на сумму 717 802 руб., и (с января по декабрь 2005г.) на сумму 1 500 101 руб.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2003г. между заявителем и ООО «Аида» был заключен договор № 329 перевозки и оказания иных автоуслуг, 01.06.2004г. между заявителем и ООО «Таймас-Плюс» заключен договор № 124 перевозки грузов автомобильным транспортом, 31.10.2003г. заключен договор с ООО «Резолит» № 1 на  перевозку грузов автомобильным транспортом. Согласно договорам указанными организациями ОАО «Бердский хлебокомбинат» оказывались транспортные услуги по перевозке продукции комбината: хлебобулочных и кондитерских изделий, с предприятия покупателям.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта оказания транспортных услуг заявителем в налоговый орган были представлены счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, соглашения о взаимозачетах.

Судом первой инстанции правильно установлено