Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n 07АП-6997/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

того, из системного анализа статей 169, 171, 172, 221, 252 Налогового кодекса  РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, экономическую оправданность и документальную подтвержденность расходов первичной документацией, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком, а равно уменьшает в целях обложения НДФЛ и ЕСН доходы на сумму произведенных расходов.

Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусматривает представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, что является основанием для ее получения и если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод налогового органа о том, что между ООО «Орион» и предпринимателем отсутствовали реальные хозяйственные отношения.

Из материалов дела следует, что между ООО «Орион» и предпринимателем был заключен договор поставки от 01.11.2005 г., который исполнялся обеими сторонами. ООО «Орион» поставляло предпринимателю строительные материалы, а предприниматель осуществлял расчет за них и перепродавал товар третьим лицам.

Поставка товара в адрес предпринимателя подтверждается выставленными ООО «Орион» счетами-фактурами с указанием поставляемого товара.

Факт оплаты предпринимателем поставляемых строительных материалов подтверждается платежными поручениями с назначением платежа за песок, щебень, сваи, перемычки, плиты и т.д.

На основании товарных накладных формы ТОРГ-12 строительные материалы были приняты предпринимателем к учету.

При таких обстоятельствах реальность хозяйственных операций  является установленной.

Налоговый орган, указывая в апелляционной жалобе на отсутствие у ООО «Орион» возможности для реального осуществления хозяйственной деятельности, не отрицает факта приобретения строительных материалов предпринимателем.

Ссылка инспекции на то, что ООО «Орион» не находится по месту регистрации, судом апелляционной инстанции не принимается.

Ответ администрации Дзержинского района г. Новосибирска о том, что в период с 2005г. по 2006 г. договоров аренды нежилых помещений по адресу: ул. Глинки, 4 с ООО «Орион» не заключало, не может безусловно свидетельствовать о ненахождении ООО «Орион» в период взаимоотношений с предпринимателем по указанному адресу. Данный ответ не исключает возможности заключения ООО «Орион» договора субаренды с одним из арендаторов здания по адресу: ул. Глинки, 4, кроме того, не свидетельствует о том, что указанное здание принадлежит муниципалитету.

Справка от 16.01.2008 г. не может свидетельствовать о ненахождении ООО «Орион» по указанному адресу в период 2005-2006 г.г.

Отсутствие в штате ООО «Орион» сотрудников помимо директора не может свидетельствовать о невозможности осуществления обществом деятельности по продаже строительных материалов, так как не исключает возможности привлечения лиц на основе гражданско-правовых договоров.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что перечисление ООО «Орион» денежных средств, полученных от предпринимателя, на счета ООО Компания «Финстрой», ООО «Кекко», ООО «Профессионал», ООО «Империя», при отсутствии доказанного факта совершения данными организациями правонарушений, согласованности в действиях предпринимателя, ООО «Орион» и указанных организаций, не является доказательством недобросовестности предпринимателя и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что налоговый орган не доказал обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения предпринимателем налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства, свидетельствующие об осуществлении предпринимателем действий, направленных на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и (или) бестоварного характера заключенной сделки с ООО «Орион».

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод инспекции о том, что предпринимателем не оплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в сумме 1200 рублей.

Материалами дела установлено, что предприниматель при оформлении платежных поручений допустил ошибку при указании кода бюджетной классификации. Страховые взносы, которые предприниматель обязана была уплатить, имеют код бюджетной классификации 18210202030061000160. Фактически предприниматель в платежном поручении № 2 от 23.01.2007 г. указала иной код бюджетной классификации - 18210202010061000160.

В пункте 2 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предусмотрено, что сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Сумму уплаченных страховых взносов, исчисленную предпринимателем к уплате за 2006 год, и факт поступления денежных средств в доход территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации налоговый орган не оспаривает.

Таким образом, 1200 рублей страховых взносов, перечисленных в установленные законодательством сроки с ошибочно указанным кодом бюджетной классификации в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, считаются уплаченными в установленный срок, а обязанность по уплате страхователем страховых взносов – исполненной.

Неправильное указание предпринимателем в платежных документах кодов бюджетной классификации привело лишь к неправильной классификации платежа. Поскольку спорные страховые взносы перечислены заявителем в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, то предприниматель исполнил обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год.

Учитывая совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с налогового органа в доход Федерального бюджета подлежит уплата государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2008г. по делу № А45-6217/2008-9/160  оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Алиферовой Натальи Михайловны и инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска –  без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т.А. Кулеш

Судьи                                                                                                    И.И. Терехина

С.Н. Хайкина