Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n 07АП-306/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

)

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-306/08

«04» марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Музыкантовой М. Х., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л.И.

при участии:

от заявителя: без участия

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ТК», г. Новокузнецк

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 13.12.2007 года по делу № А27-9256/2007-5 (судья Ходякова О. С.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТК», г. Новокузнецк

к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кемеровской области, г. Кемерово

о признании незаконным предписания от 28.08.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным предписания инспектора Куйбышевского горнотехнического отдела Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кемеровской области В. В. Моисеева (далее – Управление) от 28.08.2007 года об устранении нарушений правил промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2007 года признаны незаконными пункты 1, 3, 4, 5, 6, 7 оспариваемого предписания от 28.08.2007 года. В остальной части в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2007 года отменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

Суд при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению, а именно Федеральный Закон от 08.08.2001 года № 134-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Положение о надзорной и контрольной деятельности Росгортехнадзора России РД 04-354-00, утвержденное Приказом Госгортехнадзора России от 26.04.2000 года № 50.

При проведении проверки 28.08.2007 года сотрудником Управления были нарушены п.п. 3.2.1, 2.3, 2.4, 3.2.9, 4.3.1., раздел 5, п. 5.2.1, 5.2.2 Положения, следовательно, выданное на основании проведенной незаконно проверки предписание от 28.08.2007 года является не соответствующим закону в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции, приняв правильное по существу решение в части признания неправомерным пункта 6 Предписания, обосновал его на ошибочных выводах и применил закон, не подлежащий применению.

Суд, разрешая вопрос о законности п. 6 предписания от 28.08.2007 года, ошибочно сославшись на преамбулу Закона РФ «О недрах» и п. 3 ст. 6 указанного Закона, неправильно установил, что Общество является пользователем недр, и его деятельность по разработке щебня горелых пород подпадает под действие данного закона.

Исходя из положений законодательства РФ, к недрам могут быть отнесены только объекты, находящиеся в собственности Российской Федерации и субъектов РФ. Следовательно, к недропользованию может быть отнесена только деятельность по использованию объектов, находящихся исключительно в государственной собственности. Опасный производственный объект Общества является частной собственностью Общества и на балансе государства не состоит.

При таких обстоятельствах из мотивировочной части решения суда первой инстанции должен быть исключен вывод суда о том, что Общество является пользователем недр, как не основанный на законе, и ссылка на Закон РФ «О недрах», как на закон, не подлежащий применению.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе. 29.02.2008 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд от Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела по заявленной апелляционной жалобе в отсутствии представителя Общества.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражало против апелляционной жалобы, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда – законным и обоснованным, в том числе по следующим основаниям:

Доводы Общества в части неприменения судом положений ФЗ от 08.08.2001 года № 134-ФЗ необоснованны, так как в соответствии с п. 3 ст. 1 указанного закона, действие данного закона не применяется к отношениям, связанным с эксплуатацией опасных производственных объектов, признанных таковыми в соответствии с законодательством.

Суд принял законное и обоснованное решение, признав п. 2, 8 и 9 оспариваемого предписания вынесенными без нарушения порядка проведения проверки.

Доводы Общества о том, что козырьки и нависи, указанные в п. 2 предписания образовались не в результате работы Общества, а значительно раньше, когда собственником терриконика являлась другая организация, не состоятелен, так как данный факт установлен в ходе проведения проверки и на собственнике лежит обязанность при смене собственника устранить данные нарушения. Заявитель провел работы по устранению указанных нарушений, но не в полном объеме.

Пункт 8 предписания основан  на ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в нарушение которого на предприятии отсутствуют нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте. Общество, не  оспаривая данный факт, ссылается на невыполнимость предписания в виду незнания необходимого перечня указанных нормативных документов.

Пункт 9 предписания является законным и обоснованным, так как меры по предотвращению несчастного случая на момент проверки приняты не были,  не   заключен  также договор с аварийно-спасательной организацией.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия ООО «ТК», Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кемеровской области, их представителей.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2007 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Государственным инспектором Управления В.В. Моисеевым было проведено обследование состояния промышленной безопасности при разработке терриконика горелых пород ранее ликвидированного ГП «Шахта Байдаевская» на предмет соблюдения требований Федерального закона «О промышленной безопасно­сти опасных производственных объектов», а также выполнения требований ПБ 03-498-02 и «Инструкции по предупреждению самовозгорания, тушению и разборке породных отва­лов».

По результатам проверки выдано предписание от 28.08.2007 о принятии Обществом мер по устранению нарушений:

пункт 1: вами ведутся работы по разработке горелых пород погрузчиком при вы­соте отрабатываемого уступа более 20 метров. Нарушены п.п.50,51 ПБ 03-498-02;

пункт 2: при разработке горелых пород образовались козырьки и нависи, не производиться регулярная оборка уступов от нависей и козырьков, ликвидация заколов. Нарушен п. 59 ПБ 03-498-02;

пункт 3: отсутствует паспорт ведения работ на разборку уступов горелых пород. Нарушен п. 48 ПБ 03-498-02;

пункт 4: отсутствует проект на разработку горелых пород. Нарушен п. 2 ПБ 03-498- 02;

пункт 5: отсутствует производственный контроль за состоянием бортов уступов со стороны руководства предприятия. Нарушены п.п. 9, 58 ПБ 03-498-02;

пункт 6: вами не согласованы Планы развития горных работ на 2007 год (ПРГР 2007) в установленном Порядке. Нарушен п.2 ПБ 03-498-02;

пункт 7: отсутствует лицензия в области промышленной безопасности на эксплуа­тацию опасного производственного объекта. Нарушена статья 6 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

пункт 8: отсутствуют нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объек­те. Нарушена статья 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

пункт 9: не приняты меры по защите жизни и здоровья населения и работников в случае аварии на опасном производственном объекте: терриконик не огражден, не пре­дотвращается проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц, от­сутствует договор на обслуживание со специализированной профессиональной аварийно-спасательной организацией (ВГСЧ). Нарушена статья 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 15 ПБ 03-498-02.

Государственным инспектором В.В. Моисеевым были составлены протокол об ад­министративном правонарушении в отношении ООО «ТК» от 29.08.2007 и протокол о временном запрете от 29.08.2007 № 15, в которых отражены аналогичные нарушения тре­бований промышленной безопасности.

Указанные протоколы переданы на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Постановлением Оджоникидзевского суда г. Новокузнецка от 02.10.2007 года суд приостановил деятельность Общества по разработке горелых пород на терриконе ГП «Шахта Байдаевская» на срок 60 суток по административному правонару­шению, предусмотренному ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административ­ном правонарушении.

Также данным постановлением, вступившем в законную силу 15.10.2007, установлено:

-  в нарушение п. 15 ПБ 03-498-02 и п. 59 ПБ 03-498-02 Общество при разработке горелых пород не заключило договоры на обслуживание со специализированными профес­сиональными аварийно-спасательными формированиями; не производит обязательную регулярную оборку уступов от нависей и козырьков, ликвидацию заколов; в нарушение ст. 9 Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» Обществом не приняты меры по предотвращению проникновения на опасный производственный объект посторонних лиц;

- другие нарушения требований промышленной безопасности, указанные в протоколе об административном правонарушении № 15 от 29.08.2007г., не нашли в суде своего подтверждения, так как у Общества имеется пас­порт ведения работ на разработку уступов горелых пород, проект на разработку горе­лых пород, положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте Общества;  также не нашло своего подтверждения нарушение, выра­зившееся в том, что работы по разработке горелых пород проводятся при высоте отра­батываемого уступа более 20 м., так как при проведении обследований террикона горелых пород 28.08.2007г. работы по разработке горелых пород не проводились, техники на территории террикона не было, что не оспаривал в суде представитель Управления, соответствующие замеры суду не представлены;

- являются необоснован­ными доводы представителя Ростехнадзора о том, что террикон горелых пород является пожароопасным производственным объектом и для его эксплуатации ООО «ТК» необ­ходима лицензия;  суду не представлены данные о том, что горелые породы склонны к самовозгоранию.

Также судом установлено сле­дующее:

Согласно договору купли-продажи от 02.05.2007г. Общество приобрело у ОАО «Кузнецкая дорожно-строительная компания» сырье для производства строительных материалов - горелые породы, расположенные на терриконе шахты «Байдаевская». Со­гласно имеющимся в материалах дела сертификату соответствия, санитарно-эпидемиологическому заключению, протоколу лабораторных испытаний щебень горелых пород террикона № 1 шахты «Байдаевская» соответствует санитарным прави­лам, требованиям нормативных документов ГОСТ 25607-94 и может использоваться без ограничений. В карте учета объекта в государственном реестре опасных производст­венных объектов отсутствует указание о необходимости лицензии для разработки го­релых пород Обществом.

Таким образом, Оджоникидзевский суд г. Новокузнецка при­знал неподтвержденными нарушения требований промышленной безопасности, выразив­шиеся в отсутствии паспорта ведения работ на разработку уступов горелых пород, в от­сутствии проекта на разработку горелых пород, в отсутствии производственного контро­ля, в ведении работы по разработке горелых пород погрузчиком при высоте отрабатывае­мого уступа более 20 метров, в отсутствии лицензии в области промышленной безопасно­сти на эксплуатацию опасного производственного объекта.

При этом Оджоникидзевским судом г. Новокузнецка уста­новлены факты нарушений ООО «ТК» требований промышленной безопасности, выра­зившихся в отсутствии договора на обслуживание со специализированными профессио­нальными аварийно-спасательными формированиями, в не проведении регулярной оборки уступов от нависей и козырьков, ликвидации заколов, в непринятии мер по предотвраще­нию проникновения на опасный производственный объект посторонних лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ра­нее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматри­вающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом установленных Оджоникидзевским судом г. Новокузнецка обстоятельств, а также исходя из материалов дела, суд первой инстанции посчитал неправомерным предписание от 28.08.2007 в части пунктов 1 ,3 ,4 ,5, 6, 7,  и признал правомерным предписание в части п. 2, 8 и 9.

Признавая п. 2, 8 и 9 Предписания правомерными, суд первой инстанции исходил из того, что на