Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n 07АП-442/08(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд первой инстанции обоснованно указал, что Осипенко В.М. не представил доказательств, позволяющих признать Зубарева В.П. заинтересованным лицом в заключении договора купли-продажи от 26.07.2007 г., поскольку отсутствуют условия (перечисленные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона). Следовательно, решение общего собрания участников Общества об одобрении оспариваемой сделки не требовалось.

Кроме того, истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении упомянутым договором его прав и законных интересов как участника Общества. В этой связи суд апелляционной инстанции оценивает критически доводы апелляционной жалобы о наличии заинтересованности в заключении сделки со стороны директора ООО «Тариф Уголь Сервис». Не свидетельствуют об этом и приведенные обстоятельства владения Зубаревой О.В. долей в уставном капитале общества, а также наделение полномочиями участника Зубаревой А.Г., равно как и восстановлении прав Осипенко В.М. как участника общества.

В то же время наличие  факта совершения сделки с заинтересованностью само по себе не влечет признание сделки недействительной.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 постановления от 20.06.2007 г. №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Данная позиция согласуется с общим принципом арбитражного процесса (статьи 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о защите именно нарушенных прав и законных интересов.

При рассмотрении исковых требований истцом не мотивировано нарушение его прав и законных интересов, отсутствуют доказательства причинения обществу в результате заключения сделки убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание в качестве доказательства заинтересованности в сделке заявление ООО «Компания Сибойл» в Главное управление внутренних дел Кемеровской области о привлечении Зубарева В.П. к уголовной ответственности за мошенничество, суд апелляционной инстанции также отклоняет.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции правил оценки доказательств, поскольку истцом не указан источник происхождения указанного документа, кроме того, соответствующе доказательство представлено в форме не заверенной надлежащим образом копии, что не отвечает требования части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, Осипенко В.М..

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1),  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2008 года по делу №А27-8332/07-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осипенко В.М. – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                Емашова Л. Н.

Судьи                                                               Усенко Н. А.

Фролова Н. Н.